Решение от 11.09.2024 по делу № 33-14601/2024 от 31.07.2024

полный текст изготовлен 20.09.2024 дело № 33-14601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/2024 (УИД: 66RS0001-01-2024-001180-28) по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее – ЖК ОД Палникс) к Бурлуцкой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Шишова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца Дубовой О.Г. и Кулешова И.А. (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), судебная коллегия

установила:

Представитель ЖК ОД Палникс Якимова К.С. обратилась в суд с иском к Бурлуцкой Е.В., собственнику находящегося на территории коттеджного поселка (микрорайона) «Палникс» (далее – КП Палникс) жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), в котором просил взыскать с ответчика долг по внесению ежемесячной платы с домовладения в размере 212500 рублей за период с 01.12.2020 по 30.09.2023.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5325 рублей.

В связи с тем, что первоначально указанные требования содержались в заявлении о выдаче судебного приказа, данный приказ действовал с 20.11.2023 до 31.01.2024 и был исполнен на сумму 220163 рубля, в части указанной суммы решение суда истец просил в исполнение не приводить.

Ответчик иск не признал, указал, что имеет самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в услугах истца не нуждается, членом ЖК не является. По территории КП Палникс ответчик проезжает вынужденно, так как истец самовольно установил контрольно-пропускные пункты. В общих собраниях членов ЖК ОД Палникс истец участия не принимал. Решения собраний членов ЖК ОД Палникс для истца не обязательны, некоторые из них ничтожны, так как не имеют кворума. Общего имущества КП «Палникс» в жилом доме и на земельном участке истца не имеется. До 30.06.2021 границы КП Палникс утверждены не были. Отчет о выполнении финансово-хозяйственного плана не принимались, сметы доходов, затрат и планы работ на 2023-2024 годы не утверждались. Общего имущества у истца не имеется, несение расходов на содержание и охрану КП Палникс истцом не доказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Бурлуцкой Е.В. в пользу ЖК ОД Палникс задолженность по ежемесячным взносам с домовладения за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 212500 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5325 рублей.

В связи с фактическим исполнением должником Бурлуцкой Е.В. вышеуказанных требований на сумму 220163 рубля, в указанной части судом постановлено решение к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Шишов Д.Г. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шишов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Дубовая О.Г., Кулешов И.А. (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Бурлуцкая Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доверила участие в суде апелляционной инстанции своему представителю Шишову Д.Г.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 17.07.2009, Устава ЖК «ОД «Палникс», указанный жилищный кооператив является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс», расположенного в границах <адрес> и <адрес> (т. 1 л. д. 173-180).

Из материалов дела также следует, что Бурлуцкая Е.В. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории КП Палникс по адресу: <адрес>. Членом ЖК ОД Палникс Бурлуцкая Е.В. не является.

Решением общего собрания членов ЖК ОД Палникс, оформленным протоколом от 06.10.2016, установлен ежемесячный взнос с каждого домовладения, находящегося на территории КП, в размере 6480 рублей с предоставлением скидки 480 рублей членам кооператива. Впоследствии, решением, оформленным протоколом № 2 от 26.06.2019 размер скидки для членов кооператива уменьшен до 230 рублей, вследствие чего размер платежа для членов кооператива установлен в сумме 6250 рублей (т. 1 л. д. 11-14, 15-16).

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков от 10.11.2020 принят способ управления территорией кварталов Палникс 25/1 и Палникс 25/2 управляющей организацией ЖК «Объединение домовладельцев «Палникс» (ЖК ОД Палникс). Ответчик Бурлуцкая Е.В. на данном собрании присутствовала. Решение данного собрания недействительным не признано. Соответственно, обслуживание и охрану КП Палникс осуществляет истец ЖК ОД Палникс, оказывающий ответчику соответствующие услуги (т. 1 л. д. 117-118, 119-122).

Устав ЖК ОД Палникс устанавливает, что данное юридическое лицо является формой объединения домовладельцев для совместного управления КП Палникс (п. п 1 и 2.1).

Домовладениями на территории КП Палникс признаются индивидуальные и сблокированные жилые дома. Общее имущество включает в себя социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства и другие места общего пользования (п. 4.1 Устава).

В соответствии с п. 4.7 Устава, доля домовладельца в праве общей собственности на общее имуществ комплекса определяется по принципу: одно домовладение – одна доля в праве общей собственности.

Домовладельцы несут бремя расходов на содержание общего имущества в Комплексе соразмерно своей доле участия путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества комплекса (п. 5.1 Устава).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с 01.12.2020 по 30.09.2023 (34 месяца) ответчику, как собственнику домовладения на территории КП Палникс, начислялась ежемесячная плата в размере 6250 рублей в месяц (то есть не выше платы, взимаемой с члена кооператива). За указанный период ответчик плату не осуществлял, что привело к образованию задолженности в размере 212500 рублей (34 х 6250).

Правильно установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 36, 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учитывая правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, от 12.04.2016 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П; разъяснения, изложенные в п. п. 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника домовладения на территории КП Палникс относится к компетенции ЖК ОД Палникс и не связывается с членством в данном жилищном кооперативе.

Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 29 ППВС 22).

Соблюдая правовую позицию, указывающую на недопустимость нарушения прав домовладельцев не членов кооператива по сравнению с домовладельцами членами кооператива (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П), истец начисление задолженности ответчику производил исходя из более низкой ставки, установленной для членов кооператива (6250 рублей, а не 6480 рублей).

Доводы ответчика Бурлуцкой Е.В. о том, что она в собраниях членов кооператива участия не принимает, не освобождают её от обязанности исполнять решения данных собраний, касающиеся вопросов внесения платы, обязательной для всех собственников домовладений, расположенных на территории, обслуживаемой таким кооперативом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом жилищного кооператива, с ним не заключен договор на оказание услуг, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодатель в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, применимой по аналогии и к указанным правоотношениям, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу все собственники помещений, в том числе и собственники помещений, которые не являются членами жилищного кооператива.

Право собственности на Жилой дом Бурлуцкая Е.В. приобрела 02.03.2020 (т. 1 л. д. 165), то есть уже в тот период, когда он находился на территории КП Палникс, и существовали Правила проживания и внутреннего распорядка в данном коттеджном поселке (т. 1 л. д. 95-107). Будучи осведомленной о том, что ею приобретается дом на территории коттеджного поселка, Бурлуцкая Е.В. могла и должна была знать о последствиях приобретения домовладения на территории, переданной в обслуживание ЖК ОД Палникс (истцу).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЖК ОД Палникс не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику платных услуг по обслуживанию коттеджного поселка, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что размер ежемесячных платежей собственников домовладений установлен общим собранием членов кооператива.

Решения указанных собраний, которыми утверждались размеры ежемесячного платежа с каждого домовладения, недействительными не признаны, доказательств их ничтожности ответчиком также не представлено.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что никаких услуг по содержанию и охране истец ответчику не оказывает.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что на территории коттеджного поселка ЖК ОД Палникс, за счет ежемесячных взносов осуществляет уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, обслуживает инженерные сети и сооружения (электросети, водопровод, канализация), несет расходы по освещению поселка. Также истцом обеспечивается контроль въезда на территорию коттеджного поселка, то есть осуществляются охранные мероприятия.

Довод ответчика об отсутствии необходимости пропускного режима проверялся судом первой инстанции. По делу установлено, что данной услугой ответчик и совместно проживающее с ним лицо пользуются, предоставляя сведения об автотранспортных средствах, которым разрешен въезд на территории коттеджного поселка. При этом у ответчика имеется техническая возможность обустройства за свой счет отдельного въезда в Жилой дом, но он предпочитает пользоваться услугами истца.

Доводы ответчика об отсутствии смет, иных документов о распределении денежных средств, а также решений о принятии, утверждении одобрении этих документов, не указывают на то, что у неё отсутствует обязанность вносить установленную ежемесячную плату. Вопросы соблюдения финансовой и бухгалтерской дисциплины исполнителем соответствующей услуги по содержанию предметом данного спора не являются.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по обслуживанию территории, бездоказательны. От Бурлуцкой Е.В. истцу какие-либо заявления о некачественном оказании ей услуг не поступали.

Доводы ответчика о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Указанные договоры регулируют личное потребление ответчиком оказываемых только ему услуг на территории его земельного участка. Истец же требует с ответчика взимания платы за содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка, общих инженерных систем, охрану и прочие услуги, связанные с обслуживанием мест общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Взыскивая с ответчика расходы на представителя, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░