Решение по делу № 2-1096/2018 от 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бразис НВ к САО «Военно-страховая компания», третьи лица - нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области Шварц Наталья Владимировна, Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области, Смирнова НВ, Дадонова ОС, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

23.10.2017 года Бразис Н.В. обратилась в Ленинградский районный суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 9 сентября 2016 года приобрела у Дадоновой О.С. по договору купли-продажи 46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в < адрес > за 600 000 рублей. При заключении указанного договора, Дадонова О.С. действовала от имени Смирновой Н.В. на основании доверенности от 08.09.2016 года, выданной нотариусом Черняховского нотариального округа Шварц Н.В.. Смирнова Н.В. обратилась в Черняховский городской суда с иском к Бразис Н.В. и Дадоновой О.С. о признании доверенности и договора купли-продажи доли квартиры недействительными. Решением Черняховского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года было принято новое решение, которым признана недействительной доверенность от 08.09.2016 года, выданная Смирновой Н.В. на имя Дадоновой О.С. с правом продажи 46/100 долей квартиры, расположенной по адресу. < адрес >, удостоверенная нотариусом Щварц Н.В. за №№, и договор купли-продажи 46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключенный 09.09.2016 года между Смирновой Н.В. в лице представителя по доверенности Дадоновой О.С., и Бразис Н.В.

Считает, что поскольку ответственность нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области Щварц Н.В. застрахована в САО «Военно-страховая компания», то сложившаяся ситуация является страховым случаем по договору гражданской ответственности нотариуса, установленным вступившим в законную силу решением суда. Просит взыскать с САО ««Военно-страховая компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова НВ, Дадонова ОС.

Бразис Н.В. и ее представитель по доверенности Бирих Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» - Нечитайлов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы в полном объеме, утверждая, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении не являются страховым случаем. Считает, что в событиях, отраженных в исковом заявлении, отсутствует установленный в судебном порядке факт причинения имущественного вреда Бразис Н.В. действиями (бездействиями) нотариуса Шварц Н.В. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.07.2017 года, на которое ссылается истица в качестве основного довода, не устанавливает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса Шварц Н.В. и причинением ущерба. Просил оставить требования истицы без удовлетворения.

Представитель Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» Пащенко А.В., в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истицы. Полагал, что требования истицы к Калининградскому отделению САО «ВСК» не основаны на законе, вина нотариуса Шварц при удостоверении доверенности от имени Смирновой не установлена, судебным актом стороны сделки приведены в первоначальное положение, в пользу Бразис Н.В. с Дадоновой О.С. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, указанное в иске не является страховым случаем, просил отказать в удовлетворении требований Бразис Н.В.

Третье лицо нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области Шварц Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковые требования истицы указала, что она как нотариус добросовестно исполнила свои обязанности. Выводы истицы о том, что ее случай является страховым, являются ошибочными. Полагала, что правовые основания для удовлетворения требований Бразис Н.В. отсутствуют, просила в иске отказать.

Третьи лица - Смирнова Н.В., её представитель по доверенности Юнкевич О.В., Дадонова О.С. в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст.18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования настоящего иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 года Бразис Н.В. заключила договор купли-продажи 46/100 доли в праве собственности в квартире, расположенной в < адрес > со Смирновой Н.В. в лице представителя по нотариальной доверенности Дадоновой О.С.

Смирнова Н.В. обратилась в Черняховский городской суда с иском к Бразис Н.В. и Дадоновой О.С. о признании доверенности и договора купли-продажи доли квартиры недействительными.

Решением Черняховского городского суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2017 года решение от 11.05.2017 года отменено и вынесено новое решение, которым признаны недействительной доверенность от 08.09.2016 года, выданная Смирновой НВ на имя Дадоновой ОС с правом продажи 46/100 долей квартиры, расположенной по адресу. < адрес >, удостоверенная нотариусом Щварц Н.В. за №4-3816, и недействительным договор купли-продажи 46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заключенный 09.09.2016 года между Смирновой Н.В. в лице представителя по доверенности Дадоновой О.С. и Бразис Н.В.

Судебная коллегия, разрешая требования иска, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу, что Дадонова О.С., зная об алкогольной зависимости Смирновой Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием, завладела паспортом последней, а также используя её < ИЗЪЯТО > и руководя её действиями, в начале июля 2016 года восстановила правоустанавливающие документы на квартиру, затем под предлогом покупки для неё более дешевого жилья и путем обещаний в последующем передать истице (Смирновой Н.В.) денежные средства для установки памятника < ИЗЪЯТО > и для дальнейшего проживания, < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, убедила Смирнову Н.В. оформить у нотариуса доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении Дадоновой О.С. доверенности от Смирновой Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием < ИЗЪЯТО > зависимости последней, послужил основанием признать доверенность недействительной на основании п.2 ст. 175 ГК РФ.

Соответственно, удостоверенные данной доверенностью полномочия Дадоновой О.С. на продажу жилого помещения не выражали действительное волеизъявление Смирновой Н.В., в связи с чем, заключенный Дадоновой О.С. на основании доверенности договор купли-продажи с Бразис Н.В. также признан недействительным в силу п.2 ст. 175 ГК РФ.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи не позволили суду апелляционной инстанции признать Бразис Н.В., являющуюся формальным покупателем жилого помещения, добросовестным покупателем.

В соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ стороны приведены в первоначальное положение, а именно, применив последствия недействительности вышеуказанных сделок (доверенности и договора купли-продажи), суд решил вернуть в собственность Смирновой Натальи Валентиновны 46/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : < адрес >

Кроме того, суд решил взыскать с Дадоновой О.С. в пользу Бразис Н.В. уплаченные по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 года денежные средства в размере 600 000 рублей.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бразис Н.В. полагает, что вышеуказанным апелляционным определением установлен страховой случай, по которому в силу застрахованной ответственности нотариуса, она. Бразис Н.В., имеет право получить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600 000 рублей за счет страховой компании САО «Военно-страховая компания».

Судом установлено, что между САО «ВСК» и нотариусом Шварц Натальей Владимировной был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности №№ от 28.06.2016, на основании правил страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 30.05.2014 года.

Объектом страхования в соответствии с п.2.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иными третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Страховым случаем является, согласно п.2.2 договора, являются установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателя действиями (бездействиями) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: - совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; - неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; - разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Договором страхования в п.2.4 установлено, что факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком. Кроме того, событие признается страховым случаем, если имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением застрахованной деятельности нотариусом, занимающимся частной практикой и имущественным вредом.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате которых произошло нарушение субъективного права истца.

Вместе с тем, противоправность действий нотариуса, в результате которых истице был причинен материальный ущерб, по данному делу не установлена.

Так, в апелляционном определении от 12.07.2017 г. по ранее рассмотренному делу установлено, что имущественный вред был причинен Бразис Н.В. действиями Дадоновой О.С., и названный вред на основании п.2 ст. 167 ГК РФ был взыскан с Дадоновой О.С. в пользу Бразис Н.В. в полном объеме – в сумме сделки 600 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, сумма убытков от признанной недействительной сделки взыскана в полном объеме с причинителя имущественного вреда Дадоновой О.С..

При этом в силу закона заявленное требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса, необусловлено невозможностью взыскания ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса, со второй стороны по договору.

Судом установлено, что вопрос о виновности нотариуса Черняховского нотариального округа Шварц Н.В. ни Смирновой Н.В., ни Бразис Н.В. до настоящего времени не ставился.

После вступления в силу названного решения Бразис Н.В. не предъявляла никаких требований, претензий к нотариусу Шварц Н.В., не пыталась защитить права, которые она считает нарушенными действиями нотариуса, в судебном порядке.

Иных доказательств причинения имущественного вреда Бразис Н.В. действиями (бездействиями) нотариуса Шварц Н.В. истцом не предоставлено.

Оснований полагать, что нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к фактическому выбытию имущества из владения собственников помимо их воли, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истицей имущества из ее владения, не имеется.

Напротив, судом установлена противоправность действий Дадоновой, а фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи не позволили суду признать Бразис Н.В. добросовестным покупателем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований полагать обстоятельства иска страховым случаем, соответственно у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по выплате Бразис Г.В. страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности №№ от 28.06.2016 года в размере цены сделки купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, исковые требования Бразис Н.В. к САО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бразис НВ к САО «Военно-страховая компания о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариуса, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья: