Решение от 12.04.2024 по делу № 2-512/2024 от 26.01.2024

Дело 2-512/2024                                     12 апреля 2024 года                           г. Котлас

29RS0008-01-2024-000393-33

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Анастасии Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СовТех Северо-Запад» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шестакова А.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ с козырька служебного входа дополнительного офиса№ №/0226ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., на транспортное средство FordFocus, принадлежащее истцу на праве собственности по договору дарения, упал снег, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб в размере 64 371 рубля. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64 371 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 131 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СовТех Северо-Запад» (далее - ООО «СовТех Северо-Запад»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Домами плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1»).

В судебное заседание истец Шестакова А.Д. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Трубина И.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 9 апреля 2024 года представитель ответчика Мироненко В.А. исковые требования не признал по доводам представленных возражений. Указал, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «СовТех Северо-Запад» согласно заключенному между сторонами договору либо управляющая компания, поскольку снег первоначально упал с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на козырек над служебным входом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», а затем снежная масса упала на автомобиль истца. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по факту образования механических повреждений на автомобиле истца, а также по стоимости причиненного ущерба ответчик не будет.

Представитель ответчика ООО «СовТех Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что заявки от ПАО «Сбербанк» по очистке козырька служебного входа в их адрес не поступало, следовательно, ООО «СовТех Северо-Запад» не несет ответственности по предъявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в результате падения снега с козырька служебного входа дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., повреждено транспортное средство FordFocus, 2008 года выпуска.

Собственником транспортного средства FordFocus, 2008 года выпуска, является Шестакова А.Д.

Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как автомобиль FordFocus умышленно никто не повреждал.

Из указанного определения следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля были обнаружены повреждения на капоте транспортного средства в виде вмятин. Данные повреждения образовались из-за погодных условий, при падении снега с крыши МКД.

Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, представленных ПАО «Сбербанк», __.__.__ автомобиль истца был припаркован напротив служебного входа дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..... В 16 часов 06 минут с козырька над служебным входом на капот автомобиля FordFocus упала снежная масса. В районе 17 часов 55 минут Шестакова А.Д. села в свой автомобиль и уехала. В 20 часов 28 минут истец вновь приехала к месту причинения ущерба, припарковала свой автомобиль и вызвала сотрудников полиции для фиксации факта ущерба.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются свидетельские показания Байбарза В.С., поскольку они противоречат представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с козырька над служебным входом дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ....

В целях определения размера ущерба Шестакова А.Д. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (далее ООО «БизнесЭксперт»), которым составлено экспертное заключение № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 371 рубль.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по факту образования механических повреждений на автомобиле истца, а также по стоимости причиненного ущерба, которым последний не воспользовался. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 64 371 рубль.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

Управляющей компанией указанного МКД является ООО «УправДом плюс 1».

Собственником нежилого помещения 1-н, площадью 238,7 кв.м, расположенного в МКД по адресу: ...., с __.__.__ является ответчик ПАО «Сбербанк», в котором располагается дополнительный офис №.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СовТех Северо-Запад» заключен договор оказания клининговых услуг на объекте Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк» №.

Согласно п. 3.1.18 договора при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся ответственность ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастным случаем, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказания услуг по договору, как в отношении персонала исполнителя, заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказан вина исполнителя.

В п. 2.2.3 приложения № 4 к договору (стандарт уборки - группа бизнес, категория «В» (за исключением ОФС)) указана периодичность очистки кровель и козырьков над входом, вывесок от мусора, снега, наледи и сосулек - ежедневно (при наличии). Под периодичностью ежедневно понимается каждый день работы объекта в соответствии с графиком работы объекта.

Как следует из сведений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», __.__.__ температура воздуха составляла + 1o C.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 18 июля 2017 года № 1677-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что козырек над служебным входом дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., не относится к общему имуществу МКД, поскольку используется исключительно в интересах ответчика ПАО «Сбербанк» (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначен для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет собственник нежилого помещения.

Следовательно, довод стороны ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что козырек, как и основная крыша МКД, является общей собственностью МКД, за содержание которой отвечает ООО «УправДом Плюс 1», является несостоятельным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что собственник должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как предусмотрено п. 11.16.4. Правил благоустройства на территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов от 19 октября 2017 года № 237, в редакции от 8 апреля 2021 года № 15 - н, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники, владельцы или арендаторы зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ за счет собственных средств.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ПАО «Сбербанк» в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно своевременного удаления снега с козырька над служебным входом дополнительного офиса № с учетом погодных условий, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая организация, поскольку снег первоначально упал с крыши МКД на козырек над служебным входом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», а затем снежная масса упала на автомобиль истца, суд полагает голословным, так как доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Указанный довод является лишь предположением представителя ответчика. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что снег первоначально находился на козырьке над служебным входом, потом снежная масса стала спускаться и в результате упала на капот автомобиля истца. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке козырька над служебным входом дополнительно офиса ПАО «Сбербанк» исключало схождение снега и причинение ущерба истцу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ПАО «Сбербанк» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В этой связи не имеет правового значения довод ответчика ПАО «Сбербанк» на наличие договора с ООО «СовТех Северо-Запад», т.к. правоотношений между истцом, не являющимся стороной договора, и лицами, на которых возлагается возмещение внедоговорного вреда, такой договор не изменяет.

Именно ответчик ПАО «Сбербанк», как собственник нежилого помещения, с козырька крыши служебного входа которого упал снег, обязан обеспечить безопасные условия его эксплуатации, следовательно, именно у ответчика ПАО «Сбербанк» возникла деликтная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 64 371 рубля на ответчика ПАО «Сбербанк».

Поскольку вина ООО «СовТех Северо-Запад» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то ООО «СовТех Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Шестаковой А.Д., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и Трубиной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается личной подписью представителя в договоре.

Указанные расходы Шестаковой А.Д. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена кассовым чеком от __.__.__ на сумму 5 000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 131 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 371 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 131 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86 502 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7806575180) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░