Решение от 12.09.2023 по делу № 2-3170/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3170/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0041-01-2022-003429-42

Дело № 2-3170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова В.Ю. к Михайлову Ф.С., обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис»,обществу с ограниченной ответственностью«ТрансСервисЛениногорск»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лениногорск-Черемшан ответчик Михайлов Ф.С., управляя принадлежащим ответчику ООО«Таграс-ТрансСервис» автомобилем марки ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Михайлов Ф.С. признан виновным. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которая произвела ему выплату в размере 155400 рублей. В последующем истец обратился к эксперту, для определения рыночной стоимости его поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению рыночная стоимость составила 313215 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с солидарно ответчиков в счет возмещения ущерба 157 815 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Нургалиев И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Таграс-ТрансСервис»,ООО«ТрансСервисЛениногорск» по доверенности Измайлова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала в части судебных расходов науслуг представителя.

Ответчик Михайлов Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащийобществу с ограниченной ответственностью «Таграс-ТрансСервис» и марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № Вахитову В.Ю.на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Ф.С. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Михайлова Ф.С.

Гражданская ответственность истца Вахитова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Ф.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Михайлов Ф.С., является ООО «Таграс-ТрансСервис».

Согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ф.С. трудоустроен в автоколонну № ООО «Сигнал» в качестве водителя автомобиля 1 класса.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ наименовании ООО «Сигнал» изменено на ООО «ТрансСервисЛениногорск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСервисЛениногорск» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе и автомобиля марки ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом факт осуществления Михайловым Ф.С. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервисЛениногорск» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Михайлов Ф.С. действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «ТрансСервисЛениногорск».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»вкоторой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Вахитову В.Ю. страховое возмещение в размере 155400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ахметова И.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 3017 рублей, с учетом износа 190 170 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (размер) ущерба, который причинен автомобилю Лада Веста столкновением с автомобилем Форд Фокус составляет 124949 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 110390 рублей, величина утраты товарной стоимости 14559 рублей;рыночная стоимость (размер) ущерба, который причинен автомобилю Лада Веста столкновением с автомобилем ПАЗ 32053 составляет220 465 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 200526 рублей, величина утраты товарной стоимости 19 939 рублей

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Трио», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Трио», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Ф.С., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 45 126 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «ТрансСервисЛениногорск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ТаграС-ТрансСервис», как собственника транспортного средства не имеется, поскольку транспортное средство, которым управляла Михайлов Ф.С. - виновник ДТП, было передано ООО «ТрансСервисЛениногорск» в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании с ООО «ТрансСервисЛениногорск» суммы утраты товарной стоимости в размере 51 914 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства Юстиции России, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п. 7.1.4).

Поскольку согласно экспертному заключению № величина эксплуатационного износа автомобиля истца составляет 48% (л.д.44), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования Вахитова В.Ю. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТрансСервисЛениногорск» в пользу Вахитова В.Ю. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (45 126 рублей против заявленных 157 815 рублей, что составляет 28,59%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 1715,40 рублей, почтовые расходы в размере 46,83 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением Вахитовым В.Ю. досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последний данным заключением эксперта предоставил суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований Вахитова В.Ю. на 28,59%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 8 577 рубля. (30 000 рублей – 71,41%),

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчикомООО«ТрансСервисЛениногорск» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 9218 №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1649011350)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 577 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46,83 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1553,78 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 9214 №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 1644037241)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_______________202__ ░░░░.

░░░░░