Решение по делу № 2-252/2018 от 05.03.2018

<данные изъяты>

№ 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           12 апреля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-252/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Шайдуллину Ильдару Миннирашитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Шайдуллину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68672 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в сумме – 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме – 2260 рублей.

Свои исковые требования мотивировало тем, что 01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Сорокин Олег Васильевич, управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве. собственности истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ответчик Шайдуллин Ильдар Миннирашитович (гражданская ответственность которого на момент ДТП не была в установленном законе порядке застрахована), управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - ответчик, выезжая с автомобильной стоянки, при движении задним ходом не заметил стоявший в попутном направлении автомобиль истца, находившегося без движения, вследствие чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № 7200008714 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ответчик признал себя виновным в ДТП. В адрес ответчика в декабре 2017 года, с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить, причиненный имуществу истца ущерб, однако указанная претензия оставлена Шайдуллиным И.М. без внимания, до настоящего времени ответчиком ни каких выплат не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца ИП ФИО2 было выполнено экспертное заключение № EHK 214-17 от 24.11.2017 года, согласно которого - стоимость восстановительного ремонта составила - 68 672 рубля. Стоимость указанного выше экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строитель» и третье лицо на стороне ответчика Сорокин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является работником истца с 2012 года, в момент ДТП 01 ноября 2017 года управлял транспортным средством истца. Указал, что автомобиль находится до настоящего времени во владении истца, не восстановлен, каких-либо выплат в счет возмещения ущерба со стороны ответчика до настоящего времени не производилось.

Ответчик Шайдуллин И.М. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, место его нахождения неизвестно. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, для защиты его интересов судом назначен адвокат Карамчакова О.Г.

Представитель ответчика Шайдуллина И.М. - адвокат Карамчакова О.Г. выступающая на основании ордера, с иском не согласна. Указывает, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца, суду неизвестна позиция ответчика по заявленному иску, неизвестно является ли он надлежащим ответчиком, кроме того место нахождения ответчика также неизвестно, а достаточных доказательств розыска Шайдуллина И.М. суду не представлено. Указала, что истцом не представлено доказательств получения либо не получения страховых выплат от страховой компании по факту данного ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили. Суд признает не явку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к Шайдуллину И.М.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованного судом административного материала по факту ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года в <адрес>, представленного по запросу суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.163-171) установлено, что 01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шайдуллина И.Р. и принадлежащим ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Строитель», под управлением Сорокина О.В.

В соответствии со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13 ноября 2017 года (л.д.165); с определением серии <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года в отношении Шайдуллина И.М. (л.д.163); с протоколом об административном правонарушении, серии <данные изъяты> № от 17 ноября 2017 года в отношении Шайдуллина И.М. (л.д.163-оборот); с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года в отношении Шайдуллина И.М. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.164); с определением об исправлении в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года (л.д.164-оборот); со схемой места происшествия административного правонарушения от 01 ноября 2017 года, подписанной без замечаний водителями Шайдуллиным И.М. и Сорокиным О.В. (л.д.166) с приложением фототаблицы (л.д.167-168); с объяснениями Шайдуллина И.М. от 17 ноября 2017 года (л.д.169), с объяснениями Сорокина О.В. от 13 ноября 2017 года (л.д.170), водитель Шайдуллин И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и находясь на парковке здания по <адрес>, выезжая с парковочного места задним ходом 01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоящий с левой стороны, так как двигаясь задним ходом не заметил данный автомобиль, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Согласно представленных истцом: свидетельства о регистрации ТС, серии <данные изъяты> №, выданным 04 июля 2014 года МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.138), и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным 07 марта 2014 года (л.д.137), собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является ООО «Строитель». Оригиналы указанных документов исследованы в ходе судебного разбирательства. Принадлежность транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ООО «Строитель» также подтверждается карточной учета транспортного средства по состоянию на 24 марта 2018 года (л.д.152).

Гражданская ответственность ООО «Строитель» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серии <данные изъяты> №, сроком действия с 29 июня 2017 года по 28 июня 2018 года, что подтверждается данными указанного страхового полиса (л.д.135-136) и сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.165).

В свою очередь, гражданская ответственность Шайдуллина И.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается данными административного материала по факту ДТП, произошедшего 01 ноября 2017 года, а также не опровергнуто Шайдуллиным И.М. Как следует из списка нарушений Шайдуллина И.М. по состоянию на 14 марта 2018 года (л.д.146), штраф в сумме – 800 рублей за нарушение ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, наложенный постановлением от 17 ноября 2017 года, им не оплачен. Доказательств оспаривания данного административного правонарушения стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, правое крыло кабины, обтекатель передней правой фары, кронштейн передней правой фары, подножка правая, согласно сведений о водителях и транспортных средствах от 13 ноября 2017 года (л.д.165).

Из информации, предоставленной 21 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда (л.д.89) следует, что по факту ДТП от 01 ноября 2017 года заявлений о страховой выплате не поступало.

Согласно письменных пояснений истца от 11 апреля 2018 года (л.д.159), страховая компания в устной форме дала отказ в возмещении убытков, поскольку у ответчика Шайдуллина И.М. не застрахована ответственность по ОСАГО.

Таким образом, осмотр транспортного средства истца и выплаты по страховому случаю от 01 ноября 2017 года, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не производились, доказательств иного суду не представлено.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № ЕНК214-17 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составленного ИП ФИО2 24 ноября 2017 года (л.д.23-55), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила – 68672 рубля, с учетом износа – 51052 рубля 77 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля не определялась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленными доказательствам и полагает представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение № ЕНК214-17 от 24 ноября 2017 года (л.д.23-55), относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведённого исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, было выполнено на основании акта осмотра от 17 ноября 2017 года в котором принимали участие Сорокин О.В. и Шайдуллин И.М., что подтверждается их подписями нем (л.д.45-46). Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от участников процесса не поступало.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, не восстановлено, находится во владении истца, третье лицо Сорокин О.В. состоит с истцом в трудовых отношениях до настоящего времени, в момент ДТП 01 ноября 2017 года он являлся водителем транспортного <данные изъяты>, г/н №, закреплённого за ним истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются: путевым лисом № 4 от 01 ноября 2017 года (л.д.93-94); приказом о приёме Сорокина О.В. на работу в ООО «Строитель» от 15 мая 2012 года за № 22 (л.д.95); должностной инструкцией водителя № ДИ-19-12, утверждённой ООО «Строитель» в 2012 году (л.д.96-98); табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года (л.д.99-105); трудовым договором с работником № 101 от 15 мая 2012 года (л.д.160-161).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от 11 декабря 2017 года (л.д.17-18).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разрешая требования ООО «Строитель» о взыскании с Шайдуллина И.М. ущерба в сумме – 68672 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шайдуллина И.Р. и принадлежащим ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на момент ДТП истцу ООО «Строитель», под управлением Сорокина О.В., суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2017 года по вине ответчика Шайдуллина И.М. и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств иного суду не представлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельца автомобиля, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шайдуллина И.Р. и принадлежащим ФИО1, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Шайдуллина И.М. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО1, который водителем 01 ноября 2017 года в 15 час. 30 мин. не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Строитель», суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком, что собственник автомобиля ФИО1 доверил управление принадлежим ему транспортным средством Шайдуллину И.М., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шайдуллин И.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца ООО «Строитель» были причинены механические повреждения. В этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Шайдуллина И.М. Свою вину в произошедшем ДТП Шайдуллин И.М. не оспаривал, принимал участие в оформлении материала по указанному ДТП, не оспорил постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года (л.д.164), подписал схему ДТП и иные документы, в рамках административного материала, а также акт осмотра транспортного средства от 17 ноября 2017 года (л.д.45-46). При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий Шайдуллина И.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шайдуллина И.М. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в сумме –7000 рублей.

Как следует из квитанции серии АБ № 047238 от 17 ноября 2017 года (л.д.22), ООО «Строитель» произведена оплата ИП ФИО2 за независимую экспертизу ТС в сумме – 7000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» при подаче иска оплатило, согласно платежному поручению № 68 от 27 февраля 2018 года (л.д.10) государственную пошлину в размере – 2260 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шайдуллина И.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Шайдуллину Ильдару Миннирашитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина Ильдара Миннирашитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68672 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                      А.В. Завьялова