Решение по делу № 33-1699/2019 от 14.10.2019

Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-1699/2019

дело №2-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Тумовой Алле Валерьевне, Лушевой Индире Хамишевне, Лушеву Мурату Хасанбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Тумовой А.В. на решение Терского районного суда КБР от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Тумовой Аллы Валерьевны, Лушевой И.Х. и Лушева М.Х. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 798 575,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 663 104,93 руб.; проценты за пользование займом - 74 585,02 руб.; задолженность по пене -4 417,55 руб.; задолженность по членскому взносу - 56 467,74 руб.

Также просил обратить взыскание на следующий объект недвижимости, принадлежащий: Тумовой Алле Валерьевне на праве собственности: 2-комнатная квартира, общей площадью: 40,5 кв.м., расположенная по адресу: 361204, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5,1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Тумовой А.В., Лушевой И.Х. и Лушева М.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 185,75 руб.

Взыскать с Лушевой И.Х. штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.

Взыскать с Лушева М.Х. штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб.;

Присудить сумму процентов за пользование займом и неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования были мотивированы тем, что 21 августа 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива Тумовой Аллой Валерьевной, подписан договор займа № № от 21.08.2017 г., по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 1200000 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, общей площадью 40,50 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, 1-16, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 августа 2021 года. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 24% годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности (п.6 договора).

Кооперативом были получены денежные средства в размере 453 026 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

21 августа 2017 года между Кооперативом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № от 21.08.2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 20 августа 2021 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 131967,74 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, исполнение обязательств ответчиком, вытекающих из договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости.

Указанная задолженность ответчика по договору займа и соглашению образовалась по состоянию на 28 февраля 2019 года.

Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности: штраф в размере 50 000 рублей (п. 5.3 договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 50 000 руб. вытекает из договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договоров поручительства, а не договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

Решением Терского районного суда КБР от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Тумова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что по своей организационно-правовой форме истец по первоначальному иску КПК «Содействие», является кредитным потребительским кооперативом, то есть не коммерческой организацией.

Фактически она не является членом (пайщиком) КПК «Содействие», так как «договора о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» она не заключала с Кооперативом, и ей соответственно не выдали документ, подтверждающий ее членство в Кооперативе.

Она заключила договор о направлении денежных средств находящееся на счету материнского капитала в ГУ ПФР России, на погашение потребительского займа согласно графику платежей. В связи с тем, что она не внесла обязательный паевой взнос и вступительный (регистрационный) взнос, который также является обязательным, Правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии ее в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Устава КПК «Содействие» при невнесении или неполном внесении вступительного взноса и обязательного паевого взноса - влечет отказ в принятии такого лица в члены Кооператива - что сделано не было. Основной документ (основополагающий), который подтверждает ее членство в КПК «Содействие» в материалах дела нет.

В связи с изложенным, она ни по закону, ни по Уставу не может быть признана членом (пайщиков) КПК «Содействие». Имеется квитанция на оплату обязательного паевого и регистрационного взносов ею, которая не оплачена и отметок Банка в данной квитанции об оплате - нет, следовательно, она не внесла обязательные взносы в КПК "Содействие" в связи с чем, она по определению не может считаться членом кооператива.

Факт подачи заявления в кредитный потребительский кооператив, автоматически не порождает членство в таком кооперативе.

Факт уплаты ею денег в сумме 65 000 рублей как суммы платежа по погашению рассрочки внесения членского взноса заемщика и перевод материнского капитала на погашение платежа по договору займа - никак не могут быть расценены как уплату обязательного паевого взноса.

Эти денежные средства изначально включены в график платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и являются неотъемлемой частью данного договора. Данные условия являются обязательными условиями получения займа и никак не порождает ее членство как пайщика в КПК «Содействие». С данных сумм не было списано сумма как оплата обязательного паевого взноса и обязательного вступительного взноса, а были направлены на погашение потребительского займа, согласно графику платежей.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и КПК «Содействие» носит - выраженный коммерческий характер. В силу норм действующего на момент заключения договора займа законодательства, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (ч. 1 ст. 2 ФЗ-190-ФЗ). В соответствии с условиями договора займа, полная стоимость займа составляет 31,434 % годовых тогда, когда согласно статистическим данным ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредиту, предоставленному кредитной организацией физическим лицам в сентябре 2017 года составляет 14 % годовых. Заключение договора займа с физическим лицом со ставкой 24 % годовых и при полной стоимости кредита равной 31,434 % годовых, по существу - является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли и не соответствует как уставной деятельности, так и противоречит требованиям ФЗ «О кредитной кооперации».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделки - договора займа денежных средств между сторонами в нарушении норм закона, что является основанием для признания ее недействительной.

В связи с взятыми на себя обязательствами, она оформила объект недвижимости квартиру в свою собственность и собственность своих несовершеннолетних детей.

Реализация в виде продажи с публичных торгов вышеуказанной квартиры - фактически лишают двух ее несовершеннолетних детей единственного жилья, которое было приобретено в том числе, и с использованием денежных средств несовершеннолетнего (материнский капитал). Данное жилье является единственным жильем для матери с двумя несовершеннолетними детьми.

При визуальном осмотре подписей имеющихся в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о размерах задолженности по данному договору от имени ФИО6 видно, что они сделаны разными людьми. Договор займа был подписан женщиной и никакого ФИО6 действующего на основании доверенности, она вообще не видела. Есть все основания предположить, что договор займа подписан не уполномоченным на то лицом и без доверенности.

В связи с этим, необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу в случае необходимости.

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что правоотношения по настоящему спору возникли на основании заключенных КПК «Содействие» с Тумовой А.В. договора о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Лушевой И.Х. и Лушевым М.Х. – договоров поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуто.

При этом, предположение автора жалобы Тумовой А.В. о том, что договор займа со стороны КПК «Содействие» подписан не уполномоченным на то лицом, что может подтвердить соответствующая экспертиза в случае необходимости, подлежат отклонению.

Ответчики, в том числе и Тумова А.В., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, по неизвестным причинам в судебное заседание не явились. Не направили они в суд также и возражения на исковое заявление и соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, необходимости в назначении такой экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку правового значения по настоящему делу не имеет.

Тумова А.В. получила денежные средства от КПК «Содействие» под условиями, оговоренными в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречных исковых требований о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчик Тумова А.В. не заявляла.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнут со ссылками на допустимые доказательства. Своего контррасчета ответчики не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что она не является членом (пайщиком) КПК «Содействие», Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что членство Тумовой А.В. в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд в форме паевого взноса №37114 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра пайщиков кооператива, согласно которому, она вступила на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и вышла из состава 28 ноября 2018 года.

Остальные доводы относительно неправомерности обращения взыскания на квартиру, основаны на ошибочном толковании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, а также норм материального права.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств договора займа является залог (ипотека) объекта недвижимости –указанной двухкомнатной квартиры, оцененной сторонами на сумму 1200000 рублей.

Стоимость квартиры не оспаривалась стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства и в ней проживают несовершеннолетние дети, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов