Решение от 18.02.2015 по делу № 12-14/2015 (12-146/2014;) от 30.12.2014

Д.12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш                                                                                        

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу Васильева Д.Ю. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашии Питеркина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, работающий <данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашии Питеркина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Васильев Д.Ю. обратился с жалобой на него, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как инспектор ДПС Питеркин С.Н. не учел, что он в указанные день и время не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч., собственником и водителем данной автомашины, ехал на переднем пассажирском сиденье. При остановке автомашины сотрудниками ОГИБДД, Ч. выбежал из салона автомобиля через водительскую дверь, а он выбежал из автомобиля через пассажирскую дверь. Однако, сотрудники ГИБДД не стали догонять водителя и собственника автомобиля Ч., а догнали его и оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он не являлся водителем транспортного средства, документов на автомобиль у него также не было, так как все документы были у Ч., который убежал при остановке автомашины сотрудниками ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД остановили его, то провели личный обыск, и обнаружили у него водительское удостоверение. Однако ни ключей, ни документов на остановленную сотрудниками полиции автомашину у него не было, так как он указанным транспортным средством не управлял. Утверждения сотрудников ОГИБДД о том, что именно он управлял транспортным средством голословны и не подтверждаются ничем, кроме их объяснениями. В автомашине сотрудников ОГИБДД находился видео-фиксатор, на котором отчетливо должно быть видно, как он выходил непосредственно через пассажирскую дверь, однако, в соответствии с должностными инструкциями сотрудники ГИБДД не приобщили указанное видео к материалам административного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении данного административного дела требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписывающих необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильев Д.Ю. поддержал указанную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов от <данные изъяты> он, А. и Ч. на автомашине последнего и под управлением Ч. поехали домой, и, проезжая мимо <данные изъяты>, увидели следовавшую за ними машину ДПС, при этом проблесковые маячки на ней не были включены. За рулем автомашины ехал Ч., он-Васильев Д.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье- А. В пути следования он направлял смс-сообщения, переписывался в сети Интернет в социальных сетях. При повороте в сторону <данные изъяты> Ч. касательно задел столб с дорожным знаком, после чего, проехав чуть дальше, остановился на повороте. В это же время, увидев сотрудников ДПС, Ч., А. и он сразу же выбежали из машины, он побежал в сторону <данные изъяты>, а Ч. с А. побежали в сторону автовокзала. Затем его задержали сотрудники ОГИБДД, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили протоколы об административном правонарушении, в том числе и за то, что у него не было документов на управление указанным автомобилем. Однако он не управлял транспортным средством, а убегал от сотрудников полиции по той причине, что испугался, что сотрудники ДПС могут его принять за водителя автомашины и привлечь к административной ответственности, так как Ч. к тому времени уже выбежал из машины и побежал. Обстоятельства произошедшего подтверждаются также показаниями свидетелей Ч. (собственника и водителя автотранспортного средства), А. (следовавшего как и он пассажиром в указанной автомашине на заднем сиденье ), З.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашии Питеркин С.Н. считал жалобу необоснованной, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, когда они находились около <данные изъяты>, к ним поступил сигнал от другого экипажа ДПС о прибытии к <данные изъяты>. По прибытии он увидел, что сотрудники ДПС Г. и У. задержали Васильева Д.Ю., после чего, узнав об обстоятельствах произошедшего, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Ю. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. При этом Васильев Д.Ю. не указывал лиц, которые, как он утверждает, находились с ним в автомашине, в том числе не назвал и собственника автомобиля.

Представитель ГИБДД МВД РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева Д.Ю., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашии Питеркина С.Н., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением № ИДПС <данные изъяты> ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Васильевым Д.Ю. указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения управлял автомашиной модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его оформление и содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Факт совершения Васильевым Д.Ю. административного правонарушения подтверждается также и иными представленными доказательствами.

Так согласно рапорту инспектора ДПС Питеркина С.Н., составившего протокол по ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменных объяснений сотрудников ИДПС ГИБДД МВД по ЧР У. и Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая на требования остановиться не подчинилась и продолжила движение, после чего водитель автомашины, свернув около <данные изъяты>, бросил автомашину, начал убегать в сторону <данные изъяты>, и в ходе преследования сотрудниками ДПС, не терявшими водителя автотранспортного средства из виду, последний был задержан. Им оказался Васильев Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей У., Г., данных в судебном заседании в мировом суде, следует, что после остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> преследуемого ими ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на <адрес>, из водительской двери вышел водитель, который начал убегать. Не теряя его из вида, они догнали указанного водителя и задержали. Им оказался Васильев Д.Ю. Никаких других лиц в автомашине не было, из машины больше никто не выходил. Территория вокруг автомобиля просматривалась, не заметить других выходящих из машины лиц они не могли.

Вышеприведенные показания свидетелей нашли свое подтверждение также в показаниях допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля К.-<данные изъяты> ДПС ГИБДД, согласно которым после остановки преследуемого ими ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле <адрес>, с водительской стороны выбежал Васильев Д.Ю., который побежал в сторону <данные изъяты>. Больше из машины, в том числе из правой передней пассажирской двери, никто не выходил. Инспектора ДПС У. и Г. начали преследовать Васильева Д.Ю. и потом задержали его. Все это время он -К. находился возле данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, установил, что он закрыт, осветив салон автомобиля с переднего ветрового стекла фонариком, убедился, что в салоне никого больше нет. Возле машины никаких других следов, кроме следов Васильева Д.Ю. также не было. По рации они вызвали второй экипаж ДПС.

Показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, являются последовательными, логичными и не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

При этом судья критически относится к показаниям свидетелей Ч., А., пояснившим, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте за рулём автомобиля находился Ч., Васильев Д.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расцениваются судьей как стремлением указанных свидетелей, находящихся в приятельских отношениях с Васильевым Д.Ю, помочь избежать последнему административной ответственности за содеянное.

Судья также критически относится и к показаниями свидетеля З., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов возле <данные изъяты> он видел, как возле водительской двери автомашины <данные изъяты> в сугробе барахтался один человек, другой -выходил с левой стороны автомашины, а третий побежал с правой стороны и за ним -сотрудники полиции, поскольку они тоже опровергаются вышеприведенными доказательствами, и не свидетельствуют с очевидной достоверностью, что именно Васильев Д.Ю. выходил с правой передней пассажирской двери автомобиля.

Показания инспектора ДПС Питеркина С.Н., вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах задержания Васильева Д.Ю. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении нашли свое объективное подтверждение в представленной видеозаписи с патрульной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Доводы Васильева Д.Ю. о том, что на представленной видеозаписи мимо машины ДПС проходит А., а также на видеозаписи с камеры наружного наблюдения <данные изъяты> видно, как в сторону автовокзала проходит Ч., не свидетельствуют о том, что указанные лица находились в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во время его движения в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте.

При принятии решения по делу об административном правонарушении ИДПС Питеркин С.Н. исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о совершении Васильевым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей КоАП РФ, при этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Васильев Д.Ю., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» не имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, должностное лицо оценило все имеющиеся в материалах дела доказательства. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, ИДПС Питеркин С.Н. оценил их в соответствии с требованиями КоАП РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Васильева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

К доводам Васильева Д.Ю. о том, что он автомашиной не управлял и находился в ней в качестве пассажира, а водителем автомашины являлся Ч., судья относится критически и расценивает их как избранным заявителем способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Васильев Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имел при себе свидетельство о государственной регистрации, то есть нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Васильева Д.Ю. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не были включены проблесковые маячки в ходе следования за автомашиной «<данные изъяты>» и при задержании производился его личный досмотр, не влияют на правовую квалификацию совершённых им действий и не опровергают факта совершения им указанного административного правонарушения.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба Васильева Д.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░