Решение по делу № 33а-4699/2021 от 07.04.2021

УИД 34RS0037-01-2020-000975-53 Административное дело № 2а-28/2021

Судья Голованов С.В. Дело № 33а-4699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Франкова А.А, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А. об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца Франкова А.А,

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021г., которым в удовлетворении административных исковых требований Франкова А.А, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франков А.А. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в службу судебных приставов по Серафимовичскому району им сдан исполнительный лист ФС №№ <...> на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство. На протяжении всего времени должник не принял никаких мер к добровольному исполнению решения суда, более того, всячески злостно уклонялся от его исполнения. Заинтересованное лицо не принимало никаких действенных принудительных мер к должнику.ДД.ММ.ГГГГ г. он получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом ответчик ссылается на закон, который не распространяется на должника по исполнительному производству, по которому он является взыскателем. Каких либо объективных или законных оснований для освобождения должника от обязанности исполнить решение суда нет. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Франков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № № <...>, выданного <.......>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№ <...> о взыскании с должника Шолохова А.А. в пользу взыскателя Франкова А.А. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А в целях получения сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным из ПФР, должник Шолохов А.А. не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Шолохова А.А. за пределы РФ.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль <.......>; ДД.ММ.ГГГГ г. в.; г/н № <...>.

В ходе совершения выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника Шолохова А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не установлено.

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника Шолохова А.А. открыты счета в <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в Отделении <.......>. Согласно полученным ответам, на счета Шолохова А.А. денежные средства не поступали.

В ходе проверки имущественного положения должника Шолохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: телевизора - <.......> рублей, тумбы - <.......> рублей, морозильной камеры -<.......> рублей, микроволновой печи - <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шолохов А.А., самостоятельно реализовав арестованное имущество, перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства <.......>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Франкова А.А. с должника Шолохова А.А. всего взыскано и перечислено <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал достаточным совершенный судебным приставом-исполнителем Антиповой М.А. комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, признав оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законным.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 названного Закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован легковой автомобиль <.......>; ДД.ММ.ГГГГ г. в.; г/н № <...>.

Из объяснений должника Шолохова А.А., данных им судебному приставу- исполнителю Антиповой М.А., следует, что автомобиль <.......> он разбил, когда точно не помнит, распилил на металлолом, так как автомобиль не подлежит восстановлению.

Доказательства, подтверждающие гибель транспортного средства, снятие его с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Антипова М.А., в нарушение вышеуказанных императивных предписаний части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не объявила в розыск имущество должника Шолохова А.А. по обязательствам вследствие причинения вреда преступлением – автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что затруднило возможность применения к должнику соответствующих мер ответственности за неисполнение им требований исполнительного документа, а также применение иных мер, направленных на побуждение его к уплате взысканной суммы морального вреда.

При таких обстоятельствах комплекс исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, невозможно признать полным, достаточным и необходимым для исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, а потому судебная коллегия полагает доказанным необоснованность постановления об окончании исполнительного производства и нарушение этим решением прав и интересов административного истца.

Решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Франкова Андрея Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А. об оспаривании постановления - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Антиповой М.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП.

Председательствующий судья

Судьи