Решение по делу № 8Г-24324/2024 [88-27018/2024] от 12.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27018/2024

№ 2-2-10/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обрезкову С. В. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Обрезков С. В. на решение Людиновского районного суда Калужской области постоянное присутствие в г. Жиздра Жиздринского района Калужской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от               27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав прокурора                Дедова С.Б., полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор, действуюя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)               Обрезкову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежных средств в размере 1368073 рублей.

Решением Людиновского районного суда Калужской области постоянное присутствие в г. Жиздра Жиздринского района Калужской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2024 года, исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. С ИП Обрезкова С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, взысканы                             денежные средства в размере 1368073 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15040 рублей.

В кассационной жалобе ИП Обрезков С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Калужский межрайонный природоохранный прокурор просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля                2014 года между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и ИП Обрезковым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 15 лет с момента регистрации, которая осуществлена 21 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 договора арендатор обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в федеральной собственности.

Площадь лесного участка составляет 8689 га, в том числе: 2478 га с кадастровым номером 40:12:070502:18 (Людиновский район), 5941 га - часть лесного участка площадью 71422 га с кадастровым номером 40:06:000000:114 (Жиздринский район) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 определено местоположение указанного лесного участка: Калужская область, ГКУ КО «Жиздринское лесничество»: Жиздринский район: Жиздринское участковое лесничество, кварталы № 1-27                           (КСП «Коллективизатор»), кварталы № 1-16 (КСП «Жиздринское»); Болвинское участковое лесничество; кварталы № 1-16 (КСП «Кореневский»), кварталы № 1-19 (КСП «Авангард»); Людиновский район, Болвинское участковое лесничество, кварталы № 1-23.

Права арендодателя предусмотрены пунктом 9 договора, согласно подпункту «б» которого арендодатель имеет право осуществлять в установленном порядке и сроки в том числе осмотр арендованного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах; периодические осмотры лесного участка в местах выполнения арендатором мероприятий и работ по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; оценку качества выполнения работ по охране и защите лесов и мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Арендатор в свою очередь обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; при осуществлении работ по заготовке древесины использовать методы и способы, обеспечивающие сохранность природной среды, соблюдение экологических требований, установленных действующим законодательством (подпункт «а» пункта 12 договора).

Согласно подпунктам «а», «г», «е», «щ» пункта 12 договора арендатор обязан использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов; участвовать в осмотрах участка, предусмотренных пунктом 9 «б» настоящего договора, и осмотра мест рубок (места рубок), подписывать акты таких осмотров, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 13 договора арендатор не вправе предоставлять иным лицам без согласования с арендодателем право на осуществление рубки лесных насаждений на основании гражданско-правовых договоров или по иным основания.

В случае нарушения условий настоящего договора, повлекшего причинение вреда лесам на предоставляемом в аренду участке, арендатор возмещает ущерб в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 16 договора).

31 октября 2022 года лесником Жиздринского участкового лесничества в выделах 5, 8 квартала 14 Жиздринского участкового лесничества КСП «Жиздринское» был обнаружен факт незаконной рубки сырорастущего леса.

Согласно протоколу ГКУ КО «Жиздринское лесничество» от 1 ноября 2022 года, было выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки сырорастущего леса; срублено 38,50 м древесины; место совершения лесонарушения - Жиздринское участковое лесничество КСП «Жиздринское», квартал 14, выделы 5, 8; арендатор - ИП Обрезков С.В.

Согласно расчету комиссии ГКУ КО «Жиздринское лесничество» от              1 ноября 2022 года ущерб, причиненный в результате незаконной порубки древесины, подготовленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшего до 1 января 2023 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 1376436 рублей.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Людиновский» от 31 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признано ГКУ КО «Жиздринское лесничество».

31 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 23.1, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установления факта незаконной вырубки лесных насаждений, обязанности арендатора осуществлять работы по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которые включают в себя выполнение мер по сохранению лесных насаждений и не принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненной незаконной вырубкой лесных насаждений, суд апелляционной инстанции указал, что в Типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины (подпункт «у» пункта 3.4), утвержденном приказом Минприроды России от 20 декабря 2017 года № 693, закреплено, что в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Аналогичная обязанность предусмотрена подпунктом «д» пункта 3.2 типового договора аренды утвержденного приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 542.

Подпунктом «р» пункта 12 договора аренды лесного участка № 44 от 22 апреля 2014 года предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора в тридцатидневный срок арендатор обязан передать участок уполномоченному арендодателем на совершение его приема ГКУ КО «Жиздринское лесничество» по акту приема-передачи (возврата) участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, в связи с чем при установлении факта незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Поскольку ИП Обрезков С.В. как арендатор лесного участка не выполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению работ по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которая включает в себя выполнение мер по сохранению лесных насаждений, не принял мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка, доказательств проявления с его стороны необходимой заботливости и осмотрительности, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и недопущения незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда не представил, он несет ответственность за незаконную рубку, в результате которой Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Калужской области причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом предмета спора и его субъективного состава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Людиновского районного суда Калужской области постоянное присутствие в г. Жиздра Жиздринского района Калужской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая                   2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обрезков С. В. - без удовлетворения.