Решение по делу № 8Г-18069/2024 [88-20958/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20958/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3483/2023

                                                                                         УИД: 23RS0058-01-2023-004344-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро Ротор» (по тексту - ООО «ОКБ Ротор») о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ОКБ Ротор» и, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «ОКБ Ротор», недействительной сделкой.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предметы оспариваемого договора и договора, заключенного ФИО1 с ООО «ОКБ Ротор», не совпадают, ответчик сам признавал, что в обоих договорах речь идет об одном и том же самолете.

Кроме того, заявитель обращает внимание на отзыв, предоставленный суду ответчиком ООО «ОКБ Ротор», в котором утверждается о том, что между          ФИО2 и ООО «ОКБ Ротор» договор купли-продажи самолета не заключался.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, указывает на то, что представленные истцом доказательства не получили правовой оценки со стороны суда, не согласна с применением исковой давности.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, сделал невозможным реализацию истцом его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебное заседание от 20 августа 2024 года являлась                     ФИО11., представила дополнение к кассационной жалобе, в связи с чем в рассмотрении дела судом объявлен перерыв на 27 августа 2024 года в 14-40 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года между ООО «ОКБ Ротор», в лице директора ФИО7, и ФИО2, был заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить Микросамолет Птенец-2, серийный № в соответствии с заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1; л.д. 21).

1 июня 2016 года между ООО «ОКБ Ротор», в лице директора ФИО7, и ФИО8, был заключен договор № 4, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить КИТ-набор изделия Р-20 Птенец-2 (л.д. 31).

Однако, как указала истица, ФИО2 фактически никогда не заключал указанного договора и не являлся собственником названного сверхлегкого воздушного судна. 1 июля 2016 года договор был заключен только между ФИО1 и ООО «ОКБ Ротор», и именно в ее собственность было передано указанное воздушное судно. ФИО2, воспользовавшись доверительным отношением истца и завладев информацией, составил фиктивный договор купли-продажи, в котором указал себя собственником имущества.

Хостинским районным судом города Сочи в рамках гражданского дела № 2-2730/2022 было вынесено частное определение, адресованное в органы предварительного следствия, где поставлен вопрос о наличии в действиях ФИО2 предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления в связи с подложностью договора.

Полагая, что сделка, совершенная 1 июня 2016 года между ООО «ОКБ Ротор», в лице директора ФИО7, и ФИО2, является недействительной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности наличия заявленных истцом оснований для признания договора недействительной сделкой, в том числе, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указал суд, представленная истцом копия договора не может быть надлежащим доказательством, так как в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ подлинник этого документа не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав, что ошибочное исчисление срока исковой давности не повлияло на правильность принятого судом по существу спора решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов       .

Доводы заявителя кассационной жалобы суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами установлено, что предметом договора от 01 июня 2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «ОКБ Ротор», является Микросамолет Птенец-2.

При этом надлежащие доказательства того, что ответчик получил Микросамолет Птенец-2, данный объект находится в его собственности и может быть истребован в качестве применения последствий недействительности сделки, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года (дело №2-2430/2022) ФИО1 отказано в иске об истребовании из незаконного владения ФИО2 сверхлегкого воздушного судна «Птенец-2»; в приведенном решении суд признал недоказанным нахождение спорного самолета во владении ФИО2 либо утрату им этого имущества, что, по выводу суда, не позволяет возложить на ответчика обязанность передать истцу спорное имущество либо компенсировать его стоимость.

Таким образом, истцом в ранее рассмотренном деле реализован надлежащий при установленных обстоятельствах способ защиты нарушенного права.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным, между тем, само по себе удовлетворение такого иска не приведет непосредственно к восстановлению прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки у судов не имелось.

Довод о том, что ООО «ОКБ Ротор» отрицает факт заключения оспариваемого истцом договора с ФИО2, выводы судов не опровергает, поскольку не влияет на возможность восстановления прав истца избранным в рамках настоящего дела способом. Кроме того, ООО «ОКБ Ротор» в приведенном отзыве отрицал заключение договора купли-продажи и с ФИО1 (л.д.86-89).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Представленные в дело сторонами доказательства получили свою оценку в обжалуемых судебных постановлениях, несогласие заявителя с которой основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует.

В отношении ошибочного применения судом первой инстанции исковой давности судебная коллегия по гражданским делам краевого суда правильно указала на то, что в иске ФИО1 отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу исковых требований, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Что касается утверждения истицы о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела в её отсутствие, то при проверке данного довода по материалам дела установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, представителем истца направлено в суд второй инстанции ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого суд отказал. В этом же ходатайстве представителем истца заявлена просьба не рассматривать дело в отсутствие истца в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах. Как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2024 года, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не подтвержденное убедительными доказательствами (л.д.180).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи