Решение от 06.09.2022 по делу № 8Г-12390/2022 [88-13237/2022] от 19.07.2022

УИД 74RS0004-01-2017-002383-22

№ 88-13235/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    6 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению Зайцева Владимира Васильевича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску Зайцева Владимира Васильевича к Плотниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Плотниковой Ольги Валерьевны к Зайцеву Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Плотниковой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года,

установил:

9 августа 2021 года Зайцев В.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 года, которым принято решение о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. 20 декабря 2018 года между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Плотниковой О.В. уступлено Зайцеву В.В. Указывает на то, что исполнительный лист ФС № <данные изъяты> утерян, к исполнению судебным приставам-исполнителям не предъявлялся. Поскольку решение суда не исполнено, присужденные судом апелляционной инстанции денежные суммы подлежат индексации за период с 2 марта 2020 года по 27 октября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, заявление Зайцева В.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Заявление об индексации взысканных сумм удовлетворено частично, с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева В.В. взыскана индексация за период с 5 апреля 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 2 795 036 руб. 86 коп.

В кассационных жалобах Плотникова О.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист ФС № 029725634, дубликат которого просил выдать Зайцев В.В., фактически находится у Зайцева С.В., что подтверждается обращением 21 сентября 2021 года последнего к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, обращением 22 октября 2021 года в суд с административным иском, а также обращением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, первоначальным взыскателем – Зайцевым С.В. не исполнена обязанность договора цессии по передаче оригинала исполнительного листа, а Зайцевым В.В. с 20 декабря 2018 года не предпринято мер, направленных на понуждение к передаче исполнительного документа.

В письменных возражениях Зайцев В.В. и Зайцев С.В. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Поскольку судебные постановления обжалуются Плотниковой О.В. только в части выдачи дубликата исполнительного листа, то законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений по делу в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы судов в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. о взыскании долга по договору займа. Встречные исковые требования Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В. удовлетворены частично. С Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. взысканы долг по расписке от 29 апреля 2015 года в размере 4 000 000 руб., проценты за нарушение возврата долга в сумме 154 876 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37 860 руб. 83 коп. Также с Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. взысканы проценты за нарушение возврата долга на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2018 года решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Плотниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено, в указанной части принято новое решение. С Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 9 декабря 2016 года в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 3 283 527 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 60 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

28 ноября 2018 года Зайцеву С.В. выдан исполнительный лист ФС № 029725634, который в службу судебных приставов предъявлен не был.

20 декабря 2018 года между Зайцевым С.В. (цедент) и Зайцевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности с Плотниковой О.В. было уступлено Зайцеву В.В.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года и от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений Плотниковой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым в отношении Плотниковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, произведено процессуальное правопреемство кредитора Зайцева С.В. его правопреемником Зайцевым В.В. по требованию к Плотниковой О.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменены. Заявление о признании Плотниковой О.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении требований Плотниковой О.В. к Зайцеву С.В., Зайцеву В.В. о признании сделки от 20 декабря 2018 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая заявление Зайцева В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, а также что произведено процессуальное правопреемство и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебные постановления без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из содержания статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суды установили, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также, что факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя довод частной жалобе о том, что оригинал исполнительного листа находится у Зайцева С.В., суд апелляционной инстанции обосновано отклонил с указанием на то, что материалами дела не подтверждено наличия исполнительного документа у Зайцева В.В., а также, что из представленных документов не следует, что Зайцев С.В., обращаясь в государственные органы, предъявлял оригинал исполнительного листа.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установивших основания для удовлетворении заявления взыскателя, и направлены на изменение оценки доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░