Решение от 16.05.2023 по делу № 33-12690/2023 от 17.04.2023

78RS0014-01-2023-000859-83

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12690/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинниковой А. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о возвращении искового заявления Овчинниковой А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (9-478/2023)

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 520 рублей 50 копеек.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года исковое заявление Овчинниковой А.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 06 марта 2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года указанное выше исковое заявление возвращено на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 30 января 2023 года в установленный судьей срок.

В частной жалобе Овчинникова А.В. просит отменить определение суда от 13 марта 2023 года, указывая, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, в связи с чем истец не имела возможности исполнить данное определение.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявления без движения, суд в качестве выявленных недостатков указал, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные об истце и ответчике.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 30 января 2023 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо без даты о направлении в адрес истца копии определения суда от 30 января 2023 года.

Между тем, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу в рамках соблюдения положений абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления копия определения суда от 31 января 2023 года была направлена 08 февраля 2023 года в адрес истца почтовым отправлением, получена представителем истца 15 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении искового заявления без движения до указанной даты объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил исковое заявление заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть Овчинникова А.В. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах определение от 13 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению Овчинниковой А.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: