Решение по делу № 2-436/2022 от 10.02.2022

№ 2-436/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000348-30

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием ответчика Черняева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Черняеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

23.05.2021 в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием припаркованного автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козак Ю.В., и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черняеву В.Л.

Виновником ДТП был признан водитель Черняев В.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2021 инспектора ДПС <данные изъяты> в отношении Черняева В.Л. по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому Черняев В.Л. оставил свое транспортное средство, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<марка>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № от 05.01.2021 в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 12-13).

Признав ДТП 23.05.201 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от 05.01.2021 оплатило ремонт транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак №, на сумму 595 775 рублей 20 копеек (л.д. 8-9, 14-31).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Черняева В.Л. при управлении автомобилем <марка>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черняеву В.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 195 775 рублей 20 копеек (595 775 рублей 20 копеек – 400 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей 50 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Козак Ю.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черняев В.Л. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Козак Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № на сумму 595 775 рублей 20 копеек и заказ-нарядом № от 25.07.2021 ИП К. П.Г. (л.д. 27-29, 31). Поскольку на дату ДТП автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак № (2020 год выпуска), находился на гарантии, что подтверждается информацией ООО «Мартен» Тойота Центр Вологда, Козак Ю.В. была вправе претендовать на ремонт автомобиля на СТО официального дилера Toyota.

С учетом изложенного с ответчика Черняева В.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 195 775 рублей 20 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Черняева В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 115 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Черняева В.Л. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2021 года в порядке суброгации 195 775 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 115 рублей 50 копеек, а всего 200 890 (двести тысяч восемьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2022.