Решение по делу № 33-10223/2021 от 28.05.2021

Судья Юрченко Е.Ю.              дело № 33-10223/2021

                                     № 2-3083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацола Анны Рафаильевны к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Мацола А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 02.06.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 198/20Д/16. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 г. Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 26.03.2017.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения. Согласно выводам строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 524 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Мацола А.Р., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 35 888,53 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67 111,55 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Мацола А.Р. неустойку в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 38 444руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Домостроитель», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки применив положение ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что истец приняла объект без каким либо замечаний, что ответчиком не была получена досудебная претензия, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить требования истца.

Обращает внимание, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключения эксперта и денежные средства были переведены на счет Судебного Департамента РО.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям СНиП, имеет производственные недостатки, в результате некачественно выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых на основании выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 35 888,53 рублей.

Судом принято во внимание, что 23.11.2020 ответчиком названная компенсация выплачена в пользу истца в полном объеме, путем зачисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости, до 40 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела 02.06.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 198/20Д/16. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «20» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 г. Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 26.03.2017.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения. Согласно выводам строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 524 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение истцом в досудебном порядке претензии истца, явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20061/10-20 от 30.10.2020 следует что стоимость восстановительного ремонта квартиры №198, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследований составляет: 35 888,53 рублей

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком в досудебном порядке претензии истца, судебной коллегией во внимание не принимается, как не влияющая на правильность принятого решения. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка.

Доказательств того, что у застройщика не имелось объективной возможности для добровольной компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в полном размере до предъявления иска в суд, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о применении положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении неустойки, судебной коллегией также отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи доводы жалобы о снижении размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создающая необоснованной выгоды для истца.

Вмесите с тем, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд принял во внимание и снизил размер неустойки до 40 000руб.

Оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено