Решение по делу № 2-2667/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2667/2022 (25RS0029-01-2022-004205-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, компенсации моральной вреда,

с участием: истца Кузнецова А.В., его представителей по ходатайству Куян Т.Г., Гоноховой А.А.; представителя ответчика по доверенности Шаклеиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился с указанным иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), мотивируя свои требования следующим. Истец работает в должности начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК». Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом истец не согласен. Из содержания приказа следует, что истца привлекли к ответственности за нарушение п. 58 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, за то, что истец не составил на основании водительского удостоверения акт в двух экземплярах об отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета). Истец считает данное основание незаконным, поскольку акт был составлен, при этом в акте отражено, что безбилетный пассажир отказался от оплаты, а также от подписи и получения акта. При выявлении в пути следования безбилетного пассажира ДД.ММ.ГГ истец провел все необходимые мероприятия, а именно осуществил служебное расследование с работниками поездной бригады, ДД.ММ.ГГ предоставил объяснение на имя начальника депо по факту происшествия. На данном объяснении начальник депо поставил резолюцию «привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора», при этом других объяснительных работодатель от него не истребовал. Кроме того, приказ издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, истец просил: отменить приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представители, уточнили исковые требования, просили: признать незаконным протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ № XXXX; признать незаконным и отменить приказ АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГ № XXXX о применении к Кузнецову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что истцом при выявлении безбилетного пассажира были составлены акты формы ФМУ-73 в двух экземплярах. Поскольку пассажир отказался получать и подписывать акт, в нем была сделана соответствующая запись. При выявлении безбилетного пассажира истец, как начальник поезда, должен написать объяснение, что он и сделал, данное объяснение положено в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом других объяснений у истца не истребовали. В совещании начальника пассажирского вагонного депо от ДД.ММ.ГГ, истец не участвовал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, в связи с лечением у врача невролога, заболевание вызвано незаконным действиями работодателя. Истец считает протокол совещание незаконным, поскольку указанные в нем нарушения он не совершал.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании приказа XXXXПп от ДД.ММ.ГГ истец работает в должности начальника пассажирского поезда, был ознакомлен со всеми локальными актами работодателя регламентирующими его трудовую деятельность. В сутках ДД.ММ.ГГ в Пассажирское вагонное депо Владивосток поступил акт формы ЛУ-4фпк XXXX составленный ДД.ММ.ГГ на участке Новосибирск-Барабинск в пассажирском поезде XXXX сообщением «Владивосток-Москва» контролерами-ревизорами пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК». Руководство работниками поездной бригады в период рейса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял начальник пассажирского поезда Кузнецов А.В. Согласно акту формы ЛУ-4фпк выявлено нарушение правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, а именно: проезд безбилетного физического лица. В вагоне был обнаружен безбилетный пассажир, который отказался оплатить проезд по причине отсутствия денежных средств. Из письменного объяснения Кузнецов А.В. следует, что о данном сокрытии пассажира не было известно, безбилетное физическое лицо выявили контролёры-ревизоры спустя 1 час ревизии в составе пассажирского поезда, пассажиру было предложено оплатить проездной документ (билет), но на предоставленной пассажиром банковской карте отсутствовали денежные средства, вследствие чего было доложено в ситуационный центр, диспетчеру транспортной безопасности, составлен информационный лист и вызваны сотрудники полиции на станцию Барабинск для выяснения личности пассажира. В нарушение п. 1.4 «Инструкции начальника пассажирского поезда» XXXXр от ДД.ММ.ГГ, начальник пассажирского поезда Кузнецов А.В. не руководствовался требованиями правил перевозок пассажиров, багажа, гузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ XXXX, в части п. 58, согласно которому при отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета), уполномоченным перевозчиком лицом, на основании предоставленного безбилетным физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, составляется акт в двух экземплярах. Один экземпляр остаётся у уполномоченного перевозчиком лица, второй выдается безбилетному физическому лицу. Кузнецов А.В. не составил акт в двух экземплярах об отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа. Приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ издан в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных истцом нарушений трудовых функций. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку истец после совершения проступка находился на больничном, приказ издан по завершению периода нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, приказа XXXXПп от ДД.ММ.ГГ, работает в должности начальника пассажирского поезда в резерве проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток-структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Приказом № XXXX от 28.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания», за нарушение пункта 58 «Правил перевозок пассажиров, багажа, гузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, выразившиеся в отсутствии составления акта об отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета), истец как начальник пассажирского поезда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГ в Пассажирское вагонное депо Владивосток поступил акт формы ЛУ-4фпк XXXX, составленный контролерами-ревизорами пассажирских поездов Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «Ф11К» ДД.ММ.ГГ на участке Новосибирск-Барабинск в пассажирском поезде XXXX сообщением «Владивосток-Москва». Руководство работниками поездной бригады в период рейса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял начальник пассажирского поезда Кузнецов А.В. Согласно акту формы ЛУ-4фпк контролерами-ревизорами пассажирских поездов выявлено нарушение правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, а именно: проезд безбилетного физического лица ФИО7, который отказался от оплаты проезда, при этом Кузнецов А.В. не составил на основании водительского удостоверения акт в дух экземплярах, об отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета).

В соответствии с п. 51 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ XXXX, при отказе безбилетного физического лица от приобретения проездного документа (билета), а также сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета), уполномоченным перевозчиком лицом на основании предоставленного безбилетным физическим лицом документа, удостоверяющего его личность, составляется акт в двух экземплярах. Один экземпляр остается у уполномоченного перевозчиком лица, второй выдается безбилетному физическому лицу.

В представленном в материалы дела Акте от ДД.ММ.ГГ, за подписью Кузнецова А.В., а также проводников ФИО8, ФИО9, отражено, что от подписания и получения Акта ФМУ-73 безбилетный пассажир отказался.

Таким образом, судом, установлено, что истец не вручил безбилетному пассажиру под роспись акт по причине отказа последнего его подписать и получить документы.

Кроме того, статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик ссылается на объяснение истца от ДД.ММ.ГГ. Между тем, как следует из указанного объяснения, оно написано Кузнецовым А.В. не в связи с требованием работодателя по факту заявленных нарушений трудовых функций, а в связи с выявлением безбилетного пассажира.

Объяснение от ДД.ММ.ГГ написано истцом при следовании по маршруту поезда сообщением «Владивосток - Москва», и передано должностным лицам ответчика ДД.ММ.ГГ, вместе другими материалами, составленными по факту безбилетного проезда, что следует из содержания оспариваемого приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что ответчик, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, затребовал от истца письменное объяснение по факту вмененного дисциплинарного проступка, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ № XXXX от ДД.ММ.ГГ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Иные доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, в данном случае не имеют правого значения, поскольку как установлено судом, ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, в части указания на совершение Кузнецовым А.В. дисциплинарного проступка, и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из обжалуемого протокола от ДД.ММ.ГГ № XXXX, при его составлении присутствовал Кузнецов А.В. Между тем истец данный факт отрицает, указывая, что ДД.ММ.ГГ он на работе не находился, участие в совещании не принимал. Из представленных истцом листков нетрудоспособности установлено, что Кузнецов А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что отраженные в протоколе № XXXX данные не соответствуют действительности, и не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В то же время, суд не находит оснований для признания недействительным всего протокола совещания № XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нем принимались решения и в отношении других работников организации, которые не являются стороной по настоящему делу. Кроме того, решение в части проведения аттестации начальнику пассажирского поезда, принято ответчиком в рамках организации трудовой деятельности, поскольку работодатель наделен правом проводить аттестацию работника на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе в порядке установленном законодательством.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. В оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ № XXXX о применении к Кузнецову А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части указания на совершение Кузнецовым А. В. дисциплинарного проступка, и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Кузнецова А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Кузнецова А. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко