Решение по делу № 2-1449/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1449/2024                                         КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001413-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – врио судебного пристава-исполнителя ГМУФССП России) Бармина Наталья Андреевна обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки. Заявленные требования мотивированы тем, что в ГМУФССП России в отношении должника ФИО4 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 724 150,59 рублей. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена супруга ответчика - ФИО2 (т. 1 л.д. 239).

Истец - врио судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России Бармина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, письменные пояснения по заявленным истцом исковым требованиям не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2121 от 29.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю) приняты меры принудительного исполнения за счет имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя Назарова А.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на сумму                    1 760 499,64 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

На основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России                № 21 по Пермскому краю, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1                 л.д. 10-11).

Также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции                   № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю приняты меры принудительного исполнения за счет имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на сумму 49 793,71 рубля (т. 1 л.д. 8-9).

На основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России              № 21 по Пермскому краю, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1               л.д. 6-7).

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 17).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью              1664 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-126, 165-170);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью               1197 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-132, 134-138);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью              2273 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-145, 158-163);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью               1324 +/- 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-156).

Право собственности на приведенные земельные участки за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные земельные участки приобретены ответчиком на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ФИО4 (т. 1 л.д. 237, 238).

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 состоит в браке с ФИО8 (до заключения брака – Халло) ФИО2, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки приобретены ответчиком в период брака с ФИО2, следовательно, находятся в совместной собственности ответчика ФИО4 и его супруги ФИО2 Иные сведения и документы, подтверждающие прекращение режима совместной собственности супругов на земельные участки либо опровергающие наличие режима совместной собственности супругов на земельные участки, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что врио судебного пристава-исполнителя ГМУФССП России вправе требовать обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака.

При этом из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО2, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований врио судебного пристава-исполнителя ГМУФССП России Барминой Н.А. к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                (подпись)    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                       М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

    Судья                                         М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1449/2024

Пермского районного суда Пермского края