Решение по делу № 2-1564/2022 от 21.01.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Карповой Е.Р. – Иванова В.И., ответчика Якуниной Н.В., представителя ответчика Антоновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е. Р. к Якуниной Н. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.Р. обратилась в суд к Якуниной Н.В. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, серого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Е.Р (Покупатель) и Якуниной Н.В. (Продавец);

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 480 000,00 руб., полученные ответчиком от истца в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 752,89 руб. за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 215 000,00 руб. в качестве убытков истца в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в виде разницы между установленной договором купли-продажи ценой и минимальной ценой предложений на март 2022г., убытки в виде суммы расходов, которые истец должен будет произвести на март 2022г. для восстановления нарушенного права в виде приобретения аналогичного автомобиля КИА РИО с определенными характеристиками, убытки истца в виде неполученного дохода в случае продажи истцом в марте 2022 г. автомобиля КИА РИО по минимальной рыночной цене, существующей на март 2022 г.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000,00 руб., в качестве морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000,00 руб. в качестве судебных расходов за оказанную юридическую помощь при подготовке искового заявления и подготовке документов в суд, оказание консультационной услуги;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000,00 руб. в качестве судебных расходов за представительство интересов истца в суде первой инстанции;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 144,00 руб., в качестве расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между Карповой Е.Р. и Якуниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик продал истцу бывшее в употреблении транспортное средство марки КИА РИО, серого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак Р459МН750, идентификационный номер (VIN) Z94CC41В №, а истец оплатил и принял транспортное средство согласно договору купли-продажи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате транспортного средства и в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для перерегистрации транспортного средства на себя, постановки транспортного средства на регистрационный учет. В регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку в ходе производства регистрационных действий сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлено, что маркировочные обозначения вызывают сомнения в подлинности комплектации транспортного средств, в результате чего оно было изъято у истца, поставлено на стоянку территории ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и направлено на проведение исследования маркировочных обозначений в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, а ПТС изъят и направлен на исследование в ЭКО МУ МВД России «Ногинское». В связи с данными обстоятельствами истец сначала устно ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что отказывается от договора купли-продажи и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в добровольном порядке. После получения данного требования ответчик устно сообщила истцу, что это проблема истца и добровольно она не собирается возвращать полученные от истца денежные средства.    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экпертно- криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов Главного управления МВД России по <адрес> была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что идентификационная маркировка транспортного средства подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру маркируемой панели со знаками вторичной маркировки самодельным способом. Также было установлено на ряде агрегатов и узлов (в том числе трансмиссии) обозначения маркировки отличные от идентификационной маркировки транспортного средства. На основании данного экспертного заключения 30.07.2021г. было возбуждено уголовное дело №, и как стало известно истцу от сотрудников полиции, был найден бывший собственник транспортного средства, у которого оно было угнано. После получения истцом копии экспертного заключения №Э истец повторно обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежных средства, ответчик повторно ответила отказом. Истец приобретала у ответчика транспортное средство, находясь на последнем месяце беременности с целью минимизации возможных контактов с заболевшими людьми и облегчения дальнейшего передвижения до родов и после родов с ребенком. Сложившаяся ситуация с отказом в регистрации транспортного средства и все последующие события за этим, причинили истцу помимо физических неудобств, физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, ухудшении сна, нервных состояниях таких как раздражительность, тревога, мрачные мысли, усталость, пониженная работоспособность. Истец была вынуждена обращаться с данными проблемами к врачу.

Истец Карпова Е.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Иванов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якунина Н.В., представитель ответчика Антонова Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее: в 2016 году Якунина Н.В. приобрела спорный автомобиль у третьего лица, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, никаких замечаний по маркировке автомобиля не было со стороны сотрудников ГИБДД. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, характеристики автомобиля совпадают с характеристиками автомобиля, указанными в паспорте транспортного средства. Из содержания искового заявления ответчику стало известно о том, что при производстве регистрационных действий сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлено, что маркировочные обозначения вызывают сомнения в подлинности комплектации транспортного средства. В результате чего автомобиль был изъят, направлен на проведение исследования маркировочных обозначений в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка автомобиля KIA RIO с пластинами государственного регистрационного № подвергалась изменению, установить первоначальную маркировку экспертным путем не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой панели. Маркировка двигателя (C4FC DW №), установленного на представленном автомобиле KIA RIO с пластинами государственного регистрационного знака Р № нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. Обнаруженное производственное обозначение (№), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (№) (коробка передач АКПП) не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Таким образом, двигатель автомобиля изменению не подвергался и произведен на предприятии-изготовителе. Коробка передач АКПП не противоречит технической документации предприятия- изготовителя. Изменения путем демонтажа маркируемой панели подвергались самодельным способом. Первоначальный номер кузова, подвергался изменению путем удаления фрагмента с маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой, при помощи сварочного оборудования, соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Номер двигателя C4FC DW 617498 автомобиля КИА РИО с пластинами государственного регистрационного знака является первоначальным. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля на маркируемой панели кузова подвергалась демонтажу с последующей ее установкой. Установить содержание заводской первичной маркировки (идентификационного номера), не представилось возможным, из-за отсутствия фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки. Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Ногинское» Лариной Ю.Г. установлено, что обнаруженный автомобиль КИА РИО является автомобилем, похищенным в 2015 г. То есть в данном случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены дознавателем в ходе расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля. Поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то основания в отказе регистрации транспортного средства отсутствовали. Ранее продавец при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля поставила его на регистрационный учет, что подтверждается записью в ПТС и выдачей нового ПТС. При совершении данной сделки между продавцом и покупателем продавцу не было известно о данных недостатках автомобиля, продавец была уверен в том, что автомобиль соответствует своим характеристикам, указанным в ПТС. В противном случае, зная о данных недостатках автомобиля, она не осуществляла бы данную сделку и продолжала бы пользоваться автомобилем. У ответчика никаких сомнений по поводу комплектации автомобиля не было. Истец предъявляет требования к ответчику, который сам не знал о недостатках автомобиля. При покупке автомобиля у частных лиц договор купли-продажи не подпадает под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку сторонами в нем (продавец, покупатель) выступают два гражданина. Истец в своем уточненном исковом заявлении требует взыскать убытки вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в виде разницы между установленной договором купли-продажи ценой и минимальной ценой предложения на март 2022г. В подтверждении убытков истец к уточненному иску прикладывает копии объявления с сайта, каких-либо иных сведений о разнице в цене с учетом исключения комплектующих, которыми автомобиль истца не был оснащен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик полагает, что для подтверждения стоимости убытков со стороны истца необходимо предоставить отчет об оценке или экспертное заключение, в котором специалистами могли быть оценены все представленные на момент исследования аналоги на рынке. Информация с сайтов является недопустимым доказательством при определении суммы убытков. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Карповой Е.Р. и Якуниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продала истцу бывшее в употреблении транспортное средство марки КИА РИО, серого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, а истец оплатила и приняла транспортное средство согласно договору купли-продажи (л.д.5).

В силу п. 4 договора купли-продажи ответчик заверила истца, что продаваемое транспортное средство является собственностью ответчика, находится в надлежащем техническом состоянии, пригодно для использования, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по приемке и оплате транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку в ходе производства регистрационных действий сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлено, что маркировочные обозначения вызывают сомнения в подлинности комплектации транспортного средств, в результате чего, оно было изъято у истца, поставлено на стоянку территории ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и было направлено на проведение исследования маркировочных обозначений в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, ПТС изъят и направлен на исследование в ЭКО МУ МВД России «Ногинское» (л.д.9-11).

Из объяснений истца, искового заявления усматривается, что истец сначала устно ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем письменно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что отказывается от договора купли-продажи и потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в добровольном порядке (л.д.21).

Экпертно- криминалистическим центром отдела автотехнических экспертиз, исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов Главного управления МВД России по <адрес> в процессе проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационная маркировка транспортного средства подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующей по размеру маркируемой панели со знаками вторичной маркировки самодельным способом. Также было установлено на ряде агрегатов и узлов (в том числе трансмиссии) обозначения маркировки отличные от идентификационной маркировки транспортного средства (л.д.12-16).

На основании данного экспертного заключения 30.07.2021г. было возбуждено уголовное дело № (л.д.18).

После получения истцом копии экспертного заключения №Э истец повторно обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства и возвратить уплаченные по договору денежных средства, ответчик повторно ответила отказом.

Согласно п. 4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не должно являться предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являться предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий и автомобиль не находится под арестом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции на дату заключения спорного договора купли-продажи, и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем, спорный автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не поставлен на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле выявленных при проведении экспертизы изменений.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 480 000,00 руб.

Доводы Якуниной Н.В. о том, что она не знала о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовалась им, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 475 ГК РФ данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 215 000,00 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи в виде разницы между установленной договором купли-продажи ценой и минимальной ценой предложений на автомобиль на март 2022г., обосновывая это тем, что для приобретения аналогичного автомобиля КИА РИО с определенными характеристиками в марте 2022 года она вынуждена будет потратить денежные средства в сумме большей, чем в июне 2021 года, на 215 000,00 руб., обосновывая требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, истец ссылалась на то, что в случае реализации истцом в марте 2022 г. автомобиля КИА РИО по минимальной рыночной цене, она получила бы дополнительный доход в сумме 215 000,00 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать помимо размера убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий Якуниной Н.В. при заключении спорного договора купли- продажи транспортного среда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ранее ответчик Якунина Н.В. приобрела спорный автомобиль у третьего лица, при постановке автомобиля на регистрационный учет в результате предыдущей сделки, имеющиеся изменения в маркировочных обозначениях автомобиля выявлены не были, ответчиком истцу был продан автомобиль, соответствующий по своим характеристикам, указанным в ПТС. Доказательства тому, что ответчику Якуниной Н.В. на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостатках автомобиля, препятствующих в его эксплуатации, суду не представлено, а судом не установлено.

Не представлены истцом и доказательства понесенных истцом убытков в результате расторжения спорного договора в виде реального ущерба и упущенной выгоды, представленные суду скриншоты с информационных сайтов о стоимости транспортных средств аналогичной марки по состоянию на март 2022 года, не являются доказательством причиненных истцу убытков, поскольку не доказывают расходы, которые истец должна была бы произвести для восстановления своего нарушенного права, не представлены истцом и доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика при заключении спорного договора купли-продажи, а ответчиком представлены доказательства тому, что на дату заключения спорного договора купли- продажи она не была уведомлена о имеющихся недостатках спорного автомобиля, доказательства размера причиненных ответчиком истцу убытков, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Карповой Е.Р. в части требований о взысканииубытков.

Рассматривая требование Карповой Е.Р. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в негативных последствиях, переживаниях, связанных с не возможностью осуществлять право собственности в отношении приобретенной вещи, использовать транспортное средство по назначению, неблагоприятных последствиях, связанных с защитой своих интересов в судебных процессах.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные ей доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Карповой Е.Р. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 30 752,89 руб. за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиками, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 25 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Е.Р. и Ивановым В.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19). Стоимость услуг в сумме составляет 35 000,00 руб.

Между тем, суду не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает возможным разъяснить Карповой Е.Р., что согласно ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144,00 руб. (л.д.26), которые полежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой Е. Р. к Якуниной Н. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки КИА РИО, серого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный №, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной Н. В. (продавец) и Карповой Е. Р. (покупатель).

Взыскать с Якуниной Н. В. в пользу Карповой Е. Р. денежные средства в размере 480 000,00 руб., полученные в связи с заключением договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 144,00 руб., а всего взыскать 513 144 (пятьсот тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении иска Карповой Е. Р. к Якуниной Н. В. о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: