Решение от 16.06.2020 по делу № 33-737/2020 от 28.02.2020

Судья Бочарова Л.А. УИД№65RS0005-02-2019-000487-44

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-737/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                   город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешниковой Надежды Николаевны, Лавровой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» о возложении обязанности предоставить заключенные договоры, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, за капитальный и текущий ремонт, исключении оплаты за капитальный и текущий ремонт,

по апелляционной жалобе Ковешниковой Н.Н. на решение Корсаковского городского суда от 11 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ковешниковой Н.Н., действующей также в интересах Лавровой Т.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19.04.2019 Ковешникова Н.Н., Лаврова Т.Б. обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «Городской двор» о возложении обязанности предоставить заключенные договоры, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, за капитальный и текущий ремонт, исключении оплаты за капитальный и текущий ремонт. В обоснование заявленных требований указали, что Ковешникова Н.Н. проживает в квартире с 1989 года, квартира угловая, холодная. После неоднократных обращений произведен ремонт кровли, утеплены стены, однако в квартире также холодно. На обращения в управляющую компанию о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, перерасчете задолженности с 2009 года ответчик мер не принял, отказав в удовлетворении их заявления о снятии задолженности по оплате теплоснабжения, а также в предоставлении недействующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Просили суд возложить обязанность на МУП «УК «Городской двор» предоставить заключенные с истцами договоры, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг с 2009 года по 2012 год и с 2012 года по 2015 год с учетом срока исковой давности, возложить обязанность предоставить договор, заключенный с муниципальным предприятием, документы о праве собственности на землю, общедомовое имущество и долю.

06.06.2019 истцы уточнили заявленные требования, просили суд возложить обязанность на МУП «УК «Городской двор» предоставить заключенные с Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. договоры, произвести перерасчет задолженности за капитальный и текущий ремонт с 2009 года по 2018 года исключив оплату указанных услуг, взыскать в пользу Лавровой Т.Б. денежные средства в размере 31723 рубля 28 копеек (л.д.89, т.1).

Определением суда от 10 июня 2019 года прекращено производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности предоставить договор, заключенный с муниципальным предприятием, документы о праве собственности на землю, общедомовое имущество, долю (л.д.116-117, т.1).

Определением суда от 13 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение о коммунальные услуги» (л.д.119-120 т.1).

11.07.2019 истцы вновь уточнили заявленные требования, просили возложить на МУП «УК «Городской двор» обязанность предоставить заключенные с Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. договоры, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2009 года по август 2018 года с применением срока исковой давности и исключением услуг в связи с ненадлежащим качеством, взыскать в пользу Лавровой Т.Б. денежные средства в размере 31 723 рубля 28 копеек (л.д.187,т.1).

Представитель ООО «Управляющая компания «Городской двор» Улитина О.П. требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 11 июля 2019 года производство по делу в части заявленных требований Ковешниковой Н.Н. о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2009 года по декабрь 2013 года прекращено (л.д.16-17, т.2).

Решением Корсаковского городского суда от 11 июля 2019 года исковое заявление Ковешниковой Н.Н., Лавровой Т.Б. к ООО «Управляющая компания «Городской двор» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Корсаковского городского суда от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Ковешниковой Надежды Николаевны, Лавровой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской двор» о возложении обязанности предоставить заключенные с Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. договоры, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, перерасчете оплаты за капитальный и текущий ремонт, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением срока исковой давности, исключением платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим качеством, взыскании в пользу Лавровой Т.Б. денежных средств, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковешникова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о незаконном списании денежных средств в размере 31723 рублей 28 копеек, о необходимости истребования у мирового судьи дела №, о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и об отсутствии актов, подтверждающих приведенные обстоятельства, а также об отсутствии собраний и договоров. Указывает на предоставление в материалы дела чужого договора 2012 года и фальсификации доказательств, на отсутствие Лавровой Т.Б. в г. Корсаков и на осуществление ответчиком коммерческой деятельности, связанной с извлечением прибыли. Считает необходимым допросить свидетеля, а также истребовать доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств со счета, а также факт расходования денежных средств, поступивших в счет платы за капитальный ремонт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ковешникова Н.Н., действующая также в интересах Лавровой Т.Б., настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Лаврова Т.Б., представители ООО «Управляющая компания «Городской двор» и МУП «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. в период с 30 июня 2005 года по 08 апреля 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> С 08 апреля 2019 года указанное жилое помещение находится в собственности Ковешниковой Н.Н.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома оказывает ООО «Управляющая компания «Городской двор» на основании договора от 01 июля 2012 года, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений в доме от 13 апреля 2012 года.

Предметом рассмотрения судом явились требования Ковешниковой Н.Н. и Лавровой Т.Б. к ООО «Управляющая компания «Городской двор» о предоставлении договоров, заключенных с ними, о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, перерасчете оплаты за капитальный и текущий ремонт, платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением срока исковой давности, исключении платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим качеством, взыскании в пользу Лавровой Т.Б. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить заключенные с истцами договоры управления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным фактом заключения договора управления между ООО «Управляющая компания «Городской двор» и лицом, наделенным решением собственников от 13 апреля 2012 года правом на его заключение от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его расторжения, а равно как и факт отсутствия в природе договоров управления, заключенных с истцами.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20 апреля 2016 года по август 2018 года, взыскании денежных средств на основании норм гражданского и жилищного законодательства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Управляющая компания «Городской двор» услуг ненадлежащего качества, а равно как и списание денежных средств с банковского счета Лавровой Т.Б. в счет исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период, предшествующий 19 апреля 2016 года, явился пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 01 июля 2012 года, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения об управлении домом управляющей организацией, об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении тарифов и расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также о перечне обязательных и дополнительных работ. Кроме того, избран совет многоквартирного дома, председатель которого наделен полномочиями заключить от имени собственников без доверенностей договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и т.д. (т.1, л.д.90-99).

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления заключен 01 июля 2012 года между управляющей организацией и лицом, наделенным правом на его заключение от имени всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе от имени и в интересах Ковешниковой Н.Н., которая присутствовала при проведении собрания 13 апреля 2012 года (т.1, л.д.202). Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения с истцами дополнительных договоров управления, а условия договора управления многоквартирным домом в силу ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие такого договора, заключенного с Ковешниковой Н.Н. и/или Лавровой Т.Б., не нарушает прав последних и изначально исключает возможность их истребования у ответчика, а потому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о возложении на ООО «Управляющая компания «Городской двор» обязанности предоставить указанные договоры управления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать недействующим договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года, поскольку он заключен сроком на три года (п.9.1 Договора) и в силу п.9.3 Договора при отсутствии решения общего собрания о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (т.1, л.д.100-104).

Из материалов дела следует, что на лицевом счете, открытом на указанное жилое помещение с января 2013 года по 2019 год включительно числится задолженность по оплате услуг управляющей компании. Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, с Лавровой Т.Б. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31155 рублей 94 копейки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы приведенного гражданского дела истребованы судом первой инстанции, копия судебного постановления приобщена к материалам настоящего гражданского дела и исследована в судебном заседании (т.1, л.д.77). Оригинал гражданского дела № представлен судебной коллегии для проверки доводов апелляционной жалобы Ковешниковой Н.Н., в связи с чем соответствующий довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от 16 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем с Лавровой Т.Б. произведено удержание денежных средств в размере 31723 рубля 28 копеек (т.1, л.д.79-87).

При таких обстоятельствах, действия по удержанию денежных средств Лавровой Т.Б. в ходе осуществления исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Городской двор» в пользу Лавровой Т.Б. денежных средств в размере 31723 рубля 28 копеек не имеется, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении приведенных исковых требований является правильным. При этом вопреки доводу апелляционной жалобы неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии собраний собственников помещений многоквартирного дома не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не подтверждает факт ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания «Городской двор» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а обязанность по проведению таких собраний в силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в таком доме.

Согласно п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491 от 13.08.2006), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.16 ░░░░░░ №491 ░░ 13.08.2006).

░░ ░░░░░░░░░ ░.105 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06.05.2011 №354 (░░░░░ ░░░░░░░ №354 ░░ 06.05.2011) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.108, ░.109 ░░░░░░ №354 ░░ 06.05.2011).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.110(1) ░░░░░░ №354 ░░ 06.05.2011 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ / ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.110(1) ░░░░░░ №354 ░░ 06.05.2011.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.169 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.