Решение по делу № 33-5620/2021 от 19.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-5620/2021

24RS0016-01-2019-000515-64

2.203

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Портных Александра Владимировича, Портных Анны Александровны к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными

по апелляционной жалобе Портных А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Портных Александра Владимировича, Портных Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Портных А.В., Портных А.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года с Портных А.В., Портных А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. Торги по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства дважды были признаны несостоятельными, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 нереализованное имущество передано ПАО Сбербанк. Истцы полагают, что принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства заемщиков перед займодавцем в полном объеме в связи с его исполнением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Портных А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Портных А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Торгашину М.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.10.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Портных А.В., Портных А.А. заключен целевой кредитный договор в размере 3 600 000 рублей на срок до 14.10.2033 на приобретение заемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года с Портных А.В. и Портных А.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 920 239,56 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 800 000 рублей.

27.01.2010 в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, наложен арест на спорную квартиру. Вследствие нереализации заложенного имущества на повторных торгах судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой жилое помещение по цене на 25% ниже стоимости, установленной решением суда, то есть, за 2 850 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 указанная квартира передана взыскателю (банку).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников Портных А.А. и Портных А.В. на сумму 1 090 239,56 рублей каждому.

16.12.2011 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должников, нахождения имущества должников.

03.07.2018 в отношении Портных А.А. и Портных А.В. вновь возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание денежных средств в сумме 1 090 239,56 рублей с каждого в пользу банка.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собой прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме в связи с его исполнением и полагают, что кредитные обязательства прекращены.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Портных А.В. и Портных А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими закону.В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (в редакции, действующей на момент принятия банком заложенного имущества) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнен, в том числе пунктом 5 статьи 61, согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ данные изменения вступили в силу с 07.03.2012.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку залогодержатель принял решение об оставлении за собой предмета ипотеки до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (24.09.2010), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Портных является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 79 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, исходя из положений названной статьи следует, что настоящий закон обратной силы не имеет.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда, а также указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие по делу незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Портных А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: