Решение по делу № 2-2056/2022 от 25.01.2022

Дело №2-912/2022 (2-7189/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-010471-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вершинина СД к Атрошенко СЮ, Кудишиной С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП [ФИО 2] обратилась в суд с иском к Атрошенко С.Ю. о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, в размере 44800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Атрошенко С.Ю., и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Виновным лицом в ДТП является Атрошенко С.Ю.

Гражданская ответственность [ФИО 3] застрахована в АО [ ... ] по страховому полису серия [Номер]. Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка] на момент ДТП застрахована не была.

Истец право на обращение в суд с иском обосновывает заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 3] договором уступки требования (цессии).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена истца ИП [ФИО 2] на Вершинина С.Д. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кудишина С.Б.

Истец, ответчики Кудишина С.Б. и Атрошенко С.Ю. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Кипяткова Н.В. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ранее принимая участие в судебном заседании, требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кудишина С.Б., ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признала, пояснив, что транспортное средство было передано Атрошенко С.Ю. по договору аренды с правом выкупа, обязанность по страхованию транспортного средства данным договором отнесена на арендатора Атрошенко С.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 3], [ФИО 1], ПАО [ ... ] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

        Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

        В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

        По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] В, с участием транспортных средств [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Атрошенко С.Ю., и [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

        Согласно материалам дела на момент ДТП собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], являлась Кудишина С.Б., собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], - [ФИО 3]

        ДТП произошло по вине Атрошенко С.Ю., управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

        Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Атрошенко С.Ю. в соответствии с Законом об ОСАГО не была, о чём им самим указано при оформлении данных в связи с произошедшим ДТП.

        С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак Р 463 УН 152, застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

        Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, с учётом поступивших от ответчика Кудишиной С.Б. возражений, суд указывает следующее.

        В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

        Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

        Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

        В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

        Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

        Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Ответчик Кудишина С.Б., возражая против иска, представила договор аренды транспортного средства с правом выкупа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого Кудишина С.Б. как арендодатель сдает, а арендатор Атрошенко С.Ю. принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

        Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль сдаётся в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

        Арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление техпаспорта на своё имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды (пункт 1.3).

        По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учётом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 350000 рублей (пункт 1.4).

        В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора в размере 20000 руб. в месяц, в последующем каждый меяц равными суммами в размере 20000 руб. не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

        Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счёт арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

        В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия договора.

        Оценивая приведённые условия договора аренды, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО после передачи транспортного средства отнесена на арендатора Атрошенко С.Ю., который данную обязанность не исполнил.

        В рассматриваемом случае Кудишина С.Б., являясь собственником транспортного средства, не является непосредственным причинителем вреда. Как установлено, автомобиль, которым управлял Атрошенко С.Ю., был передан во временное владение и пользование по договору аренды. При этом факт исполнения Атрошенко С.Ю. обязательств по договору аренды подтверждён представленными платёжными документами.

        Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

        Указанная правовая позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер].

        С учётом изложенного, причинённый имуществу истца вред, подлежит взысканию с Атрошенко С.Ю. Иск в части требований к Кудишиной С.Б. удовлетворению не подлежит.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] без учёта износа составляет 44800 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Атрошенко С.Ю. не воспользовался своим правом на опровержение результатов названной оценки, неоднократно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, при отсутствии относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением.

При доказанности вины ответчика Атрошенко С.Ю. в названном ДТП, причинении материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 44800 руб., а также стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., заявленную истцом в качестве убытков.

В соответствии со ст.98 с ответчика Атрошенко С.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вершинина СД к Атрошенко СЮ, Кудишиной С.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Атрошенко СЮ в пользу Вершинина СД ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска к Кудишиной С.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]