Решение по делу № 33-29425/2023 от 17.08.2023

Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Шаговой И. А., Абрамовой Т. В., Абрамова Н. А., Абрамова Д. В., Головиной С. Ю., Головина Д. О., Профатиловой О. В. к А. городского округа <данные изъяты> об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе А. городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения прокурора, Профатиловой О.В., Абрамовой Т.В., представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Феоктистовой П.А.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Шаговой И.А., Головиной С.Ю., Головина Д.О., Профатиловой О.В., Абрамовой Т.В., несовершеннолетних Абрамова Н.А., Абрамова Д.В. к А. Дмитровского городского округа Московской области об обязании расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанных лиц в благоустроенные жилые помещения в пределах г. Солнечногорск Московской области, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, однако А. городского округа Солнечногорск Московской области не принимает меры к расселению жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец Профатилова О.В. в судебном заседании, заявленные прокурором требования, поддержала.

Истцы Шагова И.А., Головина С.Ю., Головин Д.О., Абрамова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Администрации г.о. Солнечногорск Московской области расселить из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам, расположенные в пределах г. Солнечногорска Московской области, в течении шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу:

- Шагову И. А. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,50 кв.м;

- Абрамову Т. В. (<данные изъяты>), Абрамова Н. А. (<данные изъяты>), Абрамова Д. В. (свидетельство о рождении <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 13,20 кв.м;

- Головину С. Ю. (паспорт <данные изъяты>), Головина Д. О. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 55,3 кв.м;

- Профатилову О. В. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,70 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Солнечногорского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Профатилова О.В. и Абрамова Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Головина С.Ю., Головин Д.О. являются собственниками <данные изъяты>, Абрамова Т.В., Шагова И.А. являются нанимателями <данные изъяты>, Профатилова О.В. является нанимателем <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Согласно приложению к постановлению «Реестр аварийных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными» многоквартирный <данные изъяты> включен в перечень домов к расселению. Планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 219 кв.м. – 4 квартал 2025 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку жилые помещения, в которых проживают семьи истцов, представляют опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, создают угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, или могут повлечь возникновение такой угрозы, что непосредственно затрагивает вопрос жизни и здоровья большого количества граждан, в связи с чем, прокурор по данной категории дел является надлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также определение срока отселения жильцов такого дома, относится к исключительной компетенции самой администрации как органа местного самоуправления, судебной коллегией также отклоняются, поскольку предоставление администрации изложенных полномочий не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, не основанное на объективных данных, то есть не учитывающее состояние конкретного объекта.

Аналогичная правовая позиция сформирована в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

При этом, как следует из той же правовой позиции, предоставление гражданам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом был признан аварийным <данные изъяты> года, Администрацией сроки переселения данного дома неоднократно переносились, при этом никаких мер по поддержанию дома в надлежащем состоянии дома не предпринималось, доказательств обратного не представлено, а столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком обязания ответчика предоставить истцам благоустроенные жилые помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи