Решение по делу № 2-8588/2014 от 24.09.2014

Дело № 2 -8588/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Елясовой Е.А.

с участием помощника прокурора Акарачкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибПродСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «СибПродСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 19 марта 2014 года работала в ООО «СибПродСервис» в должности продавца. 23 июня 2014 года уволена по собственному желанию. В июле 2014 года ее пригласили на данное предприятие на работу. С 19 июля 2014 года он принята на должность продавца в магазин «Таежная лавка». Письменный договор с ней не заключался, однако, она фактически была допущена к работе. Через месяц она сообщила руководителю, что беременна, после чего ей руководитель сказал, чтобы она уволилась, ей уже ищут замену. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как плохо себя чувствовала и не могла спорить с работодателем. Заявление об увольнении она написала 24 августа 2014 года и в этот же день приказом №4 была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением руководителя, который сказал, что уволит ее за неисполнение трудовых обязанностей, если сама она не уволится. Таким образом, у нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем. Другой работы у нее не было, источников дохода также не имелось. Необходимости увольняться у нее не было, так как это противоречило ее интересам. Через несколько дней от пережитого стресса она заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности КГУЗ «Городская поликлиника №3». Инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Кроме того, на момент увольнения она была беременна и соответственно ее не могли уволить в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33000 рублей за период с 25 августа 2014 года по 31 октября 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что при повторном трудоустройстве на должность продавца в магазин «Таежная лавка» ООО «СибПродСервис» в июле 2014 года с нею не был заключен трудовой договор, и не была сделана запись в трудовую книжку. Директор магазина ФИО4, узнав о ее беременности, сообщила по телефону, что ей необходимо уволиться, так как в ее услугах больше не нуждаются. Истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она подала для того, чтобы в ее трудовую книжку были сделаны записи о работе с целью дальнейшего оспаривания увольнения в судебном порядке. Предварительно она консультировалась в инспекции по труду.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске срока, предусмотренногост.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СибПродСервис» в должности продавца с 18 марта 2014 года по 23 июня 2014 года (уволена по собственному желанию), с 19 июля 2014 года по 24 августа 2014 года (уволена по собственному желанию приказом №4 от 24 августа 2014 года).

В соответствии со справкой, выданной КГУЗ «Городская поликлиника №3», ФИО1 с 12 августа 2014 года состоит на учете в поликлинике с диагнозом беременность.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает увольнение от 24 августа 2014 года, ссылаясь на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, тогда как у нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя директора ООО «СибПродСервис» ФИО7, датированное 24 августа 2014 года, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 24 августа 2014 года.

В этот же день приказом №4 продавец-кассир ФИО1 уволена по инициативе работника в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении истицы был подписан директором магазина ФИО4В соответствии с должностной инструкцией директора магазина «Таежная лавка», утвержденной 17 февраля 2014 года, директор имеет право подписи кадровых документов, связанных с приемом, увольнением, поощрением сотрудников, а также иных документов, оформляемых работодателем и связанных с трудовыми отношениями.

Кроме того, в доверенности, выданной директором ООО «СибПродСервис» ФИО7, директору магазина ФИО4 предоставлены аналогичного содержания полномочия.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двух недель - с 24 августа 2014 года, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Так, доводы истца о том, что директор магазина ФИО4 по телефону предложила ей уволиться, так как узнала о беременности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предложение уволиться по собственному желанию не подтверждает позицию работника о вынужденном характере увольнения.

Каких либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика уволить работника ФИО1 по инициативе работодателя, при рассмотрении дела не представлено.

Из пояснений истца установлено, что ФИО1, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, преследовала цель понудить работодателя внести записи о ее работе в трудовую книжку для дальнейшего оспаривания увольнения в судебном порядке.

Указанные истцом мотивы увольнения по собственному желанию суд также не может расценивать как принуждение со стороны работодателя к увольнению работника.

Ссылка истца на то, что на момент увольнения она была беременна и соответственно не могла быть уволена, является несостоятельной.

Так, трудовым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении беременных женщин по инициативе работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, доказательств обратного при рассмотрении дела истец не представила.

В соответствии с Конституций Российской Федерации, каждому гарантирована свобода труда, в связи с чем обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, при увольнении ФИО1 не установлено нарушений трудового законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Истец уволена приказом от 24 августа 2014 года, т.е. срок на защиту нарушенного права истекал 24 сентября 2014 года. Исковое заявление поступило в канцелярию Центрального районного суда г.Барнаула 24 сентября 2014 года, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе истца, остальные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку по иным основаниям действия ответчика не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СибПродСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Ю. Пчёлкина

Справка

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь                  Е.А. Елясова