Решение по делу № 72-657/2022 от 21.06.2022

УИД 59RS0037-01-2022-000216-88 ФИО6

судья Брагин Ю.В.

дело № 72-657/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безденежных Алексея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.04.2022, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.05.2022, вынесенные в отношении Безденежных Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.04.2022 № 18810059210000719513 Безденежных А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.05.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Безденежных А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Безденежных А.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав Безденежных А.Н., защитника Бакшаева И.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2022 в 20 часов 25 минут на 7 км автодороги Поедуги-Юркан-Сызганка Безденежных А.Н. управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак **, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Действия Безденежных А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о наличии в действиях Безденежных А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в том числе фотографий с изображением номера, объяснений должностного лица, составившего протокол и допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, видеозаписей, приобщенных к материалам дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств по делу, установленными обстоятельствами, а также толкованием судьей норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не влечет их отмену.

Материалами дела подтверждено, а также усматривается из фотоматериалов, что государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Безденежных А.Н., был загрязнён, а именно некоторые буквенно-цифровые элементы знака невозможно идентифицировать.

Безденежных А.Н., управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на транспортном средстве в надлежащем чистом виде и в случае загрязнения знаков обязан принимать меры к их очистке, в том числе находясь в дороге. При должной внимательности и осмотрительности Безденежных А.Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, как должностным лицом, так и судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о нарушении должностным лицом процедуры привлечения Безденежных А.Н. к административной ответственности были предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований полагать, что нарушен порядок привлечения Безденежных А.Н. к административной ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, совершенное Безденежных А.Н. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД путем визуального наблюдения, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства не имелось. В связи с оспариванием Безденежных А.Н. наличия события административного правонарушения, инспектором ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Безденежных А.Н. разъяснены при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела; обстоятельства, при которых последний внес в постановление и протокол запись об обратном, судьей районного суда проверены, из материалов дела следует, что они связаны с позицией Безденежных А.Н. в отношении действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, извлечения из главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной Безденежных А.Н., в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части также не состоятельны.

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении, так и из рапорта инспектора ДПС ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о наличии неприязненных отношений к Безденежных А.Н., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, а также в объяснениях данных сотрудниками полиции в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О "По запросу Димитровского городского суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Указание защитника о том, что инспектором ДПС не проводились замеры, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку в материалах дела имеется надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения вмененного административного правонарушения. Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что прочтение цифры заднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено, учитывая, что положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление акта замера расстояния, указанного в примечании к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не установлена обязанность фиксации данного вида правонарушений с помощью сертифицированной техники.

Административное наказание назначено Безденежных А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Безденежных А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 09.04.2022, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20.05.2022 оставить без изменения, жалобу Безденежных Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись ФИО7

ФИО7