Решение по делу № 1-998/2023 от 25.04.2023

дело № 1-998/8 - 2023 год

УИД 10RS0011-01-2023-004823-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:    Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:    Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя:    прокурора:    Андриановой С.Н.

подсудимого:    Карпеченко Д.А.

защитника:    адвоката    Иванова Н.Ю.

(представившего удостоверение №, выданное 26 Л 1.2012 года и ордер № 78/1324 от 19.10.2022 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карпеченко Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; с средним специальным образованием; холостого; со слов официально не трудоустроенного; зарегистрированного в <адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ,-

УСТАНОВИА:

Карпеченко Д.А. совершил хищение имущества Потерпевший №1 - денег с ее банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01.10.2022 года в период времени с 10.51 до 11.23 часов, Карпеченко Д.А., находясь в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, нашел ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное - ПАО "Сбербанк России") №, выпущенную на имя Потерпевший №1, посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами Потерпевший №1, находящимися на счете №, открытом 18.08.2021 года на ее имя в дополнительном операционном офисе ПАО "Сбербанк России" № 8628/1128 в городе Петрозаводске ул. Мелентьевой д. 28, в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, управляемом с найденной им банковской карты, Карпеченко Д.А. в период времени с 11.23 до 12.36 часов 01.10.2022 года, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, находящихся на счете Потерпевший №1 посредством совершения операций бесконтактной оплаты (PayPass), оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары:

в 11.23 часов на сумму 129.00 рублей ив 11.24 часов на сумму 358.00 рублей - в магазине "Пятерочка", расположенном в доме № 1 по ул. Григорьева в городе Петрозаводске;

-в 11.25 часов на сумму 172.00 - в торговом павильоне "Олония", расположенном в доме № 47/1 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске;

в 11.36 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.37 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.38 часов на сумму 203.00 рублей - в магазине "Продукты", расположенном в доме № 64- а по ул. Зайцева в городе Петрозаводске;

-2-

12.35 часов на сумму 950.00 рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей — в салоне "МегаФон" в торговом центре "Главный", расположенном в доме № 28 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске.

Всего Карпеченко Д.А. похитил указанным образом имущества (денег) Потерпевший №1 в общей сумме 5512.00 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Карпеченко Д.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью; согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что 01.10.2022 года он, проходя по ул. Зайцева в городе Петрозаводске, нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк России" с возможностью осуществления оплаты бесконтактным способом. Он взял данную банковскую карту, зашел в магазин, где купил себе продуктов, расплатившись найденной им банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. После этого он еще заходил в различные магазины, где также приобретал для себя продукты питания и расплачивался найденной банковской картой, прикладывая ее к платежному терминалу в магазинах. Впоследствии выбросил найденную банковскую карту.

Через некоторое время в социальной сети "ВКонтакте" ему написал супруг владелицы банковской карты и сначала предложил "замять" дело, если он (подсудимый) возместит ущерб, но он проигнорировал предложение и через некоторое время получил сообщение, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

Подсудимый пояснил, что лично никаких денег потерпевшей не возмещал; явку с повинной писал, находясь на лечении в больнице, куда к нему примерно через две недели после событий пришел сотрудник полиции для разбирательства.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2022 года, зарегистрированным в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску за № 17457, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 01.10.2022 года осуществлял покупки товаров посредством списания денег с ее счета, используя для оплаты утраченную ею банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Рапортом по Книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петрозаводску № 17457, подтвержден факт обращения Потерпевший №1 в Отдел полиции с заявлением о хищении ее имущества и изложенные ею в заявлении обстоятельства преступления (л.д. 15, 16);

протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022 года, в ходе которого

осмотру был подвергнут мобильный телефон "iPhone", принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Осмотром установлено наличие установленного в памяти телефона мобильного приложения ПАО "Сбербанк России", в котором зафиксированы сообщения от 01.10.2022 года о списании денежных средств со счета Потерпевший №1, открытого в указанном кредитном учреждении, посредством оплаты покупок: в 11.23 часов на сумму 129.00 рублей и в 11.24 часов на сумму 358.00 рублей - в магазине "Пятерочка"; в 11.25 часов на сумму 172.00 - в торговом павильоне "Олония"; - в 11.36 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.37 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.38 часов на сумму 203.00 рублей - в "IP Lemesh"; - 12.35 часов на сумму

рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей - "BeeLine" посредством банковской карты №    2202    20****0970.

Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 отрицала осуществление ею данных покупок (л.д. 17-23);

-3 -

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 года, в ходе которого осмотру были подвергнуты помещения магазинов: "Пятерочка", расположенного в доме № 1 по ул. Григорьева в городе Петрозаводске; "Продукты", расположенного в доме № 64-а по ул. Зайцева в городе Петрозаводске; торгового павильона "Олония", расположенного в доме № 47/1 по ул. Зайцева в городе Петрозаводске; торговой точки "МегаФон", расположенной в доме № 28 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске. В ходе осмотра в торговых помещениях каждой из организаций было зафиксировано наличие терминалов для дистанционной оплаты приобретаемых покупок (л.д. 24-33);

сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России" как потерпевшей Потерпевший №1, так и по соответствующему запросу следователя (л.д. 36-39, 51- 52). Согласно представленным сведениям, в указанном кредитном учреждении на имя Потерпевший №1 открыт счет №, средства на котором возможны управлением с банковских карт, в т.ч. и с карты №. 01.10.2022 года посредством указанной банковской карты были совершены транзакции по списанию денег со счета: в 11.23 часов на сумму 129.00 рублей и в 11.24 часов на сумму 358.00 рублей - в магазине "Пятерочка"; в 11.25 часов на сумму

- в торговом павильоне "Олония"; - в 11.36 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.37 часов на сумму 900.00 рублей, в 11.38 часов на сумму 203.00 рублей - в "ГР Lemesh"; - 12.35 часов на сумму 950.00 рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей, в 12.36 часов на сумму 950.00 рублей - в "BeeLine";

Указанные сведения были осмотрены следователем, выписка по счету и оптический диск со сведениями по движению денежных средств по счету приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-55, 56);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе досудебного производства по делу (л.д. 42-44) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 01.10.2022 года утром она делала покупки в разных торговых организациях и в т.ч. последняя - в магазине "Олония", за которые расплачивалась безналичным способом, посредством бесконтактной оплаты банковской картой. Около 14.00 часов она вернулась домой и через некоторое время обнаружила недостаточность денег на счете, управляемом с банковской карты. Зайдя в мобильное приложение "Сбербанк Online", увидела, что в этот день ранее посредством ее банковской карты были совершены покупки в различных торговых организациях, в которых она не была, на общую сумму 5512.00 рублей. Сразу же она обнаружила отсутствие у нее банковской карты, после чего она ее заблокировала.

Через некоторое время банком все списанные без ее ведома 01.10.2022 года денежные средства ей были возвращены путем зачисления на счет;

Показания потерпевшей подтверждены уведомлением ПАО "Сбербанк России" Потерпевший №1 о зачислении на ее счет 06.10.2022 года денежных средств в сумме

рублей и 07.10.2022 года - 4853.00 рублей (л.д. 45);

показаниями свидетеля ФИО4 - оперативного сотрудника Отдела политтии № 1 УМВД России по городу Петрозаводску, данными свидетелем в ходе досудебного производства по делу (л.д. 59-60, ) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в связи с поступлением заявления от Потерпевший №1 о хищении ее денежных средств с банковского счета, управляемого с банковской карты ПАО "Сбербанк России", им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых просматривались записи за 01.10.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов "Пятерочка", "Продукты", торговых павильонах "Олония" и "МегаФон" за время, когда были

-4-

осуществлены транзакции денежных средств. При просмотре видеозаписей в поле зрения попал молодой человек, который производил покупки во всех торговых точках во время, соответствующее времени списания денежных средств со счета Потерпевший №1 Данный молодой человек был опознан им как Карпеченко Д.А., который ранее уже попадал в поле зрения правоохранительных органов за совершение различных правонарушений. Впоследствии он выяснил, что Карпеченко Д.А. находится на стационарном лечении в БСМП города Петрозаводска и он поехал к нему туда. В состоявшейся беседе Карпеченко Д.А. признался в совершении данных покупок с их оплатой посредством найденной банковской карты Потерпевший №1 и выдал добровольно портативную акустическую колонку "T&G", которую он приобрел в салоне "МегаФон". Также Карпеченко Д.А. написал явку с повинной, которую он (свидетель) впоследствии зарегистрировал в Отделе полиции;

актом изъятия от 15.10.2022 года свидетелем ФИО4 у Карпеченко Д.А. (л.д. 57-58) и протоколом от 22.10.2022 года выемки следователем у свидетеля ФИО4 (л.д. 63-64), портативной акустической колонки "T&G", а также оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, полученных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 1 по ул. Григорьева в городе Петрозаводске и из торгового центра "Главный", расположенного в доме № 28 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске;

протоколом от 22.10.2022 года осмотра следователем изъятой акустической колонки, в ходе которого произведено ее фотографирование (л.д. 65-66).

Осмотренная акустическая колонка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67, 68).

протоколом от 22.03.2023 года осмотра следователем изъятого у свидетеля ФИО4 оптического диска с записями за 01.10.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного в доме № 1 по ул. Григорьева в городе Петрозаводске и из торгового центра "Главный", расположенного в доме № 28 по ул. Мелентьевой в городе Петрозаводске.

Осмотром установлено, что оптический диск содержит два видеофайла, поименованных "Билайн" и "Пятерочка".

При просмотре видеофайла, поименованного "Пятерочка", установлено, что по времени по камере 11:23:28 в кассовой зоне магазина молодой человек, одетый в кофту темного цвета с капюшоном, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, осуществляя безналичный расчет за приобретенный товар бесконтактным способом.

При просмотре видеофайла, поименованного "Билайн", установлено, что по времени по камере 12:36:22 тот же молодой человек, одетый в темную кофту с капюшоном, рассматривает предлагаемый ему для покупки товар, а затем расплачивается за его приобретение безналичным способом, прикладывая банковскую карту к платежному терминалу.

Участвовавший в производстве осмотре Карпеченко Д.А. пояснил следователю, что изображенный на обоих видеофайлах молодой человек, одетый в темную кофту с капюшоном, и осуществляющий безналичный расчет за приобретаемые товары, это он (л.д. 69-74).

Осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Карпеченко Д.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

-5-

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшей выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия Карпеченко Д.А. ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Карпеченко Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает.Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого Карпеченко Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО5 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

Карпеченко Д.А. (л.д. 90, 110) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д. 99); <данные изъяты> (л.д. 106).

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает сообщение из военного комиссариата города Петрозаводска о том, что после прохождения военной службы по призыву подсудимый не стал на учет в указанном воинском учреждении (л.д. 108).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им расследованию преступлений, выражающееся в участии в осмотре оптического диска с видеозаписями (л.д. 69-74).

-6-

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпеченко Д.А., указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной (л.д. 77).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что в начале октября 2022 года он совершил покупки с помощью найденной им банковской карты на общую сумму около 5000.00 рублей.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым 15.10.2022 года, т.е. спустя более двух недель после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО4). Кроме этого, в исследованной явке с повинной Карпеченко Д.А. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпеченко Д.А., заявленное стороной защиты "добровольное возмещение причиненного ущерба".

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и пояснений самого подсудимого по данному обстоятельству, после совершенного хищения он никаких мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринимал, хотя получал предложение об этом от потерпевшей стороны. Утраченные денежные средства со счета, а, соответственно, восстановление имущественных прав потерпевшей в данной части было осуществлено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 45).

Добровольная выдача Карпеченко Д.А. оперативному сотруднику полиции приобретенной на денежные средства потерпевшей акустической колонки также не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба. Не оспаривается самим подсудимым, что он активно пользовался данным незаконно приобретенным имуществом в собственных целях вплоть до того момента, когда к нему пришел сотрудник полиции, проводивший оперативно-розыскные мероприятия по розыску лица, совершившего преступление. Именно в это время приобретенное на чужие

-7-

средства имущество - акустическая колонка - было изъято у подсудимого. При этом, изъятие имущества было в т.ч. для подсудимого вынужденным, обусловленным именно его установлением сотрудниками правоохранительных органов как лица, совершившего преступление и в ведении которого находится приобретенное незаконным способом на похищенные денежные средства потерпевшей имущество, а не вследствие каких-либо его лично добровольных действий.

Также, вопреки позиции стороны защиты, высказанной подсудимым в последнем слове, суд не может признать обстоятельством, смягчающим его наказание его молодой возраст.

Настоящее преступление совершено подсудимым в возрасте 24 лет. Сам по себе таковой возраст подсудимого, в совокупности с данными о его личности и процессуальной правоспособностью, не может быть расценен судом как молодой. Применительно к совершенному деянию и отношению к нему подсудимого, осознававшего его уголовную наказуемость, данный возраст не может быть признан судом как каким-либо образом влияющий на совершение подсудимым Карпеченко Д.А. установленного настоящим приговором преступления вследствие неосознания в силу данного обстоятельства общественной опасности совершенного преступления или его вредных последствий. Соответственно, данный возраст не может быть признан каким-либо образом влияющим на назначение подсудимому наказания в сторону его смягчения.

Также, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного Карпеченко Д.А. преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

При принятии такового решения суд руководствуется следующим: в соответствии с требованиями, закрепленными в вышеназванной части ст. 15 Уголовного кодекса РФ, при оценке возможности изменения категории совершенного преступления подлежат учету в т.ч. фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действительно, в судебном заседании не установлено, что подсудимый совершал какие-либо криминально активные действия по получению в свое пользование банковской карты потерпевшей, найдя ее случайно. Вместе с тем, также достоверно установлено, что он доподлинно осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете, управляемом с данной банковской карты, принадлежат иному лицу и права распоряжения ими у него не имеется. Дополнительно при оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание и количество совершенных им противоправных банковских операций по списанию денежных средств потерпевшей со счета — десять, совершенных в течение значительного количества времени. При этом, суд также учитывает пояснения самого подсудимого, что он понимал незаконность своих действий.

При указанных обстоятельствах конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и отношение к нему Карпеченко Д.А. во время его совершения, суд не может расценить как свидетельствующие о возможности применения к нему положений данной части статьи 15 Уголовного кодекса РФ в части смягчения именно категории самого совершенного преступления при установленных обстоятельствах его совершения.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

-8-

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении как степени общественной опасности самого совершенного Карпеченко Д.А. преступления, так и с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления - о снижении степени общественной опасности самого Карпеченко Д.А. как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений указанной статьи в части назначения вида наказания не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, единственно возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя способ исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает наличие в действиях подсудимого большого количества смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Оценив данное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления и фактического вреда, причиненного преступлением потерпевшему, суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Карпеченко Д.А., указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, могут быть достигнуты без его реального отбывания. Соответственно, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и постановить о его условном исполнении с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Законных оснований для назначения подсудимому какого-либо дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства - расходов по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. в размере 10 296.00 рублей (л.д. 120) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд приходит к следующим выводам:

участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не является обязательным.

В судебном заседании подсудимый согласился с размером вознаграждения, выплаченного адвокату; полагал возможным выплатить им данную сумму процессуальных издержек и согласился, чтобы она была взыскана с него судом.

Обсуждая данный вопрос, суд считает следующее: действительно, в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Карпеченко Д.А. отказался от услуг назначенного ему защитника Иванова Н.Ю., оформив данный отказ в предусмотренной уголовно-процессуальным законом (ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ) форме (л.д. 88) и данный отказ не был принят следователем.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 132 ч. 4 Уголовнопроцессуального кодекса РФ является безусловным основанием для освобождения подсудимого от обязанности возмещения понесенных по делу в его досудебной стадии процессуальных издержек с момента заявления вышеуказанного отказа от услуг защитника.

Вместе с тем, вопрос распределения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек до момента отказа подсудимого

-9-

Карпеченко Д.А. от услуг защитника, т.е. до 22.03.2023 года, подлежит разрешению судом в общем порядке.

При обсуждении рассматриваемого вопроса в указанной части суд учитывает, что подсудимый Карпеченко Д.А. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, имеет полную и реальную возможность получать доход и не имеет иждивенцев, на материальном положении которых могло бы как-нибудь отразиться взыскание с него понесенных процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Карпеченко Д.А. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в обсуждаемой части, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме согласно подтвержденных материалами дела дней участия защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Карпеченко Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Карпеченко Д.А. дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному.

Меру пресечения в отношении Карпеченко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения, полученные в ПАО "Сбербанк России" на одном листе и оптическом диске; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить при настоящем уголовном деле; акустическую колонку "T&G" - возвратить по принадлежности Карпеченко Д.А.

Взыскать с Карпеченко Дмитрия Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации 2574.00 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 3892 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его

провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при: рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть
подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в

течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления)

лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:

А.В. Мерков