Решение по делу № 8Г-22191/2022 [88-99/2023 - (88-21952/2022)] от 31.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0020-01 -2022-000033 -04

Дело № 2-45/2022

№88-99/2023- (88-21952/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Коняшкину Евгению Олеговичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по кассационной жалобе Коняшкина Евгения Олеговича на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л..

        УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Коняшкину Е.О. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 05 декабря 2019 года № 18/2040 в размере 245 234 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений в целях использования древесины лесных насаждений для строительства жилого дома в общем объеме 200 куб.м. Лесные насаждения, приобретенные по договору были вырублены, они были переданы покупателю по акту приема-передачи. 03 декабря 2021 года представителем продавца с участием ответчика проведен осмотр места строительства жилого дома, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано, что на участке находится круглый лес лиственных пород общим объемом 16 куб.м., а также пиломатериалы хвойных пород общим объемом 8 куб.м.. По ходатайству ответчика 03 декабря 2021 года сотрудниками департамента, также производилось место, где хранилась другая часть древесины. По результатам осмотра производственной базы Соколова Р.Г. в Сямженском районе составлен акт, которым зафиксировано, хранение на этой базе пиломатериалов из хвойных пород (брус и доска приблизительно 30 куб.м.), штабеля из бревна сосны приблизительно 30 куб.м., штабеля доски из лиственных пород.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года с Коняшкина Е.О. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 64871 рублей 20 копеек.

Этим же решением с Коняшкина Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2146 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коняшкин Е.О. ставит вопрос отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области и Коняшкин Е.О. заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 18/2040 для собственных нужд граждан сроком действия с 05 декабря 2019 года по 04 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 договора Департамент передал, а Коняшкин Е.О. принял лесные насаждения в объеме 200 куб.м. в целях использования заготовленной древесины для строительства жилого дома. Указанные лесные насаждения, в виде заготовленной древесины 06 декабря 2019 года были переданы Коняшкину Е.О. по акту приема-передачи.

Согласно подпункту «и» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, заготовленной на основании договора - десятикратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года № 491 «Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

03 декабря 2021 года представителями Департамента проведен осмотр места строительства Коняшкиным Е.О. жилого дома. По результатам данного осмотра составлен акт, которым зафиксировано, что на участке находится круглый лес лиственных пород общим объемом 16 куб.м. Также на участке располагается пиломатериал хвойных пород общим объемом 8 куб.м. (примерно 16 куб.м. круглого леса). Со слов Е.О. Коняшкина остальная древесина находится на производственной базе Соколова Р.Г. Сямженском районе.

03 декабря 2021 года осмотром производственной базы Соколова Р.Г. в Сямженском районе, комиссией зафиксировано нахождения на этой базе пиломатериалов из хвойных пород (брус и доска приблизительно 30 куб.м.), штабеля из бревен сосны приблизительно 20 куб.м., штабеля досок из лиственных пород. При комиссией обращено внимание, что все находящиеся на данной базе пиломатериалы и бревна обезличены, установить принадлежность конкретных материалов Коняшкину Е.О. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что доказательств использования по назначению древесины, полученной по договору купли-продажи ответчиком, в материалы дела не представлено, древесина отсутствует, строительство жилого дома не осуществляется, пришёл к выводу о неисполнении Коняшкиным Е.О. принятых обязательств и наличии оснований для частичного взыскания с Коняшкина Е.О. в пользу Департамента неустойки в размере 64871,20 рублей. При установлении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что часть вырубленной им древесины находится на производственной базе Соколова Р.Г. на основании договора хранения, поскольку договор хранения заключен между Коняшкиным Е.О. (поклажедателем) и Соколовым Р.Г. (ответственным хранителем) 18 марта 2022 года, акт приема-передачи к договору составлен 18 марта 2022 года, уже на стадии разбирательства спора в суде, достоверность данного договора у суда вызвала сомнения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняшкина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: