Решение по делу № 33-2881/2016 от 20.09.2016

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-2881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Гродниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Рубцовой Г.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года по иску Рубцовой Г.В. к Тихомирову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л а :

Рубцова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тихомирову В.В., мотивировав требования тем, что 29.03.2016 г. Ивановским районным судом Ивановской области на основании решения суда от 06.11.2015 г. был выдан исполнительный лист по взысканию с должника Тихомирова В.В. в пользу Рубцовой Г.В. денежной суммы в размере 327873,53 руб. 01.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве …) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: «данные изъяты», площадью … кв.м, кадастровый номер …. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью … кв.м, принадлежащий также должнику Тихомирову В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве …). 29.06.2016 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного жилого дома и земельного участка, по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества с назначением ответственным хранителем должника. В настоящее время обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав истицы, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Тихомиров В.В. не предпринимает. В связи с указанными обстоятельствами истец просила обратить взыскание на принадлежащий Тихомирову В.В. земельный участок на праве общей долевой собственности (доля в праве …), расположенный по адресу: «данные изъяты», площадью … кв.м, кадастровый номер ….

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Рубцовой Г.В. отказано.

С решением суда Рубцова Г.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Рубцову Г.В. и ее представителей Рубцова А.В., Горелова П.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Тихомирова В.В., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Ивановским районным судом Ивановской области 06.11.2015 г. по делу по иску Рубцовой Г.В. к Тихомирову В.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности вынесено решение о разделе жилого дома и построек вспомогательного значения, расположенных по адресу: «данные изъяты», решен вопрос о передаче в собственность каждой из сторон частей жилого дома и строений вспомогательного использования, с Тихомирова В.В. в пользу Рубцовой Г.В. взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в сумме 290620 руб., компенсация стоимости работ по разделу в натуре жилого дома в размере 37253,53 рублей, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тихомирову В.В. на праве собственности принадлежит по … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью … кв.м, расположенные по адресу: «данные изъяты»; … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью … кв.м, расположенный по адресу: «данные изъяты»; квартира, расположенная по адресу: «данные изъяты»; … доли жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты».

В рамках исполнительного производства наложены арест на … доли жилого дома и земельного участка по адресу: «данные изъяты», и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-…, … года выпуска, гос. per. знак ….

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Тихомирова В.В., соответствующее постановление направлено в ОП и ВП по Ивановскому району и г.о. Кохма, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно постановлению обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на … счетах, открытых на имя Тихомирова В.В.

Согласно справке Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на 1 июля 2016 года задолженность Тихомирова В.В. по исполнительному листу составляет 323 379,02 руб.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубцовой Г.В., руководствуясь нормами ст. ст. 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего иска является земельный участок, с которым неразрывно связана судьба расположенного на нем жилого дома, в отношении которого решением суда от 06.11.2015 г. произведен раздел в натуре, однако решение суда не исполнено. При этом, судом учтено и то обстоятельство, что неисполнение работ по разделу дома в натуре нельзя связывать исключительно с неисполнением решения суда со стороны Тихомирова В.В., поскольку до осуществления действий, возложенных на истицу решением суда по разделу дома в натуре, оснований для признания нарушений прав истицы в связи с невыплатой Тихомировым В.В. денежных средств не имеется. С учетом наличия у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств и транспортного средства, судом первой инстанции отказано в обращении взыскания на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Принимая решение, суд исходил не из последовательности реализации имущества, а из указанных выше обстоятельств, при этом, какого-либо особенного статуса, о чем указывает Рубцова Г.В. в своей жалобе, судом учтено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законе, голословны. Обжалуемое решение является законным, требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" судом соблюдены.

Оценивая довод жалобы о том, что наличие у должника иного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволили суду принять правильное по существу решение.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, подтверждено истцом, Тихомиров В.В. перечислил Рубцовой Г.В. денежные средства в сумме 37253, 53 руб., что соответствует сумме компенсации стоимости работ по разделу в натуре жилого дома.

Несостоятельным признается довод жалобы о неправомерности отказа судом в обращении взыскания на недвижимое имущество на основании выводов о взаимозависимости требований сторон, в отношении которых имеется вступившее в законную силу судебное решение. Указанный довод на правильность выводов суда не влияет, выражает субъективную оценку истца на существо спора, к отмене или изменению правильного по существу решения не ведет. Каких-либо нарушений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи