Решение по делу № 33-3354/2017 от 27.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-3354 поступило 27 июля 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А. к ООО «ЖУ №20» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей» обращаясь в суд с иском к ООО «ЖУ№20», просил взыскать с ответчика ущерб в пользу Лавриной Т.И. в размере 18430 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб; в пользу Захаровой Н.П.- 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб; в пользу Юкало Ю.А.- 9849 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Обязать ответчика устранить недостатки электрики в подъезде №3 по <...>, взыскать штраф в размере 6439 руб. каждому, а также штраф в пользу РОО «Союз потребителей» в размере 19319,75 руб,. Иск обоснован тем, что в результате короткого замыкания в электрическом щите на этаже, где проживают истцы вышла из строя бытовая, компьютерная техника, бытовые электрические приборы. Размер ущерба установлен на основании актов о проведении диагностических и ремонтных работ. В адрес ответчика была направлена претензия, в котором ответчика просили возместить ущерб и устранить недостатки в электрике до 16 марта 2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Васильева А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Лавриной Т.И. в размере 18430 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в пользу Захаровой Н.П. 4270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Юкало Ю.А. 9099 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Обязать ответчика устранить недостатки электрики в подъезде №3 по <...>. Взыскать штраф в размере 6399,92 руб. в пользу каждого, а также штраф в пользу РОО «Союз потребителей» в размере 19199,75 руб.

Лаврина Т.И., Захарова Н.П., Юкало Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель РОО «Союз потребителей» по доверенности Васильева А.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что на претензию направленную в адрес ответчика, истец не ответил, в досудебном порядке требования потребителей не были удовлетворены. Ответчик не истребовал у истцов подтверждающие документы, письменного ответа не давал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЖУ №20» по доверенности Крупенникова Л.С. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что требования истцов исполнены во внесудебном порядке. Поскольку, к претензии направленной в адрес ответчика, истцами не приобщены документы подтверждающие ущерб, его размер, не указаны банковские реквизиты, по которым можно было выплатить ущерб, отсутствовала реальная возможность исполнения требования в досудебном порядке. Как только были получены подтверждающие ущерб документы, а также реквизиты, требования были удовлетворены. Электропроводка в подъезде отремонтирована, электричество в квартирах имеется, жалоб от жильцов не поступало. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Лаврина Т.И., Захарова Н.П., Юкало Ю.А. просят отменить решение районного суда, принять новое решение о взыскании ущерба с управляющей компании. В жалобе ссылаются на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о внесудебном исполнении требований истцов ответчиком, ответ на претензию истцами не был получен. Документов подтверждающих устранение недостатков в электрике ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Юкало Ю.А., представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «ЖУ №20» по доверенности Крупенникова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Лаврина Т.И., Захарова Н.П. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 января 2017 г. в результате короткого замыкания в этажном электрощите, установленном на четвертом этаже <...> вышла из строя бытовая техника истцов. Данный факт подтверждается актом от 2 февраля 2017 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку авария электрических сетей произошла вследствие ненадлежащего состояния электрического щитка в подъезде №3 названного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании электрических сетей и отсутствии контроля за ними, ООО «ЖУ №20» не представлено.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцам причинен материальный ущерб, суд обоснованно указал, что указанный вред подлежит возмещению с ответчика.

Вместе с тем, как установил районный суд и подтверждается имеющимися в деле документами, истцы направили претензию о возмещении ущерба в адрес ответчика без указания реквизитов, куда можно было бы оплатить ущерб и без документов, подтверждающих размер ущерба.

Ответчик, ООО «ЖУ №20» направило истцам ответ на претензию, в котором просил предоставить акты о проведении ремонтных работ, акты технической экспертизы. Также просил рассмотреть вопрос о частичном или полном проведении взаиморасчета путем перерасчета по услугам ООО «ЖУ №20». Данная корреспонденция была направлена районным судом в адрес Лавриной Т.И., Юкалов Ю.А., Захаровой Н.П. о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2017 года, содержащий оттиск почтового отделения от 21 марта 2017 г. о принятии корреспонденции. Данный факт свидетельствует о добросовестном и надлежащем направлении ответчиком ответа на претензию истцам.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанное согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГПК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, получив реквизиты для оплаты, документы подтверждающие ущерб выплатила ущерб в истцам. Так, Лавриной Т.И. перечислены денежные средства в размере 24930 руб., Захаровой Н.П. в размере 4520 руб., Юкало Ю.А. в размере 9849 руб. Таким образом, ущерб, нанесенный истцам, возмещен ответчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными документами и не отрицается истцами.

Штраф, предусмотренный п6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», то данный штраф подлежит взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, правомерно указал, что ответчик при получении претензии, не имел возможности самостоятельно произвести перечисление денежных средств, поскольку истцами не были указаны необходимо реквизиты для совершения данных действий и не представлены документы подтверждающие ущерб и их размер, в связи с чем, действия ответчика являются допустимыми и согласующимися с требованиям Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком досудебного, добровольного удовлетворения требований истцов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении ответа на претензию не состоятельны и опровергаются вышеуказанными нормами закона, поскольку в соответствии с требованиями Закона, риск неполучения корреспонденции, лежит на адресате получателя. Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований в части устранения недостатков электрики в подъезде, не нашли своего подтверждения. Скрутки имеющиеся на полу в подъезде не являются каким–либо недостатком в электрощите представляющие угрозу жизни и безопасности жильцам. В материалах дела имеется Акт, согласно которому все последствия короткого замыкания устранены. Согласно пояснениям сторон, от жильцов подъезда жалоб на проблемы с электрощитом не имеется.

Доводы об отказе в удовлетворении заявления о выездном судебном заседании и об отводе судьи, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные основания в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену состоявшегося решения. Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иных доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Мирзаева И.И.

Чупошев Е.Н.