Решение по делу № 33-17062/2023 от 20.09.2023

УИД 66RS0044-01-2023-001368-79 Дело № 33-17062/2023 2-1684/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина Антона Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андрияновой Ираиде Викторовне о призвании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей третьего лица Ходаковского К.В. – Красулина И.А., и Маслова Д.С., судебная коллегия

установила:

17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 37380/13/43/66 были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона на открытой электронной площадке ВЭТП по продаже принадлежавшей Оборину А.С. квартиры, расположенной по <адрес>11, в <адрес>.

По итогам торгов № 6510-ОАОФАИ/21 от 17.03.2022 определен победитель, которым стал третье лицо Ходаковский К.В. как предложивший наибольшую цену в размере 1057 000 руб. С Ходаковским К.В. 12.04.2022 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

Истец Оборин А.С., указывает на то, что извещения о проведение аукциона по продаже данного имущества он не получал, о реализации квартиры его в известность никто не ставил. Судебный пристав-исполнитель сам выбрал объект реализации, не согласовав его с Обориным А.С., вместе с тем, данная квартира сдавалась в аренду, он получал от этого доход. При этом у него в собственности имеется несколько объектов, которые могли быть реализованы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он не является злостным неплательщиком алиментов, поскольку еще до передачи имущества на торги в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 200000 руб., просил признать торги недействительными.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Свердловской области просит применить срок исковой давности, поскольку торги проведены 17.03.2022, иск предъявлен 31.03.2023. Доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, истцом не предоставлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андриянова И.В. в письменном отзыве, указывая фактические обстоятельства, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приводя доводы аналогичные иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Ходаковского К.В. - Красулин И.А., и Маслов Д.С., против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении Оборина А.С. 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 37380/13/43/66, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Глущенко Г.С.

06.04.2021 по указанному исполнительному производству составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиры, расположенной по <адрес>11 в <адрес>, в этот же день ответчик получил данный акт, наложение ареста не обжаловал.

После произведенной оценки имущества 18.08.2021 вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры для реализации на торгах. Данное постановление направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал госуслуг и получено должником 18.08.2021.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Территориального управления https://tu36.rosim.ru.

Разрешая требования, проверив соблюдение процедуры проведения торгов, суд, руководствуясь положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 г (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании торгов, отсутствии реального нарушения его прав, а также отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. Помимо этого суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 6510-ОАОФАИ/2/1 от 17.03.2022 торги были признаны состоявшимися, 21.03.2022 покупатель оплатил полную стоимость имущества, а 12.04.2022 с Ходаковским К.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 43-3837/21/66-09/414.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении торгов опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, который истцом не опровергнуты.

Так из материалов дела следует, что 06.08.2021 по исполнительному производству в отношении Оборина А.С. составлен акт о наложении ареста на спорное имущество должника, копия которого была вручена Оборину А.С. в этот же день (л.д. 53-55).

20.07.2021 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ истцу направлено и должником прочитано постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 047 000 руб. (л.д. 58-60).

18.08.2021 вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Данное постановление также было направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ, получено и прочитано Обориным А.С. в этот же день (л.д. 63-65).

Таким образом, о наличии задолженности, об инициации и ходе процедуры торгов Оборин А.С. знал, отдельные этапы реализации имущества на торгах не обжаловал, в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству до завершения процедуры реализации имущества не оплатил, иск заявил только после передаче имущества победителю торгов.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что спорное жилое помещение сдавалось в аренду, а денежные средства, полученные от сдачи квартиры в аренду, могли быть направлены на погашения существующей задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что квартира действительно сдавалась в аренду, а Оборин А.С. бы от ее сдачи получал какой-либо доход.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению ничьих прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Нарушений процедуры проведения торгов в части сроков их проведения, не имеется, указанные истцом доводы, в том числе о наличии иного имущества, сдачи спорного имущества в аренду к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оборина Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Коршунова Е.А.