Решение от 29.01.2018 по делу № 2-167/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-167/18                                                                           29 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луговской Е.Ф. к Луговскому Д.А. и АО "Альфа Банк" об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении от ареста следующего имущества: колонок sven s/n fl № модель №, моноблока hp модель HP Compaq elite: № серия №; телевизора Рhilips № и микроволновой печи Samsung № серия №, указывая, что это имущество принадлежит ей, поскольку было подарено ей её мужем Луговским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что муж является должником перед банком, судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, куда было включено указанное имущество. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что проживает вместе с мужем в квартире, в которой произведена опись имущества, этими вещами она пользовались все члены семьи как до, так и после заключения договора дарения.

Ответчики и третье лицо судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Спирина А.В. в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

То есть обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Луговским Д.А., согласно которому Луговской Д.А. подарил истице имущество, в число которого включена бытовая техника, мебель, всего 37 наименований, в том числе предмет спора (л.д.12). Договор составлен в простой письменной форме. В подтверждение факта покупки имущества представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на компьютер Compaq Elite стоимостью <данные изъяты>, покупатель не указан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11) о взыскании с Луговского Д.А. в пользу АО "Альфа-банк" кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Спириной А.В. произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу места жительства должника: <адрес>, описи подвергнуто: колонки SVEN модель №, моноблок HP Compaq Elite № серия №, телевизор Philips №, микроволновая печь модель № (л.д.7). Луговской Д.А. участвовал в составлении акта. В акте сделана отметка о том, что заявления, замечания и ходатайства по существу исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступали.

В данном случае с учетом отсутствия каких-либо возражений должника относительно принадлежности имущества другому лицу, и при том, что договор дарения заключен в простой письменной форме, суд полагает, что в момент описи имущества все перечисленное в акте имущество принадлежало должнику Луговскому, а договор дарения мог быть составлен после ареста имущества с указанием более ранней даты с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суд также принимает во внимание, что супруги Луговские длительное время проживают в квартире, где составлена опись имущества, местонахождение имущества и его судьба после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, им продолжают пользоваться все члены семьи истца, что свидетельствует об отсутствии дарения и фактической передаче имущества, указанного в договоре дарения. При таких обстоятельствах договор дарения имеет признаки мнимой сделки, а в силу положений ст.170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, не порождающей юридических последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях Луговской Е.Ф. и Луговского Д.А. усматривается недобросовестность, при заключении между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотребление правом, т.е. договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ей описанного имущества на праве личной собственности, что влечет невозможность исключить спорное имущество из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.02.2018