Решение по делу № 2-839/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-839/2022

УИД75RS0002-01-2022-000757-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                  г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Паньковой А.В.,

С участием представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Гущина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина А. В. к ООО «Теленэт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 25 сентября 21019г. между Маниным А. В. и ООО «Теленэт» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, договор был заключен для предпринимательской деятельности (на постройку станции). Договор был заключен в г.Чите, деньги были переданы также в г.Чите. 27.09.2019г. к договору было составлено дополнительное соглашение, сумма займа (п. 2.1.) увеличена до <данные изъяты> за период с 25.09.2018 г. по 27.10.2020г. заемщиком не было исполнено обязательство по указанному договору, размер процентов за период с сентября 2018 г по сентябрь 2019г. был выплачен в сумме <данные изъяты> платежами от 09.04.2020г., 11.06.2021г., 31.07.2021г. В связи с неисполнением условий договора, истцом была направлена претензия ответчику. 22.11.2021г. в ответе не претензию ответчик признал только сумму основного долга <данные изъяты> и сумму процентов <данные изъяты>, но данные средства истцу так и не переданы. Пунктом 6.2. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1договора (один год), а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1. договора (20% годовых в твердой денежной сумме в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения),заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Договор действует до момента его окончательного исполнения (п. 5.1.). С учетом уточнения исковых требований и уплатой ответчиком суммы основного долга <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов 17.01.2022г., просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1. договора <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную п. 6.2. договора 0,3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с 27 октября 2019 г. по 3 декабря 2021г.,неустойку согласно п. 6.2. договора 0,3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с 18 января 2022 г. по 4 мая 2022г. Неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства..

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирьян В.В. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик являлся работодателем истца, ему были известны все его реквизиты. Манин был уволен только ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет для перечисления заработной платы, был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ.Условие договора о выплате долга наличными отсутствует. Доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Представитель ответчика Гущин А.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что после увольнения истца, он не мог его найти, была договоренность, что задолженность он отдает только наличными денежными средствами, отсутствовали банковские реквизиты истца. По месту регистрации, жительства Манин не находился. Полагал, что размер неустойки и процентов завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер до <данные изъяты>, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 между сторонами заключен договор займа, по которому Манин А. В. предоставил ООО «Теленэт» в лице <данные изъяты> Гущина А. Д. <данные изъяты> (п. 2.1). За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму <данные изъяты> ежемесячно равными долями <данные изъяты> (п. 2.2.). Срок займа один год (п. 3.1.). Не позднее срока, указанного в п. 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом (п.4.1.)

В соответствии с по. 3.1., заем предоставляется на срок один года (20% годовых)

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный п. 4.1 договора, в также нарушения сроков выплате денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 27 сентября 2019г., п. 2.1. договора изложен в новой редакции: «Сумма займа составляет <данные изъяты> Пункт 2.2 «За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размер <данные изъяты> ежемесячно начиная с 27 сентября 2019г. и в течении 10 месяцев по <данные изъяты>, 11 и 12 месяц по <данные изъяты>»

Свои обязательства по предоставлению займа Манин А.В. перед ответчиком исполнил, что подтверждается собственноручными расписками представителя ответчика. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, далее вернул частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2020г. ответчиком уплачено <данные изъяты> -проценты; 22 июня 2020г. <данные изъяты> –проценты; 31 июня 2020г. -<данные изъяты> –проценты.

2 декабря <данные изъяты> -<данные изъяты> основной долг; 06 декабря 2021г. -<данные изъяты> основной долг; 29 декабря 2021г. -<данные изъяты> основной долг.

17 января 20220г -<данные изъяты> - проценты; 07 апреля 2022 -<данные изъяты> проценты; 08 апреля 2022 г. -<данные изъяты> проценты.

Таким образом, основной долг выплачен в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно договора займа сумма основного долга составляла <данные изъяты>, проценты по договору займа, согласно уточненного расчета истца, за период с 27.09.2019г. по 27.11.2021г. размер процентов по договору займа составил <данные изъяты>, с данным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верен.

С учетом того, что ответчик выплатил проценты в размере <данные изъяты>, размер невыплаченных процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Размер неустойки за период с 27.10.2019г. по 04.05.2022г. составляет <данные изъяты> согласно расчета, представленного истцом, исходя из 0,3% от невыплаченной сумма за каждый день просрочки.

Процент неустойки составляет 109,5% годовых (0,3%х365 дней)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое в настоящий момент не выплачено в сумме <данные изъяты> Взыскание неустойки в заявленном размере, а также взыскание ее на будущее до фактического погашения суммы долга, приведет к неосновательному обогащению истца, злоупотреблению правом, нарушению баланса интересов.

Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, но полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты>

Доводы истца о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, о наличии условий в договоре займа о выплате долга только наличными, суд находит надуманными. Таких условий в договоре займа не имеется, истец данные условия отрицает, письменных доказательств таких условий, вопреки требованиям закона, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь работодателем Манина, имел в распоряжении реквизиты его зарплатного счета, но долг по договору займа на него не перечислял.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит разрешению в настоящем судебном процессе, так как рассрочка предоставляется при наличии трудного имущественного положения должника, наличия исключительных обстоятельств, что не являлось предметом рассмотрения при настоящем споре, материальное положение ответчика судом не исследовалось, доказательства в обоснование данного довода, не предоставлялись.

Ответчик должен обратиться с данным вопросом после вынесения решения суда.

Доводы представителя ответчика о наличии каких –либо родственных связей между истцом и его представителем суд не принимает, поскольку данные обстоятельства, даже и при их наличии, не являются никаким препятствием для рассмотрения дела, запрета, установленного законом, в этом случае, не имеется.

Доводы представителя ответчика о не урегулировании спора истцом в досудебном порядке опровергаются направленной в адрес ответчика претензией до подачи иска в суд, а также многочисленными письмами, не полученными ответчиком. Кроме того, спор о взыскании долга по договору займа не относится к категории споров, по которым обязателен данный досудебный порядок.

При таких обстоятельствах исковые требованиях подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теленэт» в пользу Манина А. В. проценты по договору займа от 25 сентября 2018г. в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 18.01.2022 г. по 24 мая 2022 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В.Порошина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022г.