Решение по делу № 2-2-284/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2 - 284 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 27 мая 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умурзакова ФИО9 к Кравецкому ФИО10, Мелехову ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Умурзаков Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кравецкому А.С., Мелехову Д.О. о возмещении материального ущерба от преступления.

В обоснование иска указано, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в 10 метрах западнее от подъезда № <адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе дознания установлено, что угон автомобиля совершён Кравецким С.А. и Мелеховым Д.О. Преступными действиями данных лиц автомобилю <данные изъяты> причинён материальный ущерб. Просит взыскать с Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Умурзаков Ф.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, просит о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования, заявленные к Кравецкому А.С. и Мелехову Д.О., поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются расписки, об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что истец Умурзаков Ф.М. и ответчики Кравецкий А.С., Мелехов Д.О. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом Умурзаковым Ф.М. обоснованно, подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что приговором Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д. 74- 81).

Из содержания предъявленного обвинения, описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О., находясь у <адрес>, у подъезда №, подошли к автомобилю <данные изъяты> с госномером №, Мелехов Д.О., согласно отведённой ему роли, разбил стекло левой двери данного автомобиля, проник в разбитое окно в автомобиль со стороны водительского сиденья, сел на водительское сиденье, разобрал панель управления, выдернул провода замка зажигания, соединив их напрямую, но завести автомобиль не смог. В дальнейшем Кравецкий А.С. и Мелехов Д.О., действуя в группе лиц, по предварительному сговору, переместили указанный автомобиль на участок местности, расположенный в 500 метрах юго- западнее <адрес>, а затем с берега данного участка местности совместно скатили автомобиль, принадлежащий Умурзакову Ф.М., в реку Уфа.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> с госномером №, принадлежащий потерпевшему Умурзакову Ф.М., был исправным, потерпевший пользовался им, тогда как в результате противоправных действий подсудимых Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О. разбито стекло со стороны водителя, автомобиль полностью находился в воде, для его восстановления необходимы капитальный ремонт двигателя, замена салона, торпеды, проводки, кузов автомобиля подвержен коррозии, полностью устранить коррозию невозможно. Суд пришёл к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства является нерентабельным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств повреждённый в ходе угона автомобиль <данные изъяты> с госномером №, оставлен по принадлежности потерпевшему Умурзакову Ф.Ш.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причинённого ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Приговор в отношении Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82- 92).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, судом установлено, что в результате угона, то есть неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим потерпевшему Умурзакову Ф.М., совершённым совместно Кравецким А.С. и Мелеховым Д.О., по предварительному сговору, указанный автомобиль повреждён- был скинут ответчиками в реку, находился полностью в воде, для дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден, восстановление данного транспортного средства требует больших затрат, ремонт является нерентабельным, что свидетельствует о полной гибели данного имущества.

Учитывая, что на момент совершения преступления фактическая стоимость транспортного средства <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Умурзакову Ф.М., составляла <данные изъяты>, что ответчиками Кравецким А.С. и Мелеховым Д.О. в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривалось, тогда как в результате угона имеет место полная гибель данного транспортного средства, стоимость годных остатков, переданных истцу Умурзакову Ф.М., суд определяет в размере <данные изъяты> с учётом частичного возмещения ущерба ответчиками – <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков Кравецкого А.С. и Мелехова Д.О., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умурзакова ФИО12 удовлетворить частично: взыскать солидарно с Кравецкого ФИО13 и Мелехова ФИО14 в пользу Умурзакова ФИО15 в возмещение ущерба от преступления денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Кравецкого ФИО16, Мелехова ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ