Решение по делу № 22-1971/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: ФИО5             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи Левченко Л.В.,

судей Осипок Т.С., Клименковой М.М.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Козлов Александр Александрович, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по трудовому договору в ООО «Энергоаудит-Юг» разнорабочим, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда от <дата>), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц;

- <дата> приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата> – судимость по которому погашена) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 06 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 26 дней; постановлением суда от <дата> освобожден условно – досрочно <дата>, неотбытый срок 05 месяцев 16 дней, дополнительное наказание отбыто в полном объеме,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком 02 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи ФИО20, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора, адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 41383 рублей 33 копейки, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес>, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, стоимостью 18500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес>, кроме того, за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, стоимостью 9166 рублей 67 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, указывая о нарушениях уголовно-процессуального закона, в обоснование доводов ссылается на то, что вводная часть приговора содержит указание на судимость по приговору Минусинского городского суда от <дата>, которая погашена в декабре 2021 года, в связи с чем, суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает на не полное описание преступного деяния по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, где отсутствует указание о причинении в результате преступления потерпевшей значительного ущерба, при этом действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судом первой инстанции как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным и признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Козлова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд правильно сослался на показания самого осужденного, который в судебном заседании полностью признал вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, а также на показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он посредством срыва замка с входной двери поник в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил различное имущество, также, находясь в гостях, похитил у Потерпевший №3 денежные средства и телефон, убедившись, что его действия никто не видит, также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в подъезде дома похитил велосипед.

Кроме того, показания осужденного подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и предметов, по каждому из инкриминируемых преступлений, которые подробно изложены в приговоре суда.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалифицирующие признаки краж, по всем преступлениям - с причинением значительного ущерба гражданину, суд правомерно признал обоснованными, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшими исходя из их материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Также при квалификации кражи - с незаконным проникновением в жилище, судом учтено, что ФИО1 проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, предназначенные для проживания и оборудованные всем необходимым для проживания, с целью хищения имущества последней, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в жилище потерпевшей, законных оснований для нахождения подсудимого в доме потерпевшей не имелось. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части отмены приговора, вследствие не указания при описании деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 значительности причиненного ущерба, однако данные доводы заслуживают внимания.

Данные обстоятельства не влияют на существо принятого по делу решения, учитывая, что судом изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступного деяния, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер материального ущерба, а также формулировка инкриминируемого деяния с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 3 ст. 158 УК РФ охватывает, в том числе, и квалифицирующий признак "значительный ущерб", а потому оснований считать несоответствие описания преступного деяния квалификации действий не имеется. Данный квалифицирующий признак также указан в предъявленном обвинении, и мотивирован судом в приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом установлено и в приговоре указано о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, также имеется отсылка к следующим обстоятельствам, где судом приведено описание преступного деяния, в том числе хищение определенного имущества на общую сумму 41 383, 33 руб.

Действия осужденного в последующем квалифицированы по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также судом мотивировано признание квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

При изложенных обстоятельствах, не указание в описании деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 значительности причиненного ущерба, не влечет отмену приговора. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, судом мотивированы, и более того судом указано изначально о совершении кражи, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину с последующим описанием деяния.

Таким образом, в фабуле в описательной части приговора данный признак указан, а при описании деяния указаны подробные обстоятельства, при которых совершено преступление, и размер причиненного потерпевшей ущерба.

Выводы суда, изложенные в приговоре, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Психическое состояние здоровья Козлова А.А. судом проверено надлежащим образом, с учетом обстоятельств дела и его поведения в судебном заседании, в связи с чем, судом верно установлено, что преступления осужденным совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Козлову А.А. судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых судом признаны объяснения Козлова А.А., наличие одного малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двух малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья, оказание содействия в розыске похищенного имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольную выдачу подсудимым части похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, в соответствии с п «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденного, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установил.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за содеянное в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению и по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 304 УК РФ, во вводной части приговора, в том числе должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Наказание по последующим приговорам было назначено по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с присоединением наказания по приговору от <дата>. Освобожден от основного наказания <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на момент освобождения 6 месяцев 26 дней, который исчисляется с даты отбытия основанного наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (ноябрь 2022 год), судимость по приговору от <дата> была погашена, и соответственно подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влечет исключение такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом, в одном из преступлений как опасный, и исключение данной судимости вид рецидива не изменяет. Кроме того, уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо других оснований для снижения назначенного наказания прокурором в апелляционном представлении не приводится.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года в отношении Козлова Александра Александровича – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>;

-уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указанием на то, что причиненный ущерб в размере 41383,33 руб. является значительным.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи:

Копия верна: