Дело № 11-2-254/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2019 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,
при секретаре Омарове Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» к Андреева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к Андреева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения.
ООО «Финсоюз Актив Юг» с определением не согласилось и подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить полностью.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи не подлежит отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к Андреева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства оплаты госпошлины.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: