Решение по делу № 8Г-18008/2023 [88-18768/2023] от 19.06.2023

Дело № 88-18768/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-005499-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. по кассационной жалобе Просолова Евгения Викторовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.

гражданское дело № 2-2676/2022 по иску Просолова Евгения Викторовича к Котовой Светлане Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Котовой Светланы Федоровны к Просолову Евгению Викторовичу о признании договора незаключённым,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Котовой С.Ф. – Жданова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просолов Е.В. обратился в суд с иском к Котовой С.Ф., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 726 000 руб., проценты за пользование займом с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 549 754 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 38 397 руб. 28 коп., судебные расходы.

Не согласившись с иском, Котова С.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от 21 июня 2020 г. незаключённым по мотиву его безденежности.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования Просолова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Котовой С.Ф. в пользу Просолова Е.В. сумму займа в размере 2 726 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 38 397 руб. 28 коп., проценты за пользование займом с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 770 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Котовой С.Ф. к Просолову Е.В. о признании договора займа незаключённым отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Просолова Е.В. – Просоловым А.Е., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 200 000 руб. Считает, что постановленные судебные акты в указанной части не соответствуют закону. Полагает, что, снижая проценты, которые, по мнению подателя жалобы, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не учли, что данные проценты являются договорными и их снижение действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части размера процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2020 г. по 28 января 2022 г., суд кассационной инстанции по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности судебных постановлений нижестоящих только в указанной части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Просолов Е.В., ответчик Котова С.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Котовой С.Ф. – Жданова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых постановлений в указанной заявителем части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты, предусмотренные заключённым между сторонами договором, оформленным в виде расписки о получении денежных средств, от 21 июня 2020 г., являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Установив, что размер процентов является завышенным, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер с 549 754 руб. 56 коп. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы оснований для их отмены в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведённые требования норм гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что заключённый между сторонами договор является беспроцентным, а также то, что в случае неоплаты ежемесячной суммы – 47 000 руб., подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых, суды обоснованно расценили их как вид гражданско-правовой ответственности, которые могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой заявителем части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просолова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи