Решение по делу № 33-3241/2022 от 12.05.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3241/2022

УИД 55RS0001-01-2022-000366-94

№ 2-888/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карловского А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Коршиковой В. С. <...> года рождения, на бокс № <...>, площадью <...> кв.м., на <...> этаже, <...> гаражного комплекса, с кладовой № <...>, площадью <...> кв.м., расположенной в подвале бокса № <...>, по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршикова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автокомплекс», Карловскому А.С. о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> были частично удовлетворены исковые требования Карловского А.С. к администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска о прекращении прав собственности ликвидированного юридического лица, признании права собственности на недвижимое имущество за учредителем после ликвидации юридического лица.

Указанным решением установлено, что Коршикова В.С. является членом <...> а также установлен факт оплаты взносов за гаражный бокс № <...> (бывшая нумерация № <...>), с кладовой № <...>. При этом признание права собственности на гаражные боксы реализовано в рамках гражданского дела № <...> не было.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на бокс № <...>, общей площадью <...> м? на <...> этаже <...> гаражного комплекса с кладовой № <...> площадью <...> м? в подвале бокса, расположенного по адресу: <...>

Истец Коршикова В.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Майстренко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что фактически срок на подачу настоящего искового заявления не пропущен. В случае, если суд признает, что истцом пропущен данный срок, ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс» Боголюбова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Карловский А.С. в судебном заседании от <...> просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Омска, администрация КАО г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карловский А.С. просит решение суда отменить. Указал на отсутствие доказательств, что спорный гаражный бокс был построен, поскольку на момент передачи объекта незавершенного строительства степень готовности сооружения была только 28 %. Ссылается на то, что права членов <...> и обязанности кооператива прекращены банкротством. <...> приобретая объект незавершенного строительства и регистрируя в соответствии с законом право собственности, никаких обязательств на себя не принимало; обременений на спорном объекте и земельном участке на момент покупки не было. Считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких правоотношений между ним и истцом не возникло. По мнению подателя жалобы, преюдициальности судебного акта в данном случае нет. Выразил несогласие с выводами суда о соответствии нумерации объектов. Вывод о невозможности регистрации сделан судом безосновательно, как и ссылка на абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Коршиковой В.С. Майстренко Д.В. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Автокомплекс» Боголюбову А.А., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Коршиковой В.С.- Майстренко Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из содержания изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, после внесения своего паевого взноса за данное имущество.

Как следует из материалов дела <...> между <...> и Коршиковой В.С. был заключен договор № <...> долевого участия в совместном строительстве двухэтажных гаражей по <...> – <...> в Кировском административном округе <...>.

В эту же дату <...> между <...> и Коршиковой В.С. был заключен договор поручения № <...>, согласно которому <...> обязуется подготовить и сдать гараж, а так же юридическую и техническую документацию.

Из справки от <...> выданной председателем <...> следует, что Коршикова В.С. в полном объеме оплатила по договору долевого участия № <...> от <...> сумму <...> рублей гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м. с погребом общей площадью <...> кв.м.

В подтверждение произведенной оплаты по договору долевого участия Коршиковой В.С. также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенной оплате.

Соглашением от <...> заключенного между <...> и Коршиковой В.С. определено, что размер доли Коршиковой В.С. составляет: гаражный бокс № <...> площадью <...> кв.м. с погребом общей площадью <...> кв.м.

Согласно соглашения от <...> заключенного между <...> в лице <...> <...> и <...> в лице <...> <...> стороны пришли к соглашению о выделении в <...> по адресу <...> <...> для распределения бывшим членам кооператива <...> гаражных боксов, в том числе № <...>. В списке бывших членов кооператива <...> которым необходимо выделить гараж и кладовую указана Коршикова В.С.

Истица просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № <...> с кладовой № <...>.

Согласно сведениям из Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о регистрации прав собственности на гаражный бокс № <...> на 1 этаже трехэтажного комплекса площадью <...> кв.м., кладовой № <...> в подвале трехэтажного гаражного комплекса площадью 12,5 кв.м. отсутствуют.

Разрешая спор, суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что решением Кировского районного суда <...> от <...> по делу <...> по иску Карловского А.С. к Администрации <...>, Администрации Кировского административного округа <...> о прекращении права собственности ликвидированного юридического лица, признании права требования (собственности) на недвижимое имущество за учредителем после ликвидации юридического лица требования в части признания за ним права собственности на гаражный бокс <...> с кладовой № <...>, гаражный бокс № <...> с кладовой № <...>, гаражный бокс № <...> с кладовой № <...> отказано, поскольку соглашением от <...> заключенного между <...> и <...> данные объекты недвижимости должны быть переданы бывшим членам <...> Коршиковой В.С., <...>

По делу № <...> Коршикова В.С. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того из решения следует, что Коршикова В.С. по договору от <...> внесла кассу <...> – <...> рублей.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>.

Судебными актами установлено, что из списка бывших членов <...> указанных в соглашении от <...> свое право на получение гаражного бокса не реализовали лишь три члена ГСК <...> остальные лица, с учетом данного решения, а так же по договорам долевого участия в строительстве (<...>.), по апелляционному определению от <...> (<...>, по заочному решению суда от <...> – <...> реализовали право на получение объекта недвижимости.

Также данными судебными актами установлено, что в ходе строительства и реконструкции здания по адресу: <...> изменилась нумерация гаражных боксов. При сопоставлении первоначального плана здания и итогового, завершенного строительством, гаражному боксу № <...> площадью <...> кв.м. с погребом общей площадью 9 кв.м. соответствует гаражный бокс № <...> с кладовой № <...>.

Поскольку истец являлся членом <...> паевые взносы им уплачены полностью за обозначенные помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, подробно мотивировав основания для отказа.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, что спорный гаражный бокс был построен на момент передачи объекта незавершенного строительства, на прекращение прав членов <...> в связи с банкротством кооператива, отсутствие у <...> каких-либо обязательств в отношении гаражей перед иными лицами, несогласие с выводами суда о соответствии нумерации объектов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 года.