Решение по делу № 11-90/2016 от 24.03.2016

Дело № 11-90/2016                 Мировой судья Фадеева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 г.                                    г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего            Вардугиной М.Е.

при секретаре                     Беляевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сударыня» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Цегельниковой Д. А. к ООО «Сударыня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цегельникова Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сударыня» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 770,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оформлению справки в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 913.12 руб.

В обоснование иска указала, что 25.06.2015 г. в 18 часов 30 мин. у ТК «Беларусь», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31, на неохраняемой парковке, автомобилю БМВ-116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности были причинены механические повреждения, путем падения керамической плитки от стены вышеуказанного ТК. Согласно справки официального дилера по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки БМВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 22 770,54 руб. Кроме того бездействием ответчика по данному факту, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Решением мирового судьи от 16.02.2016 г. исковые требования Цегельниковой Д.А., удовлетворены частично. С ООО «Сударыня» в пользу Цегельниковой Д.А. взысканы ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 22 770, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению справки в сумме 1000 рублей и 913, 12 рублей- в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказакно.

Генеральный директор ООО «Сударыня» Тетерева З.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что доказательств причинения истцу материального ущерба, падением плитки именно со здания ТК «Беларусь» истцом не представлено, полагала, что в данном случае имело место грубая неосторожность самого истца.

Истец Цегельникова Д.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО «Сударыня» Сырова О.М., действующая на основании доверенности и адвокат Мелкобродова Г.Б., действующая на основании ордера в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, полагали, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 (с 1 по 5 этаж), принадлежит на праве собственности ООО «Сударыня». Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-116i, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца судом установлены при распределении бремени доказывания и оценке доказательстве согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2015 г., при осмотре автомашины истца сотрудниками ОП Калининского УМВД России по г. Челябинску установлено наличие повреждений на переднем капоте, крыше, а также на лобовом стекле автомобиля БМВ-116i, государственный регистрационный знак №, образовавшихся от падения керамической плитки со здания ТК «Беларусь».

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными фото (л.д.91-94).

Согласно представленной истцом справки, составленной официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки БМВ, стоимость замены лобового стекла на автомобиле аналогичной марки составляет 22 770,54 руб. О возмещение стоимости восстановительных работ по иным повреждениям ТС истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной облицовочной плитки со здания фасада ТК «Беларусь», собственником которого является ответчик, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что здание ТК «Беларусь», расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 управляющей организацией не обслуживается, не застраховано, в связи в чем ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию именно с ООО «Сударыня».

    Мотивы изложенные судьей в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судьей и им дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 138 ЖК РФ собственник нежилого помещения обязан обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано. Эти же обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку судом не установлена личная заинтересованность указанного свидетеля в рассмотрении данного спора, а ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. То есть, повреждение автомобиля произошло вследствие падения облицовочной плитки непосредственно со здания, за содержанием которого обязан следить собственник здания.

Сам факт падения фрагмента облицовочной плитки непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт падения облицовочной плитки на автомашину и вину ответчика, противоречит нормам материального права (ст. 1064 ГК РФ), согласно которым закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца - представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суд первой инстанции истицей представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием здания.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, установив, что причина повреждения автомобиля связана с ненадлежащим исполнением ООО «Сударыня» своих обязательств по содержанию и текущему ремонту здания, что повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки фасада здания на автомобиль истца, мировой судья правомерно удовлетворил иск.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение о компенсации морального вреда, мировой судья принял обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Цегельниковой Д. А. к ООО «Сударыня» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сударыня» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                     М.Е. Вардугина