Решение по делу № 2-2039/2020 от 24.07.2020

Дело №2-2039/20(75RS0023-01-2020-002695-42)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                         22 сентября 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца Литалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Иванова С.В. к Хазееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с указанным иском к Хазееву С.А., ссылаясь на следующее. 25 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark X», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «Toyota Mark X» под управлением Столярова Д.А. и «Toyota Caldina» под управлением Хазеева С.А. По факту ДТП был составлен Европотокол, виновным в происшествии является Хазеев С.А. По факту обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 145 200 руб., с учетом износа 83 200 руб., разница между стоимостью ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 62 000 руб.

На основании изложенного, Иванов С.В. просил взыскать с Хазеева С.А. в счет возмещения ущерба 62 000 руб., в счет судебных расходов 21 060 руб.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Литалину Е.В., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Хазеев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения по причине необоснованности. Также ответчиком были представлены возражения, в которых указывает на то, что размер исковых требований превышает лимит страхового возмещения по Европротоколу. Также ответчик полагал злоупотреблением правом факт обращения истца в суд с иском, когда им было получен страховое возмещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном истцом и ответчиком, 25 мая 2020 г. по адресу: г. Чита, на перекрестке ул. Амурская и ул. Профсоюзная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark X» г/н № под управлением Столярова Д.А. и «Toyota Caldina» г/н № под управлением Хазеева С.А. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом водитель автомобиля «Toyota Mark X» проезжал перекресток по главной дороге, а водитель автомобиля «Toyota Caldina» проезжал перекресток по второстепенной дороге (л.д. 9).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Хазеев С.А. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Toyota Mark X» г/н № принадлежит Иванову С.В. с 2017 г. (л.д. 37).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Хазеева С.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark X» причинены механические повреждения, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

06 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Ивановым С.В. соглашение о размере страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 мая 2020 г., согласно условиям которого, истцу выплачено 51 300 руб. (л.д. 54).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» от 10 июля 2020 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 200 руб. (л.д. 17).

Таким образом, размер требования, которое Иванов С.В. мог предъявить к страховщику, в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 83 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между возможным к получению страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления транспортного средства, то есть между 83 200 руб. и 145 200 руб., что составляет 62 000 руб.

При этом заключенное между истцом и страховщиком соглашение о размере страхового возмещения не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его размер определен за рамками суммы, подлежащей страховому возмещению.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик Хазеев С.А. никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Хазеева С.А. в пользу Иванова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 62 000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суммы оплаченной госпошлины в размере 2 060 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2020 г. с ООО «Правовой советник», предметом которого является подготовка искового заявления и представительство в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 33) и квитанция об оплате истцом 10 000 руб. по указанному договору (л.д. 34).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает разумным размером расходов на представителя 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хазеева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова С.В. к Хазееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хазееву С.А. в пользу Иванова С.В. в счет возмещения материального ущерба 62 000 руб., в счет судебных расходов 21 060 руб., а всего взыскать 83 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер