Решение по делу № 2-164/2024 (2-4114/2023;) от 24.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2024 года.

                 Дело № 2-164/2024

25RS0010-01-2023-006291-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края               15 марта 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИППОН КАРС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО «НИППОН КАРС» (агент) и ФИО1 (принципал (заказчик)) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Ю. Корее (КНР, США) и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «товар», произвести процедуры оформления, а также исполнить иные поручения принципала, согласно договору.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали следующие требования к автомобилю: марка: SsangYong Rexton; тип: джип/SUV; год выпуска: 2019-2020; модель кузова: по согласованию; трансмиссия: АКПП; объем двигателя: 2200; тип двигателя: дизель; привод: 4WD; пробег, дополнительное оборудование и иные характеристики: по согласованию.

Во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перечислила генеральному директору ООО «НИППОН КАРС» ФИО3 в качестве аванса (предоплаты) сумму в размере 100 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ООО «НИППОН КАРС» уведомило ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ее отказа от автомобиля после внесения за него залога.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «НИППОН КАРС» уведомление о расторжении договора с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ООО «НИППОН КАРС» сообщило ФИО1 о том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств с ее стороны, а также о том, что оснований для возврата предоплаты не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИППОН КАРС», в котором просит взыскать сумму, подлежащую возмещению по договору № в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение претензионных требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей за изготовление протокола осмотра доказательств, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Ю. Корее (КНР, США) и ввоз в РФ автомобиля, произвести процедуры оформления, а также исполнить иные поручения принципала, согласно договору. Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Переписка о согласовании характеристик и условий покупки транспортного средства, велась в мессенджере WhatsАpp между супругом истца ФИО7 и директором ООО «НИППОН КАРС». ДД.ММ.ГГ. принципалу была предложена машина, частично подходившая по параметрам, согласованным в договоре. В 21 ч. 51 мин. ДД.ММ.ГГ. агент предоставил видео обзор автомобиля, после просмотра которого, в 22 ч. 39 мин. принципал сообщил, что в целом автомобиль его устраивает, но никакого согласия на приобретение автомобиля он не давал. В дальнейшем происходило обсуждение, каким образом вносятся дальнейшие платежи, на кого будет оформлен инвойс для оплаты автомобиля в Корее, так как машина приобретается со стоянки. Принципал запросил более подробный осмотр. В 22 ч. 45 мин. агент сообщил о том, что на следующий день скажет, что необходимо сделать, если автомобиль устраивает заказчика. ДД.ММ.ГГ. агент вышел на связь в 20 ч. 41 мин. и сообщил, что по инвойсу будут оплачивать 5 000 000 Вон. Однако, о внесении залога на данное транспортное средство заказчику не сообщалось. В тот же день в 22 ч. 12 мин. принципал сообщил, что подумает над покупкой данного автомобиля, а также прислал агенту видео обзор, как проверить автомобиль в Корее, так как в обзоре, предоставленном агентом на машине имеются следы ржавчины по днищу кузова, имеются сведения о том, что лакокрасочное покрытие по порогам и внутренним аркам варьируется 105-154 микрон, по кузову машины толщиномер в разных местах машины показывает 228-248 микрон, а на крыше машины показатели толщиномера составляют 255-268 микрон, что говорит о том, что данная машина была окрашена. Заводские показатели покраски для Ssang Yong Rexton должны варьироваться в пределах 120-150 микрон. ДД.ММ.ГГ. агент в своем сообщении указывал на то, что если бы была большая разница 100 и 200 микрон в разных местах, тогда точно на заводе не могли так покрасить автомашину. Разница между показателями в некоторых местах составляет 164 микрон. Это подтверждает доводы принципала о том, что автомобиль был повторно окрашен. ДД.ММ.ГГ. в 18 ч. агент сообщил, что внес залог за автомобиль, который не был согласован принципалом. Таким образом, произвел действия по внесению залога, не согласовав с принципалом и за счет собственных средств. В дальнейшем переписка осуществлялась посредством аудио-сообщений, в которых ведется спор о том, что машина не соответствует требованиям принципала и согласия на ее покупку супруг истца не давал. ДД.ММ.ГГ. в 06 ч. 00 мин. принципал направил агенту видео обзор и сообщение, в котором говорит о том, на что стоит обратить внимание, если автомобиль не в заводском окрасе. Агент в свою очередь в этот же день в 11 ч. 07 мин. скинул видео обзор: Двойной заводской (не дилерский) окрас. ДД.ММ.ГГ. направлены ссылки на другие авто агенту, попросил сделать отчеты и расчеты по данным автомобилям. На что агент сообщил, что за машину, которую якобы одобрил принципал внесен залог 1 000 000 Вон и описал два выхода из данной ситуации: расторжение договора в одностороннем порядке со стороны агента и 100 000 оплаченные по договору идут на погашение всех расходов, которые были понесены либо принципал вносит сумму залога и работа продолжается. Однако, из представленной суду квитанции ответчиком в назначении платежа указан: авансовый платеж. Полагает, что представленные агентом доказательства являются недопустимыми ввиду того, что принципал не давал своего согласия на покупку обсуждаемого авто, а только сказал, что в целом оно его устраивает, ответчик не представил доказательств банковского перевода денежных средств за автомобиль. Ввиду несоблюдения агентом договорных обязательств в части подбора автомобиля, соответствующего приложению №, ООО «НИППОН КАРС» оказал услуги некачественно. Кроме того, нарушил условия договора в части оплаты: произвел оплату за счет собственных средств. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление протокола осмотра доказательств в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НИППОН КАРС» не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее от ответчика ООО «НИППОН КАРС» поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «НИППОН КАРС» был заключен агентский договор №. Во исполнение пункта 2.1 договора ФИО1 внесла предоплату в размере 100 000 рублей. При этом заключение сделки непосредственно с ФИО1 было обусловлено тем, что на момент подписания договора супруг истца, непосредственно заинтересованный в приобретении транспортного средства, был занят и не мог присутствовать на сделке. Между тем, все переговоры относительно предмета договора и согласования характеристик транспортного средства, а также по поводу стоимости и оплаты товара осуществлялись с супругом истца, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «Whatsapp». Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что переписка посредством мессенджеров мобильных телефонов признается официальной перепиской в рамках настоящего договора. Кроме того, в силу норм гражданского и семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами в период действия брака, считается совместной (общей) собственностью, поэтому при заключении сделки предполагается, что супруги действуют сообща и в общем интересе. После заключения договора агент приступил к непосредственному поиску и подбору автомобиля в комплектации, обусловленной договоренностью сторон. Контрагенты, находящиеся в <.........> предлагали варианты подходящих по характеристикам транспортных средств, а также выполняли работы, заключающиеся в поиске необходимого автомобиля, производили выезды для осмотра, осуществляли просчет стоимости товара. Осмотр транспортного средства, которое заинтересовало клиентов, был произведен дважды, более того, контрагентом выполнена проверка его технического и косметического состояния. Найденный автомобиль получил одобрение со стороны принципала, о чем свидетельствует переписка с супругом истца, который утверждал, что они действуют согласованно и в общем интересе. В частности, на это указывает, в том числе, сообщение, в котором супруг истца отказывается от приобретения согласованного автомобиля и указывает, что они посоветовались и пришли к данному решению вместе. Кроме того, посредством направления голосового сообщения менеджер был уведомлен о том, что оплату будет производить именно супруг истца, и автомобиль будет оформляться на его имя. Получив одобрение относительно подобранного товара, агент, руководствуясь условиями договора, за счет собственных денежных средств внес контрагенту залог в размере 1 000 000 вон, обеспечивающий последующее приобретение транспортного средства. В ходе подготовки инвойса от супруга истца поступило сообщение о том, что принципал отказывается от приобретения транспортного средства без объяснения причин. Учитывая правовую природу залога, денежные средства в размере 1 000 000 вон агенту не возвращены, поскольку сделка не была завершена по вине приобретающей стороны. Исходя из согласованных и принятых сторонами условий договора, учитывая понесенные агентом убытки, договор считается расторгнутым в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств со стороны принципала, а оснований для возврата предоплаты не имеется. Помимо прочего, ответчик полагает необходимым обратить внимание на то, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности, указывая, что агент отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в то время как агент действовал в рамках договора и выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом. По мнению ответчика, истец намеренно злоупотребляет своими правами, указывая недостоверные сведения относительно взаимодействия сторон в рамках агентского договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что агентский договор был заключен между ООО «НИППОН КАРС» и его супругой ФИО1, однако, все переговоры относительно предмета договора и согласования характеристик транспортного средства осуществлялись им в мессенджере «Whatsapp». После заключения договора агент сразу прислал несколько вариантов машин, после чего они остановились на одном варианте. Агент сообщил, что будет произведен осмотр автомобиля. После просмотра видео, агенту было направлено сообщение о том, что в целом автомобиль их устраивает. Однако, после того, как он переслал своему другу, который занимается ремонтом автомобилей, видео осмотра транспортного средства, последний сказал, что автомобиль был окрашен. После чего, он поинтересовался у агента, почему автомобиль имеет двойной окрас и с чем это могло быть связано, спросил, можно ли сделать дополнительную проверку, на что агент ответил, что автомобиль не может быть окрашен и если необходимо, они могут предоставить документы. В последствие агент признал, что автомобиль окрашенный, однако указал, что это заводской окрас. Затем они снова запросили у агента видео транспортного средства, поскольку хотели узнать, в каком состоянии находится автомобиль, как выглядит машина снизу. Агент прислал видео, на котором было видно, что автомобиль ржавый. Агенту было сообщено, что указанный автомобиль не подходит, после чего агент сказал, что за транспортное средство внесен залог. Вместе с тем, о внесении залога агент им не сообщал, согласия на внесение залога за транспортное средство они не давали. Он предлагал агенту посмотреть другие машины, присылал ему варианты, однако, агент указал на то, что рассматривать другие варианты машин, возможно, будет только в случае заключения нового агентского договора и внесения предоплаты заново, поскольку ранее внесенная предоплата была потрачена на залог транспортного средства. Ответчик утверждает, что получил согласие на приобретение транспортного средства, но когда они с супругой посмотрели видео данного автомобиля, сообщили агенту лишь о том, что в целом автомобиль их устраивает, при этом, агент сказал, что предоставит данные о дальнейших действиях, однако о намерении внести залог за транспортное средство сообщено не было. Затем агент сам расторг договор. Ответчик не должен был вносить залог за автомобиль без их согласия. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО «НИППОН КАРС» (агент) и ФИО1 (принципал (заказчик)) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Ю. Корее (КНР, США) и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «товар», произвести процедуры оформления, а также исполнить иные поручения принципала, согласно договору.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ. стороны согласовали следующие требования к автомобилю: марка: SsangYong Rexton; тип: джип/SUV; год выпуска: 2019-2020; модель кузова: по согласованию; трансмиссия: АКПП; объем двигателя: 2200; тип двигателя: дизель; привод: 4WD; пробег, дополнительное оборудование и иные характеристики: по согласованию.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора № агент передает товар принципалу в <.........>, либо в <.........> края в сроки, данные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 6 месяцев (п. 3.1 договора).

Согласно п 2.1. договора    оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей (но не менее 10% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению принципала агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты (п 2.1.1.    договора).

В соответствии с п. 2.1.2     агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, предусмотренное разделом 1 настоящего договора, направив мотивированное письменное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что агент не начал его выполнять. Принципал оплачивает 1/4 ставки размера аванса, предусмотренного п. 2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного разделом 1 настоящего договора, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем 1/4 его суммы.

В случае отказа принципала от товара после его покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а настоящий договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара считается время его фактического приобретения (п. 2.1.3.договора).

В силу 2.2. агентского договора вторая часть оплаты — оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Ю. Корея (КНР, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные Агентом.

Согласно п. 2.3. агентского договора третья часть оплаты - окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

В случае отсутствия поступления второго платежа от принципала на реквизиты, указанные агентом, в течение десяти банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа, причем принципал не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов, агент вправе расценить действия принципала, как отказ от товара, после чего настоящий договор аннулируется в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные принципалом платежи удерживаются в пользу агента в полном объеме. При этом, на принципала возлагается обязанность по компенсации убытков агента, вызванных приобретением согласованного товара.

Согласно п. 3.3. агент обязуется предоставлять принципалу по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий настоящего договора.

В силу п. 6.2 агентского договора агент не несет ответственности за техническое состояние товара и состояние его составляющих, если принципал изъявил желание приобрести товар в аварийном и плохом техническом состоянии или без предварительного осмотра агентом.

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора по адресам электронной почты и/или номерам телефонов, указанным в договоре.

Переписка по номерам телефонов может вестись в мессенджерах: WhatsApp, Telegram, Viber. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перечислила генеральному директору ООО «НИППОН КАРС» ФИО3 в качестве аванса (предоплаты) 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ответчиком в отсутствие уведомления и согласия заказчика внесен залог за транспортное средство, при этом, твердой договоренности на приобретение именно указанного автомобиля между агентом и принципалом достигнуто не было. Напротив, после того, как стороны остановились на определенном варианте, у заказчика стали возникать вопросы и замечания к техническому состоянию автомобиля, по результатам просмотра видеозаписей было обнаружено, что на автомобиле имеются следы ржавчины по днищу кузова, а толщина лакокрасочного покрытия имеет большую разницу в показателях, что указывает на то, что автомобиль имеет следы повторной покраски.

Между тем, ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что осмотр транспортного средства, которое заинтересовало клиентов, был произведен дважды, более того, контрагентом выполнена проверка его технического и косметического состояния. Найденный автомобиль получил одобрение со стороны принципала, после чего, агент, руководствуясь условиями договора, за счет собственных денежных средств внес контрагенту залог в размере 1 000 000 вон, обеспечивающий последующее приобретение транспортного средства. В ходе подготовки инвойса от супруга истца поступило сообщение о том, что принципал отказывается от приобретения транспортного средства без объяснения причин. Учитывая правовую природу залога, денежные средства в размере 1 000 000 вон агенту не возвращены, поскольку сделка не была завершена по вине приобретающей стороны. Исходя из согласованных и принятых сторонами условий договора, учитывая понесенные агентом убытки, договор считается расторгнутым в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств со стороны принципала, а оснований для возврата предоплаты не имеется.

Судом установлено, что несмотря на то, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. был заключен между ООО «НИППОН КАРС» и ФИО1, по его условиям стороны договорились о том, что в процессе исполнения условий договора они будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией в связи с исполнением договора по адресам электронной почты и/или номерам телефонов, указанным в договоре, все переговоры относительно предмета договора и согласования характеристик транспортного средства, а также по поводу стоимости и оплаты товара осуществлялись с супругом истца ФИО7, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сторонами в материалы дела была предоставлена переписка из мессенджера WhatsАpp между представителем агента и ФИО7

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения споров в суде, произведен осмотр доказательств в виде переписки с контактом "Вячеслав" с телефонным номером +7 984 265-38-88 в приложении WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также отдельных аудиосообщений за указанный период с мобильного телефона заявителя Honor 9 Lite, модель LLD-L31, серийный номер WYU4C18621004832, IMEI 1 - №, IMEI 2 – №. В своем заявлении ФИО7 сообщает, что указанный телефон принадлежит ему и прав доступа к его содержимому третьим лицам он не предоставлял.

Путем открытия приложения WhatsApp на мобильном телефоне, установлено, что профиль заявителя закреплен за телефонным номером "+7 984 191-00-33". Путем поиска обнаруживается контакт "Вячеслав + 7 984 265-38-88" (далее - контакт). Указанная информация фиксируется в виде скриншотов (снимков содержания экрана).    

После чего производится осмотр переписки с указанным контактом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Указанная переписка фиксируется в виде скриншотов (снимков содержания экрана), которые приобщаются совестно со сведениями о Заявителе и Контакте в приложении WhatsApp в качестве Приложения № к настоящему Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.

После этого отдельно осматриваются аудиосообщения за отдельные даты:

за ДД.ММ.ГГ.:

-    от Контакта в адрес Заявителя в 22 час. 44 мин. поступило аудиосообщение следующего содержания: "Смотрите, да, тут ну опять же ничего. Никаких проблем тут нету. В пятницу, субботу, воскресенье Вы работаете. Без проблем. Смотрите как просто сделаем. Как я и говорил, да, мы основную часть будем переводить, да, ну, по другому курсу, не по банковскому курсу. То есть как это объяснялось, просто будет грубо говоря, ну, перевод на карту. Вы переводите деньги, там в Корее приносят эти деньги за, ну, то что Вы перевели по курсу. Всё и оставшуюся сумму Вы через банк в понедельник, во вторник на следующей неделе оплачиваете. Всё, проблем никаких нет. ".

за ДД.ММ.ГГ.:    

-    от Заявителя в адрес Контакта в 22 час. 12 мин. поступило аудиосообщение следующего содержания: "Вячеслав, добрый вечер еще раз, только приехал. Вот, у меня товарищ, как бы, ну он занимается ремонтом автомобилей. Вот, он посмотрел видео, он сказал, что эта автомашина вторично окрашена полностью вся. Ну, тут, конечно, сразу у меня возникает вопрос для чего этот? Ну и как бы предупредил, ну, никто не застрахован, что придется, как бы еще раз ее красить, если лак слезет с неё. Я еще подумаю над этим вариантом - брать её или нет".

за ДД.ММ.ГГ.:

-    от Контакта в адрес Заявителя в 18 час. 00 мин. поступило аудиосообщение следующего содержания: "Здравствуйте, вот смотрите, это по Вашей машине. То есть запросили всё-таки информацию, потому что, ну, опять же то что Вы сомневаетесь, что да, что машина в заводском окрасе. То есть позвонили диллеру, всё узнали, всё спросили, то есть машина чистая максимально. То есть без ДТП, без вторичных окрасов, без страховых случаев, то есть машина по факту в заводском состоянии. Вот, то есть я Вас информирую о том, что Вы когда подтвердили автомобиль, что он Вас устраивает, за него уже внесли залог. Вот, то есть когда Вы сказали, что машина Вас устраивает, я сказал всё забираем, вы озвучили, что да, забираем, ну, машина эта, всё, уже за нами. То есть вопрос уже в том, когда мы ее оплатим. Вот, поэтому я всё также жду от Вас паспортные данные для заполнения и составления инвойса".

Таким образом, из переписки следует, что ДД.ММ.ГГ. в 22 ч. 39 мин. ФИО7 направил агенту сообщение следующего содержания: «В целом нас устраивает», затем ДД.ММ.ГГ. в 22 ч. 12 мин. сообщил агенту, что подумает над тем, будут ли они брать машину или нет, и только ДД.ММ.ГГ. в 18 ч. 00 мин. агент сообщил ФИО7 о том, что за транспортное средство внесен залог.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается, что агент заранее уведомил заказчика о том, что за транспортное средство будет внесен залог, а также не разъяснил ему, что в случае отказа от транспортного средства, залог возвращен не будет, возможность выбрать другое транспортное средство также будет отсутствовать ввиду внесения залога за счет предоплаты.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела квитанции ДД.ММ.ГГ. был внесен авансовый платеж на транспортное средство SsangYong G4 Rexton, однако о его внесении ответчик сообщил заказчику только ДД.ММ.ГГ., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что агент преждевременно принял решение о внесении залога за транспортное средство, при этом, не уведомил заказчика о намерении внести залог и последствиях его внесения, поставив заказчика перед фактом о необходимости внесения дальнейшей оплаты для покупки транспортного средства.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца в материалы дела фотоснимков по результатам осмотра, транспортное средство имеет следы ржавчины по днищу кузова, а толщина лакокрасочного покрытия имеет большую разницу в показателях, что обоснованного могло вызвать у истца сомнения в техническом состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведений об одобрении истцом действий по внесению залога за транспортное средство, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Таким образом, условия агентского договора ответчиком не исполнены, не получено согласие истца на внесение залога за транспортное средство, а соответственно, и на его приобретение, без которых исполнение агентского договора невозможно. Данное нарушение условий договора является существенным, поскольку лишает истца права на получение того, что он рассчитывал получить при заключении договора.

После правомерного отказа истца от покупки автомобиля, характеристики которого его не устроили, ответчик ДД.ММ.ГГ. направил в адрес истца посредством электронной почты уведомление о расторжении агентского договора № в одностороннем порядке ввиду отказа от автомобиля после внесения залога.

Истец в свою очередь также выразила намерение расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГ. и вернуть оплаченный аванс (предоплату), о чем направил ответчику ДД.ММ.ГГ. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ООО «НИППОН КАРС» сообщило ФИО1 о том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств с ее стороны, а также о том, что оснований для возврата предоплаты не имеется.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 10.3. агентского договора, он вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) согласно п. 2.1. настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора. Документов, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, является акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГ. был заключен сторонами без указания срока его действия, потому что условие договора о его действии до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, определением срока в смысле ст. 190 ГК РФ не является.

Соответственно, стороны были вправе отказаться от исполнения агентского договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению ответчиком автомобиля, указанного в договоре, не состоялась, договорные обязательства между сторонами прекращены, а с учетом п. 2.1.1. агентского договора, оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в качестве авансового платежа не имеется, и он подлежит возврату.

При этом, ответчиком не представлены расчет и доказательства несения расходов на выполнение дополнительных действий, (поиск и сбор информации о товаре, осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение расчета расходов и т.д.), в связи с чем, оснований для удержания из суммы предоплаты стоимости выполненных действий не имеется.

Из предоставленных в материалы дела ответчиком пакета услуг и расценок, а также чека за фотосъемку на сумму 150000 Вон, невозможно установить, что какие-либо услуги и действия производились в связи с исполнением агентского договора от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «НИППОН КАРС».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату аванса (предоплаты), суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 391 рубль 78 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и п. 2.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому агент обязан был возвратить денежные средства в течение 10 банковских дней после уведомления заказчика о расторжении договора.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубль 78 копеек.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца по исполнению обязательств по заключенному договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000 рублей, до 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 695 рублей 89 копеек ((100 000 руб. + 391, 78 руб. + 15 000 руб.)/2).

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором поручения от ДД.ММ.ГГ. №ПР/17-10/2023, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. №СПР/17-10/2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НИППОН КАРС» также подлежат взысканию расходы истца на составление протокола осмотра доказательств в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «НИППОН КАРС» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИППОН КАРС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 391 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 695 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 12 000 рублей, всего – 210 087 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИППОН КАРС» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                 Майорова Е.С.