Решение по делу № 2-450/2018 от 22.05.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-450 /2018 РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием

ответчика Ефремова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ефремову Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратился в городской суд города Лесного с иском к Ефремову Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и клиентом Ефремовым Р.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 45 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. При заключении договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом клиент был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Заемщик Ефремов Р.С. неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. При этом, размер задолженности был зафиксирован и дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.

В установленные сроки Ефремов Р.С. не погасил сформировавшуюся задолженность по кредитной карте. На основании изложенного, истец (АО «Тинькофф Банк») просит суд взыскать с ответчика (Ефремова Р.С.) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 133,55 руб., из них: 46 101,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17935,96 руб. - просроченные проценты; 14 096,33 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 руб. - сумма комиссии за обслуживание кредитной карты – 0,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 544,01 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности - Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ефремов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично: факт заключения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» и его ненадлежащего исполнения не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 2000 руб., полагая ее несоразмерной. Пояснил, что с июня 2017 года отбывал наказание по приговору суда в виде 10 мес. лишения свободы. Картой не пользовался, платежи вносить не мог.

В силу п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, огласив иск, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-1532/2017, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Р’ силу СЃС‚.57 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими РІ деле. Р’ случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, СЃСѓРґ РїРѕ РёС… ходатайству оказывает содействие РІ собирании Рё истребовании доказательств. РЎ учетом данного положения Закона СЃСѓРґ, разрешая СЃРїРѕСЂ, РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· представленных сторонами доказательств.        

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено иподтверждается материалами дела,чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ефремовым Р.С. был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности - 45 000 руб., что подтверждается соответствующим заявлением Ефремова Р.С. в банк от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифами банка, общими условиями выпуска и облуживания кредитной карты.

В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п.7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями «Общих условий», а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, тарифах, услугах, что подтверждается подписью заемщика в поданной им анкете-заявлении.

Банк обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Ефремов Р.С. по договору взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные средства.

Согласно выписке по счету № заемщика, держателем кредитной карты Ефремовым Р.С. производилось снятие и пополнение денежных средств на счет, а также оплата покупок безналичным расчетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Как следует из иска и подтверждается выпиской по счету заемщиком Ефремовым Р.С. неоднократно, в нарушение п.5.11 «Общих условий» допускалась просрочка минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9.1 «Общих условий» Банком (АО «Тинькофф Банк») договор кредитования расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При этом, размер задолженности был зафиксирован и дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось.

Обязательства по погашению задолженности, в соответствии с заключительным счетом, в сумме 78633,55 руб. (с даты его формирования - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же района, вынесен судебный приказ № 2-1532/2017 по взысканию задолженности с Ефремова Р.С. Приказ отменен определением мирового судьи на основании представленных должником возражений.

С учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком условий кредитования, Банк вправе, на основании условий договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78133,55 руб., в том числе: 46101,26 руб. - основной долг; 17935,96 руб. - просроченные проценты; 14096,33 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Иного расчета задолженности - ответчиком не представлено.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком - не представлено.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 78133,55 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком Ефремовым Р.С. ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется по следующим основаниям:

Положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности, предъявленной к взысканию, неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик Ефремов Р.С. в судебном заседании факт оформления кредитной карты не оспаривал. Просил, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с тем, что задолженность по кредиту образовалась, в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы по приговору суда, в этот период картой не пользовался, вносить платежи по кредиту не мог.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к выводу, что, с учетом длительного срока нарушения заемщиком Ефремовым Р.С. обязательств по кредитному договору (с декабря 2017 года по настоящее время), а также отсутствия каких-либо объективно подтвержденных доказательств невозможности ответчиком надлежащего исполнения кредитного договора (вследствие тяжелой болезни, наступления иных тяжелых жизненных обстоятельств), отсутствия доказательств ухудшения материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, наличия в настоящее время неофициального дохода от самозанятости ответчика, отсутствия платежей с момента первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), заявленная банком к взысканию неустойка в размере 14096,33 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающая возврат кредита без залога и поручителей, в соотношении с периодом просрочки платежей по кредиту, суммы долга и процентов - является соразмерной. Доводы ответчика об уважительности причин невнесения платежей по кредиту в связи с осуждением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как не имеющие правого значения, и не являющиеся уважительными для неисполнения обязательств, взятых ответчиком на себя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2544,01 руб. (подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78133,55 (семьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 55 коп., в том числе основной долг - 46101,26 руб., проценты за пользование кредитом - 17935,96 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14096,33 руб.

Взыскать с Ефремова Р.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате

СУДЬЯ И.В.Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 23.07.2018

СУДЬЯ И.В.Чарикова