Решение от 07.11.2024 по делу № 2-783/2024 от 18.04.2024

К делу № года

                                                                                      УИД 01RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                                                                                <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком площадью 739 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>, следующим образом: передать в ее личное пользование земельный участок, обозначенный на схеме синим цветом; передать в личное пользование ответчика земельный участок, обозначенный на схеме красным цветом; обязать ответчика не чинить препятствия в установке забора между участками, определенными в личное пользование каждой из сторон, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном в <адрес>, по результатам раздела домовладения. Она, истец, купила <адрес> по указанному выше адресу у ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на нее. Однако она, истец, не имеет возможности пользоваться территорией общего пользования по указанному адресу, поскольку ответчик возвела на данной территории объект недвижимого имущества, уменьшив ее площадь.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее, истца, требований о сносе самовольной постройки, возведенной ответчицей.

В судебное заседание ФИО3 истца ФИО1 по доверенности ФИО8 не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1. Указал, что исковые требования они поддерживают в полном объеме и согласны на любой вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

ФИО3 по РА в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, №,№

(обозначенных как <адрес>(на схеме выделена синим цветом) на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует ? доле, а также теплицу литер Г5, гараж литер Г2, навес литер Г3; в собственность ФИО2 выделана часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящая из помещений №, №, №, № ( обозначенных как <адрес>(на схеме выделена красным цветом) на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует ? доле, а также сарай литер Г, гараж литер Г1. Навес литер Г4, дворовое мощение, септик, забор оставлены в общем пользовании ФИО4 и ФИО2.         Прекращено право общей собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный в <адрес>. А также определен порядок пользования ФИО5 и ФИО2 земельным участком, расположенным в <адрес>, в соответствии со схемой № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 369,5 кв.м., в том числе, 286 кв.м.( на схеме обозначен синим цветом) и ? участка общего пользования площадью 83,5 кв.м. (на схеме выделен желтым цветом), ФИО2 в пользование выделен земельный участок площадью 369,5 кв.м., в том числе, 286 кв.м. (на схеме выделен красным цветом) и ? участка общего пользования площадью 83,5 кв.м. (на схеме выделен желтым цветом).

Дополнительным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 в составе <адрес> (соответствует ? доле жилого дома), выделенной синим цветом на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделены ванная комната и туалет; в собственность ФИО2 в составе <адрес>(соответствует ? доле жилого дома), выделенной красным цветом на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - помещение №, площадью 4,9 кв.м., и ванная комната с туалетом.

Как установлено, ФИО5 по результатам раздела было зарегистрировано право собственности на <адрес> по указанному выше адресу. За ФИО5 также было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. по названному адресу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своему сыну – ФИО9 принадлежащие ему по праву собственности ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. и <адрес> кадастровым номером 01:04:3300002:281 по <адрес>, в <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью. 739 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенную на нем <адрес> площадью 51,9 кв.м., расположенные в <адрес>.

         Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, расположенных в <адрес>.

Названным решением установлено, что участок, который находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не был разделен в натуре. На части участка, определенной решением от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование, в период, когда собственником доли участка был ФИО4, ФИО10 произведено строительство бани. ФИО12 утверждала, что строительство было произведено по согласованию с ФИО5, с целью обеспечения ее семьи, в состав которой входят дети-инвалиды, возможностью проведения санитарно-гигиенических процедур. ФИО4 за восстановлением своих прав и сносом строения, как и последующий собственник – ФИО9, не обращались.

То есть на момент отчуждения ФИО5 названного недвижимого имущества порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по согласию сторон изменился, в связи с чем отсутствовали основания для сноса названного строения.

Истец ФИО1 просила изменить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, ссылаясь на то, что ранее установленный судом порядок пользования был изменен сторонами.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 1182 ГК РФ, при разделе каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

        Правилами землепользования и застройки МО «Победенское сельское поселение» установлена минимальная площадь при формировании земельных участков - 400 кв.м..

        Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены два варианта пользования земельным участком по <адрес>, в <адрес>, с учетом имеющихся на участке строений и исключения участков общего пользования. Раздел в натуре земельного участка площадью 739 кв.м., расположенного в <адрес>, невозможен о причине того, что минимальная площадь образуемого участка должна составлять 400 кв.м. тогда как на долю каждого из собственников приходится по 369,5 кв.м..

        Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что он поддерживает данное им заключение. Произвести раздел названного земельного участка в натуре не представляется возможным, поскольку доли сторон меньше минимальной площади образуемого земельного участка, предусмотренной Правилами землепользования и застройки МО

«Победенское сельское поселение», поэтому им разработаны два возможных варианта пользования.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

ФИО2 выражено несогласие с указанным заключением, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не мотивировано, не представлена рецензия на названное заключение, денежные средства на оплату экспертизы не зачислены на депозит суда, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

        Из пояснений ФИО2 следует, что она не желает, чтобы истец имела доступ к окнам ее части дома по фасаду.

        Также из пояснений ФИО2 следует, что она обращалась за оформлением выстроенной ею бани, но ей в этом было отказано ввиду того, что указанное строение возведено на участке общего пользования, а не на части участка, которая ей передана в пользование.

        ФИО1 и ее ФИО3 ФИО8 согласились с заключением экспертизы и просили определить им порядок пользования участком по любому из вариантов, предложенному экспертом.

         С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования названным земельным участком по схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование сторонам, каждой, части земельного участка площадью 369,5 кв.м.. Собственнику ФИО2 выделить в пользование часть земельного участка, обозначенную на схеме № красным цветом, собственнику ФИО1 – часть земельного участка, обозначенную на схеме № синим цветом.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 369,5 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 369,5 ░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░.    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░