Решение по делу № 1-83/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-83/2018

    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                                 5 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Маркевич Л.Л.,

при секретаре                                                                             Каленикиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края – Минченко А.В.,

подсудимой Ярмолюк Е.В. и ее защитника – адвоката Зайчикова А.И., представившего ордер № от 05.07. 2017г. и удостоверение № от 23.04.2003 года.,

представителя потерпевшего АО «Агрофирма «Полтавская» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по обвинению:

Ярмолюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; гражданки РФ; замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетних детей нет; имеющей среднее образование; временно не работающей; не военнообязанной;

ранее судима: 27.12.2016 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на 2 года с испытательным сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей;

         судима 05.04.2017 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. Наказания не отбыты, судимости не сняты и не погашены (л.д. 156-159, 161-166, 168-172, 174, 176).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

          Подсудимая Ярмолюк Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

          Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

занимая в соответствии с приказом № от 23 мая 2011 года должность юрисконсульта ООО «Разгуляй Менеджмент», Ярмолюк Е.В. выполняя обязанности по оформлению сделок с объектами недвижимости, земельными участками, оформлению купли-продажи земельных участков, сопровождению регистрации перехода права собственности к АО «Агрофирма «Полтавская», 18 августа 2011 года около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе выполнения служебных обязанностей занималась сопровождением заключения предварительного договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 августа 2011 года, в соответствии с которым Свидетель №4, являющийся собственником недвижимости, обязался заключить с АО «Агрофирма «Полтавская» основной договор купли-продажи 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4379 га. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в плане границ ЗАО «Староджерелиевское», и получил 100 % оплату стоимости отчуждаемого имущества в размере 149000 рублей, уполномочив нотариально заверенной доверенностью Ярмолюк Е.В., действующей в интересах АО «Агрофирма «Полтавская» на проведение дальнейших действий по документальному оформлению сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности за АО «Агрофирма «Полтавская».

Ярмолюк Е.В., продолжая осуществлять свою трудовую деятельность, имея беспрепятственный доступ к документации АО «Агрофирма «Полтавская», относящейся к сделкам по приобретению земельных участков граждан, обязанная в силу действующего между АО «Агрофирма «Полтавская» и ООО «Разгуляй Менеджмент» договора возмездного оказания сервисных услуг № от 01.04.2011 года оказывать услуги Заказчику с надлежащим качеством, проводить организацию регистрации объектов недвижимости, действуя умышленно, злоупотребляя доверием Общества, с целью хищения имущества АО «Агрофирма «Полтавская» путем отчуждения 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым № по адресу: <адрес> в пользу третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу и желая этого, используя свое служебное положение, воспользовавшись пакетом документов по приобретению АО «Агрофирма «Полтавская» недвижимости, принадлежащей ФИО2, в ноябре 2013 года, находясь в офисе ООО «Кубрис» по адресу: <адрес>, сообщила представителям ООО «Кубрис» ложные сведения о наличии правомочия по распоряжению объектом недвижимости, принадлежащим последнему, в пользу третьих лиц, умолчав о том, что 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются предметом иного гражданско-правового договора, и передала свидетельство о государственной регистрации права собственности Свидетель №4 на указанную долю земельного участка, доверенность, на основании которой Ярмолюк Е.В. была уполномочена последним на совершение сделок в отношении указанного недвижимого имущества, после чего 19 ноября 2013 года около 10 часов 00 минут в помещении кабинета нотариуса ФИО3 по адресу: <адрес>, оформила нотариально заверенную доверенность на имя юрисконсульта ООО «Кубрис» Свидетель №2, неосведомленной о противоправных действиях Ярмолюк Е.В., в нарушение требований ч. 2 ст. 186 Гражданского Кодекса РФ не уведомив Свидетель №4 о передоверии своих полномочий, на основании чего Свидетель №2, действующая в качестве представителя продавца, уполномоченная в соответствии с имеющейся доверенностью представлять интересы Свидетель №4 как собственника указанной доли в праве общей долевой собственности, управлять и распоряжаться, в том числе продать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению, заключила договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 февраля 2014 года, в дальнейшем зарегистрировав право собственности за ООО «Кубрис» в установленном законом порядке.

Своими действиями Ярмолюк Е.В., путем злоупотребления доверием, совершила хищение 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4379 га., с кадастровым № по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб АО «Агрофирма «Полтавская» на сумму 149000 рублей.

           В ходе судебного заседания подсудимая Ярмолюк Е.В. вину в инкриминируемом по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступлении признала в полном объеме.

Подсудимая Ярмолюк Е.В. показал суду, что в феврале 2010 году она устроилась на работу в качестве юрисконсульта ЗАО «Агрофирма «Полтавская». В 2011 году было создана организация ООО «Разгуляй Менеджмент», она впоследствии была уволена из ЗАО «Агрофирма «Полтавская» и принята на работу в вышеуказанную организацию, сперва в качестве юрисконсульта, а впоследствии была переведена на должность менеджера проекта отдела стратегических проектов.

В ее служебные обязанности входило следующее: прием необходимых документов от граждан, желающих продать свои доли в земельных участках и сдачи данных документов в регистрационную палату для оформления права собственности на земельные доли ЗАО «Агрофирма «Полтавская». Для выполнения этой работы, между ЗАО «Агрофирма «Полтавская» и ООО «Разгуляй Менеджмент» был заключен договор возмездного оказания сервисных услуг. Процесс покупки долей земельного участка заключал в себе проведения следующих действий, а именно гражданин, желающий продать свою долю обращался в ЗАО «Агрофирма «Полтавская», где выдавал генеральную доверенность на работника ООО «Разгуляй Менеджмент», которым примерно до середины 2011 года была работница по имени ФИО7, фамилию той не знает, но после того, как ФИО7 ушла в декретный отпуск, данное направление работы стала вести она. Также, гражданин, который хотел продать земельную долю, помимо выдачи доверенности, заключал с ЗАО «Агрофирма «Полтавская» предварительный договор купли-продажи земельной доли, получал в кассе предприятия денежные средства за продажу, после чего ФИО7, а впоследствии она должны были, на основании доверенности, выданной продавцом, оформить право собственности ЗАО «Агрофирма «Полтавская» на данную земельную долю.

Что касается покупки ЗАО «Агрофирма «Полтавская» земельной доли участка с кадастровым №, расположенного в плане границ ЗАО «Староджерелиевская», принадлежащей Свидетель №4 может пояснить, что, точно дат не помнит, но Свидетель №4 обращался в ЗАО «Агрофирма «Полтавская» с целью продажи своей земельной доли, на тот момент у нее уже был на руках полный комплект документов, а именно предварительный договор купли-продажи земельной доли, заключенный между Свидетель №4 и ЗАО «Агрофирма «Полтавская», доверенность на ее имя от Свидетель №4 для проведения действий по регистрации.

Примерно осенью 2013-2014 года, точно дату назвать не может, она находилась на рабочем месте, примерно в обед отлучилась по своим личным нуждам, а когда вернулась в свой кабинет, то ее коллега по работе ФИО4 сообщил ей, что кто-то позвонил в ее отсутствие и сообщил, что земельную долю Свидетель №4 необходимо передать в ООО «Кубрис» и передал листок бумаги, на котором было написано, что у нотариуса Чеботаревой необходимо было передоверить право оформления регистрационных действий. На кого именно, указано не было, точно в настоящее время сказать не может, передавали ли ей какие-либо сведения о человеке, на которого ей необходимо было передоверит право, эти данные также могли быть у нотариуса. Также ФИО4 ей не сообщил, кто звонил по телефону и передал данное распоряжение, а она не интересовалась у ФИО4 данным моментом, так как у них были доверительные отношения на протяжении длительного времени и сомневаться в правдивости слов ФИО4 она не могла, так как ранее были уже случае, что она и ФИО4 передавали друг другу рабочую информацию.

Через некоторое время, примерно через один-два дня она отправилась в <адрес> к нотариусу ФИО3 с пакетом документов от имени Свидетель №4 Когда она приехала к нотариусу, то обратилась к последней и сообщила, что ей необходимо передоверить право на ООО «Кубрис», передала свой паспорт и пакет документов нотариусу, подождала определенное время, пока доверенность будет готова, расписалась в той и уехала, оставив документы у нотариуса. За проведение нотариальных действий она денежных средств нотариусу не платила, может предположить, что за работу нотариусу оплатил ООО «Кубрис».

Что стало с данной земельной долей далее, ей неизвестно, никаких денежных средств и иных имущественных выгод за продажу данной земельной доли от ООО «Кубрис» она никогда не получала.

     Вина подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается, кроме ее признательных показаний, так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

          Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он является генеральным директором ООО «Агрофирмы Полтавская» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию о противоправных действиях Ярмолюк Е.В., согласно которого она причинила ущерб АО «Агрофирма Полтавская» в размере 149000 рублей, он подписывал лично. Подсудимая причинила АО «Агрофирме Полтавской» ущерб на много больше, чем они указали, и они вынуждены уже два года покупать те же самые паи по 500 000 рублей. В любом случае, все оформляла Ярмолюк Е.В. по надлежаще оформленной доверенности, которая была выписана на ее имя.

          Внутреннее расследование, почему в ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрофирма Полтавская» не составило основной договор купли продажи доли Свидетель №4 – не проводилось.

           Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, он является старшим оперуполномоченным, капитаном полиции по <адрес>.

         Ярмолюк Е.А., будучи работником АО «Агрофирма Полтавская», перепродала паи в Кубрис, она заключала договор и был предоставлен приходный кассовый ордер.

          Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Агрофирма «Полтавская» - Потерпевший №1, он состоит в должности главного юрисконсульта АО «Фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева «Дивизион Рис» с ДД.ММ.ГГГГ. Является представителем по доверенности АО «Агрофирма Полтавская» в судебных и иных государственных органах. Также занимается судебными спорами по переходу права собственности на земельные доли, которые были ранее проданы АО «Агрофирма Полтавская».

           В ходе осуществления своей деятельности, им было установлено, что в период времени с 2010 по 2011 годы АО «Агрофирма Полтавская» приобретала в собственность по предварительным договорам купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым № расположенном в плане границ ЗАО «Староджерелиевская» участки. Ответственным за оформление данных долей в собственность АО «Агрофирма Полтавская» в тот период времени была менеджер проекта отдела стратегических проектов ООО «Разгуляй-Менеджмент» Ярмолюк Е.В.. ООО «Разгуляй Менеджмент» на основании заключенного 01 апреля 2011 года договора № возмездного оказания сервисных услуг оказывало ЗАО «Агрофирма «Полтавская» услуги по покупке, оформлению договоров купли-продажи и проведению регистрационных действий с недвижимостью. Ярмолюк Е.В. принимала собственника земельных долей, оформляла соответствующие документы, была ознакомлена с порядком проведения регистрационных действий, непосредственно взаимодействовала с АО «Агрофирма «Полтавская», заведомо зная о том, что земельные участки гражданами отчуждаются в пользу указанного предприятия. Последняя же составляла предварительные договоры купли-продажи, основные договоры купли-продажи, предоставляла те на подпись директору. Согласно договоренности, после заключения предварительного договора купли-продажи, продавец получал от АО «Агрофирма «Полтавская» 100% предоплату за проданную земельную долю, после чего выдавал генеральную доверенность на Ярмолюк Е.В., которая впоследствии должна была переоформить право собственности на основании данной доверенности, на АО «Агрофирма Полтавская». Однако Ярмолюк Е.В., в период своей работы, получив доверенности от продавцов земельных долей, впоследствии передоверяла право переоформления права собственности сотрудникам ООО «Кубрис», как правило Свидетель №2 и данные доли переходили в право собственности ООО «Кубрис». За данное передоверие права Ярмолюк Е.В. получала от ООО «Кубрис» денежные средства в сумме 170000 рублей за одну земельную долю.

           Ранее, по пяти эпизодам, АО «Агрофирма Полтавская» подавала заявление в полицию, Ярмолюк Е.В. была привлечена к уголовной ответственности и была осуждена к различным видам наказания. Однако, в ходе его повседневной работы он установил, что в 2011 году АО «Агрофирма Полтавская» заключила предварительный договор купли-продажи № от 18.08.2011 года с Свидетель №4, участником долевой собственности на земельную долю земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:390. Согласно данному договору, Свидетель №4 была выплачена сумма за продажу земельной доли в размере 149000 рублей, которая была выдана лично последнему в кассе АО «Агрофирма Полтавская» на основании РКО № от 18.08.2011 года. Однако запросив сведения в ЕГРН, он узнал, что в 2014 году данная земельная доля была продана в ООО «Кубрис». Он нашел телефон Свидетель №4, рассказал тому что произошло и попросил последнего взять в МФЦ копию договора купли-продажи доли. Через некоторое время Свидетель №4 получил данную копию и переслал ему. В данном договоре было указано, что в качестве продавца там была указана Ярмолюк Е.В., которая выступала по доверенности от имени Свидетель №4 Он опять созвонился с Свидетель №4 и спросил последнего продавал ли тот свою долю куда – либо еще, кроме АО «Агрофирма Полтавская», на что последний ему сообщил, что после получения денежных средств от АО «Агрофирма Полтавская», тот предоставил на Ярмолюк Е.В. генеральную доверенность с целью оформления права собственности АО «Агрофирма Полтавская». О каких-либо перепродажах данной доли и передачи прав передоверия Свидетель №4 ничего известно не было, никто об этом того не уведомлял. После этого АО «Агрофирма Полтавская» обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением о привлечении Ярмолюк Е.В. к уголовной ответственности, так как действиями последней АО «Агрофирма Полтавская» причинен ущерб на сумму 149000 рублей.

          Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №4 от 19.11.2017 года, примерно с 2006 года у него в собственности имелся земельный пай, а именно 1/1201 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения площадью 4379 га., с кадастровым № находящийся в <адрес>, в плане границ ЗАО «Староджерелиевская». Когда летом 2011 года он находился у своей матери в <адрес>, к нему обратились представители АО «Агрофирма «Полтавская» с предложением продать свою земельную долю, предлагая за покупку 49000 рублей. Он решил согласиться на данное предложение и точную дату не помнит, в августе 2011 года он приехал в офис АО «Агрофирма «Полтавская», где отдал необходимые документы, которые ему сказали привезти, подписал предварительный договор купли-продажи, по которому отчуждал свою земельную долю в пользу АО «Агрофирма Полтавская» и в кассе предприятия получил денежные средства в сумме 49000 рублей. Там все документы от него получала и денежные средства выдавала какая-то молодая девушка, но как ту зовут и кем та являлась на предприятии, ему неизвестно. Насколько он помнит, никакой доверенности на представление своих интересов он не подписывал, однако может ошибаться, так как прошло уже очень много времени. После этого, он про свою земельную долю не вспоминал, так как считал ту проданной. Однако на протяжении нескольких лет он платил земельный налог.

         Некоторое время назад ему позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1, юрисконсультом АО «Агрофирма «Полтавская», и спросил, продавал ли он кому-либо еще земельную долю земельного участка с кадастровым №. Он пояснил, что продавал эту долю только один раз, в 2011 году АО «Агрофирма Полтавская», за что получил денежные средства. Однако, Потерпевший №1 сообщил ему, что бывший работник АО «Агрофирма «Полтавская» Ярмолюк Е.В., используя доверенность, выданную от его имени, в 2014 году продала его долю в земельном участке с кадастровым № в ООО «Кубрис».

          Может пояснить, что никаких договоров с ООО «Кубрис» о продаже земельного пая он лично никогда не заключал, денежных средств от этой организации не получал. О том, что от его имени кто-то будет заключать договоры с ООО «Кубрис» ему никто не сообщал (л.д. 91-93).

          Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 15.11.2017 года, он примерно с 01 февраля 2008 года по апрель 2014 года работал в ООО «Кубрис» в должности юрисконсульта, в его должностные обязанности входило заключение договоров купли-продажи, регистрация земельных долей пайщиков, на основании нотариально заверенных доверенностей, представление интересов организации в судах и правоохранительных органах. Процедура регистрации включала в себя рассмотрение обращение пайщика, намеревающегося продать земельный участок, который путем личного обращения к нотариусу должен был оформить доверенность позволяющую совершать сделку и осуществлять регистрационные действия по отчуждению пайщиком земельного участка на его имя или на второго сотрудника ООО «Кубрис» Свидетель №2. Свидетель №2 была принята на работу в ООО «Кубрис» в связи с тем фактом, что он собирался уволиться из вышеуказанной организации. После получения надлежащим образом выданной доверенности пайщик обращается к нему, предъявляет свидетельство о праве собственности на отчуждаемый участок, доверенности, расчетный счет для зачисления денежных средств, после этого он передавал все вышеуказанные документы, полученные от пайщика сотруднику ООО «Кубрис» Свидетель №2 После чего Свидетель №2 предоставляла указанные документы директору ООО «Кубрис» ФИО5, который своей резолюцией направлял те на рассмотрение в бухгалтерию ООО «Кубрис», после чего Свидетель №2 составляла договор купли-продажи, а бухгалтерия осуществляла перечисление денежных средств на расчетный счет пайщика.

            Примерно в начале ноября 2013 года к нему обратилась Ярмолюк Е.В. и поинтересовалась осуществляет ли ООО «Кубрис» покупку земельных паев, он ответил, что осуществляет, после этого Ярмолюк Е.В. пояснила ему, что у той имеется нотариальная доверенность на основании которой представляет интересы собственника 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым № по адресу: <адрес>, в плане границ ЗАО «Староджерелиевское» на распоряжение участком и регистрации сделки купли-продажи от имени пайщика. После этого он пояснил Ярмолюк Е.В., что той необходимо оформить передоверие на Свидетель №2, а также предоставить оригинал свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и банковские реквизиты для перечисления денежных средств за покупку вышеуказанной доли.

           19 ноября 2013 года Ярмолюк Е.В. передала ему оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой последняя, действующая от имени Свидетель №4, уполномочивала Свидетель №2 представлять интересы Свидетель №4 как собственника 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым № по адресу: <адрес>, в плане границ ЗАО «Староджерелиевское», оригинал доверенности № от 18 августа 2011 года, оригинал свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, копию паспорта, а также банковские реквизиты для получения денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка.

            Передача всех этих документов была общим правилом, однако были ли Ярмолюк Е.В. переданы банковские реквизиты в пакете документов по Свидетель №4, он точно сказать не может. После получения всех вышеперечисленных документов, он данные документы передал Свидетель №2. На основании полученных документов Свидетель №2 03 февраля 2014 года подготовила договор купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, который в последствии был передан последней в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании чего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную 1/1201 доли земельного участка                                                                             (л.д. 94-96).

          Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №2 от 15.11.2017 года, она в период с 27 августа 2013 года по 01 июня 2017 года работала в должности юрисконсульта ООО «Кубрис», в этот период в ее должностные обязанности входило прием и обработка заявлений от пайщиков по выплате арендной платы, представление интересов ООО «Кубрис» в судах и правоохранительных органах, также заключение договоров купли-продажи, регистрация земельных долей. ООО «Кубрис» расположено по адресу: <адрес>. С момента назначения на должность юрисконсульта ООО «Кубрис», она начала вести новое для себя направление деятельности, связанное с оформлением сделок по регистрации купли-продажи земельных долей пайщиков, на основании нотариально заверенных доверенностей. Процедура регистрации включала в себя рассмотрение обращение пайщика, намеревающегося продать земельный участок, который путем личного обращения к нотариусу должен был оформить доверенность на мое имя, позволяющей совершать сделку и осуществлять регистрационные действия по отчуждению пайщиком земельного участка. После получения надлежащим образом выданной доверенности пайщик обращается к ней, предъявляет свидетельство о праве собственности на отчуждаемый участок, доверенности, расчетный счет для зачисления денежных средств, после этого она предоставляю указанные документы директору ООО «Кубрис» ФИО5, который своей резолюцией направляет те на рассмотрение в бухгалтерию ООО «Кубрис», после чего ею составляется договор купли-продажи, а бухгалтерией осуществляется перечисление денежных средств на расчетный счет пайщика. До апреля 2014 года указанным направлением деятельности совместно с ней занимался Свидетель №3, который сообщил ей, что для того, чтобы нотариус оформлял доверенности на ее имя, необходимо передать нотариусу копию ее паспорта, которую она отдала Свидетель №3 Впоследствии ею были подготовлены несколько типовых договор о продаже ООО «Кубрис» различными гражданами своих долей земельного участка, от имени которых выступала Ярмолюк Е.В. Саму Ярмолюк Е.В. она никогда не видела и лично с той не знакома.

           Что касается покупки ООО «Кубрис» земельной доли, принадлежащей Свидетель №4, может пояснить, что 19 ноября 2013 года Свидетель №3 в ее рабочем кабинете передал ей доверенность № № на основании которой Ярмолюк Е.В., действующая от имени Свидетель №4 уполномочила ее на представление интересов гражданина Свидетель №4 как собственника 1/1201 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым № по адресу: <адрес>, в плане границ ЗАО «Староджерелиевское» на распоряжение участком и регистрации сделки купли-продажи, а также свидетельство о праве собственности на вышеуказанную долю на имя Свидетель №4 В феврале 2014 года ей позвонил Свидетель №3 и попросил подъехать в МФЦ Красноармейского района для подписания договора-купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03 февраля 2014 года, на тот момент номера у данного договора не было.

           Впоследствии данный договор был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании чего ООО «Кубрис» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную 1/1201 доли земельного участка. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03 февраля 2014 года являлся типовым договором. Данный шаблон договоров купли-продажи ранее был подготовлен юрисконсультом ООО «Кубрис» Свидетель №3 Денежные средства на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03 февраля 2014 года в сумме 170 000 рублей не были перечислены Ярмолюк Е.В. в связи с тем, что последняя или Свидетель №3 скорее всего забыли предоставить в ООО «Кубрис» номер расчетного счета предназначенного для перечисления денежных средств, в случае если бы Ярмолюк Е.В. предоставила свой расчетный счет, то на данный расчетный счет ООО «Кубрис» перечислил бы денежные средства в сумме 170 000 рублей, согласно договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 03 февраля 2014 года (л.д. 97-99).

Так же, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Заявлением генерального директора АО «Агрофирма «Полтавская» ФИО6 от 23.10.2017 года, согласно которому которому 18 августа 2011 года между АО «Агрофирма «Полтавская» и Свидетель №4 заключен предварительнный договор купли-продажи № на продажу одной земельной доли в земельно участке с кадастровым №. Расходным кассовым ордером № от 18.08.2011 года Свидетель №4 получил денежные средства 100 % оплаты за земельные доли, в сумме 149000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН от 21 августа 2017 года АО «Агрофирма «Полтавская» установила, что земельная доля была перепродана 07 марта 2014 года в ООО «Кубрис» согласно договора купли-продажи регистрационный №. По доверенности от собственников долей выступала Ярмолюк Е.В., которая работала специалистом по покупке и оформлении земельных долей пайщиков, с целью заключения основного договора купли- продажи на покупателя - ЗАО АФ «Полтавская». АО «Агрофирма «Полтавская» и Свидетель №4 согласия на передоверие не давали. Ярмолюк Е.В.в нарушение требований п.2 ст. 187 ГК РФ в разумные сроки как собственника земельной доли о передоверии не известила, полученные за продажу денежные средства продавцу до настоящего времени не передала, воспользовалась ими по собственному усмотрению. Ярмолюк Е.В. на момент передоверия обязана была предоставить доказательства, подтверждающие наличие вынужденных обстоятельств, в силу которых она не могла исполнять возложенные на нее обязанности, а также подтверждающие передоверие полномочий с целью охраны моих интересов. А также должна была в установленный законом «разумный срок» известить доверителя о факте передоверия документа - до момента совершения действий или момента, когда доверитель еще может изменить ход осуществления действий. Таким образом Ярмолюк Е.В. в нарушении своих должностных обязанностей, передоверила полномочия собственника другому физическому лицу. В результате незаконных действий Ярмолюк Е.В. и Свидетель №2 для АО «Агрофирма «Полтавская» причинен ущерб в размере 149000 рублей (л.д. 6-7).

- Протоколом выемки от 14.11.2017 года с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты предварительный договор купли-продажи № от 18.08.2011 г., расходный кассовый ордер № от 18.08.2011 года (л.д. 76-80).

- Протоколом осмотра документов от 14.11.2017 года, согласно которому были осмотрены и постановлением от 14.11.2017 года вещественными доказательствами признаны предварительный договор купли-продажи № от 18.08.№ г., расходный кассовый ордер № от 18.08.2011 года, светокопию договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.02.2014 года, светокопии доверенности от 19.11.2013 года, светокопии доверенности от 18.08.2011 года (л.д. 81-86,87).

- Вещественными доказательствами: предварительный договор купли-продажи № от 18.08.2011 г., расходный кассовый ордер № от 18.08.2011 года - возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, светокопию договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.02.2014 года, светокопии доверенности от 19.11.2013 года, светокопии доверенности от 18.08.2011 года – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 28-36,87,88).

- Протоколом выемки от 21.11.2017 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Ярмолюк Е.А. была изъят трудовая книжка на имя Ярмолюк Е.В. (л.д. 116-121).

- Протоколом осмотра документов от 21.11.2017 года, согласно которому была осмотрена и постановлением от 21.11.2017 года вещественным доказательством признана трудовая книжка на имя Ярмолюк Е.В. (л.д. 122-131,132).

- Вещественными доказательствами: трудовая книжка на имя Ярмолюк Е.В. - возвращена под сохранную расписку подозреваемой Ярмолюк Е.В. (л.д. 133)

        Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд полагает, что действия подсудимой Ярмолюк Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к тяжким, данные о ее личности, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у врача – психиатра и врача нарколога – не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая признала свою вину в совершенном преступлении, причиненный ущерб потерпевшему не возместила, в связи с чем, АО «Агрофирма «Полтавская» в лице представителя Потерпевший №1, заявлен гражданский иск на сумму 149000 рублей (л.д 64, 66-67,68-69,70, 73,74), который суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ярмолюк Е.В., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ярмолюк Е.В., судом так же не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимой, ее отношения к содеянному преступлению – вину признала, в содеянном раскаялась в полном объеме, суд считает, что исправление Ярмолюк Е.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой Ярмолюк Е.В., считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Меру пресечения в отношении Ярмолюк Е.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 000 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░