cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2033/2024 от 07.08.2024

СудьяЧикризова Н.Б.                          дело № 33-2033/2024

№ 2-1/2024

УИД 12RS0008-01-2021-001794-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, представителя Шулеповой Светланы Васильевны Садкова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича, Гришина Алексея Владимировича к Шулеповой Светлане Васильевне об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Установить в пользу Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича, Гришина Алексея Владимировича для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым номером <№>:12, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащему на праве собственности Сафаргалиеву Зиннуру Мухамедгалиевичу, с кадастровым номером <№>:142, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> принадлежащему Сафаргалиеву Ильнару Зиннуровичу, с кадастровым номером <№>:6, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащему Гришину Алексею Владимировичу, постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> принадлежащий Шулеповой Светлане Васильевне площадью 44,8 кв.м. в границах координат точек обременяемой части земельного участка:

№ точки

Координаты

14

338498,96

1264698,79

46

338494,45

1264694,58

47

338488,82

1264689,32

53

338494,33

1264690,91

48

338502,41

1264693,12

14

338498,96

1264698,79

Установить величину ежегодных периодических платежей платы за сервитут Сафаргалиеву Зиннуру Мухамедгалиевичу, Сафаргалиеву Ильнару Зиннуровичу, Гришину Алексею Владимировичу в пользу Шулеповой Светланы Васильевны в размере 6966 руб., по 2322 руб. каждому со дня государственной регистрации сервитута.

В удовлетворении требований Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича к Рыбаковой Татьяне Анатольевне об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Шулеповой С.В., в котором просил установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>:12, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>

В обоснование требований указал, что доступ на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, в настоящее время доступ истца к его земельному участку заблокирован, иных путей прохода и проезда к земельному участку истца не имеется. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца как собственника принадлежащего ему объекта недвижимости.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора, привлечены Сафаргалиев И.З. и Гришин А.В., которые также просили установить для них право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему Сафаргалиеву И.З. земельному участку с кадастровым номером <№>:142, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> и для прохода и проезда к принадлежащему Гришину А.В. земельному участку с кадастровым номером <№>:6, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>

В обоснование требований указали, что земельный участок ответчика является смежным по отношению к принадлежащим им земельным участкам. Ранее через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№>:16 проходила дорога к земельным участкам Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. и к иным земельным участкам. Иных путей проезда и прохода к принадлежащим третьим лицам земельным участкам не имеется. Ответчиком по границам ее земельного участка установлен забор, в результате чего Сафаргалиев И.З., Гришин А.В. ограничены в доступе к их земельным участкам. Иных путей прохода и проезда не имеется. Обеспечение доступа на земельные участки возможно только путем установления частного сервитута на часть земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сафаргалиева З.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиева И.З. к участию в дела в качестве ответчика привлечена Рыбакова Т.А.

С учетом уточнения исковых требований Сафаргалиев З.М., Сафаргалиев И.З. просят установить частный постоянный сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., а также частью земельного участка с кадастровым номером <№>:148, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рыбаковой Т.А., для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда легкового и грузового автотранспорта, проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым номером <№>:12 и с кадастровым номером <№>:142.

В уточненном исковом заявлении указали, что доступ на их земельный участок ограничен, вид использования предусматривает право на возведение капитального строения, следовательно к нему должен быть обеспечен проезд, ширина которого должна составлять не менее 3,5 м. При формировании их земельных участков данное требование было соблюдено, однако в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Шулеповой С.В., проезд к земельному участку истца был исключен. Организация проезда должна соответствовать требованиям обязательных строительных противопожарных норм и правил, безопасности движения, радиусу разворота автотранспорта и другой техники, должна быть предусмотрена разворотная площадка для тупикового проезда, либо сквозной проезд. Организация сквозного проезда возможна путем установления сервитута на части земельных участков Шулеповой С.В. и Рыбаковой Т.А. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца и третьего лица Сафаргалиева И.З. как собственников принадлежащих им объектов недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гришин А.В. с учетом уточнения требований просит установить для него право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <№>:6, в границах координат, приведенных в заключении судебной экспертизы по варианту 2 установления сервитута.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафаргалиев З.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме по варианту № 4. Полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос сервитута и обеспечен проезд и проход только к земельному участку Сафаргалиева И.З. По обремененной сервитутом части земельного участка Шулеповой С.В. невозможно ни пройти, ни проехать к земельному участку Сафаргалиева З.М., поскольку нужно пересечь Сафаргалиева И.З. и смежный участок Гришина А.В. Таким образом, суд не разрешил по существу исковые требования истца Сафаргалиева З.М., вместе с тем обязал его оплачивать стоимость сервитута за использование земельного участка, хотя имелся иной вариант – через земельный участок Рыбаковой Т.А. – являющийся наименее затратным, не дал оценки иным вариантам установления сервитута, предложенных судебным экспертом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, проведение которых было необходимо в связи с несоответствием судебной экспертизы предъявляемым требованиям, поскольку эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, предложенные варианты проезда к земельному участку истца не соответствуют нормативным требованиям. Предложенный экспертами вариант № 4 для проезда на земельный участок истца предоставляет возможность проезда с обременением только одного земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Т.А. Однако координаты характерных точек и стоимость по данному варианту эксперты не указали. Эксперты не в полном объеме ответили на вопрос 2: «Какие имеются иные возможные и существующие варианты обеспечения прохода и проезда к земельным участкам Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. без установления сервитута через земли общего пользования или с установлением сервитута в отношении иных земельных участков? Указать, какой из вариантов обеспечения доступа к указанным земельным участкам является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков и собственников смежных с ними земельных участков, с учетом объема работ, необходимых для организации прохода (проезда) к указанным земельным участкам и их стоимости?» У суда и сторон отсутствовала возможность оценить, какой вариант наиболее приемлемый как по площади обременения, так и по несению затрат на исполнение предложенного варианта проезда. Эксперт в исследовательской части указала, что не видит необходимости отвечать на поставленный судом вопрос и приводить расчеты объемов работ, необходимых для организации сервитута. Вместе в тем, ответ на указанный вопрос имеет важное значение не только для определения наиболее приемлемого по затратности варианта сервитута, но и для определения технической возможности организации варианта проезда по предложенным экспертом вариантам. В связи с отсутствием таких сведений в заключении экспертизы, не восполненным при опросе экспертов, отсутствовала возможность уточнения исковых требований по предложенным вариантам, оценки и выбора варианта проезда и вынесения законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Шулеповой С.В. Садков А.А. просит решение суда изменить, принять в измененной части новое решение, которым установить в пользу Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., постоянный частный сервитут по варианту № 1, приведенному в заключении комплексной судебной экспертизы. В жалобе указывает, что вариант № 1 не приводит к существенному ограничению в использовании лицами, участвующими в деле, своих земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, а нужды истца и третьих лиц могут быть обеспечены без установления проезда и прохода через участок ответчика. В ином случае требуемые истцом и третьими лицами варианты сервитутов по существу лишат собственника земельного участка Шулепову С.В. возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Вариант № 1 устанавливает разумный баланс интересов сторон спора, является наименее обременительным, не создает существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Выслушав объяснения Сафаргалиева З.М., его представителя Каненко Л.Н., поддержавших доводы своей жалобы, Шулеповой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Гришина А.В. Суминой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафаргалиев З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, район Медведевский, <адрес>, площадью 275 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июля 1994 года.

Указанный земельный участок приобретен Сафаргалиевым З.М. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного со Срединой К.И.

Срединой К.И. земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого владения постановлением от 4 ноября 1992 года № 1347 главы администрации г. Йошкар-Олы для садоводства, о чем в деле имеется свидетельство № 22 от 7 июля 1994 года (т.1 л.д. 42,52).

В реестровом деле данного земельного участка имеется заключение по предоставляемому земельному участку от 17 января 2007 года № 24 со схемой расположения земельных участков, в том числе Срединой К.И. (Евсеевой), смежного с ней земельного участка Глазыриной Н.П. площадью 472,14 кв.м (в настоящее время принадлежащего Шулеповой С.В.), из которой усматривается наличие прохода к участку Срединой К.И. (Евсеевой) с противоположной стороны относительно участка Глазыриной Н.П. (т.1. л.д. 51), в том числе через земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности Рыбаковой Т.А. Наличие указанного прохода также указано на схеме расположения земельных участков (т.1 л.д. 143).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:6, площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности Гришину А.В. на основании договора дарения от 1 марта 2021 года, заключенного с Гришиной Т.А.

Из реестрового дела указанного земельного участка установлено, что ранее данный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Кукиновой Г.А. для индивидуального садоводства на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Ола от 4 ноября 1992 года № 1347 (т.1 л.д. 174).

При установлении и согласовании границ земельного участка Кукиновой Г.А. 20 сентября 2004 года учтены границы смежных земельных участков, в том числе от точки 17 до точки 16 с земельным участком Глазыриной Н.П. (т. 1 л.д. 188).

В заключении по предоставляемому земельному участку Кукиновой К.А. от 17 января 2007 года для ведения садоводства приведена схема расположения земельных участков, из которой видно, что к земельному участку Кукиновой Г.А. был предусмотрен проход со стороны противоположной относительно земельному участка Глазыриной Н.П. (кадастровый номер <№>:16) (т.1. л.д. 244).

Сафаргалиеву И.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:142, площадью 327 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, <адрес> категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет 7 июля 1994 года. Право собственности Сафаргалиева И.З. на земельный участок зарегистрировано 29 сентября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, <№>, площадью 419 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собственности Шулеповой С.В. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 7 июля 1994 года. Право собственности Шулеповой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 16 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 года, заключенного с Васюковым И.А. Данный земельный участок был приобретен Васюковым И.А. по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2017 года № 70/17, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (т.1 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16 прекращено на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, что подтверждается сведениями, представленными ФППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 года, а также ответом на обращение Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З. из Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28 февраля 2024 года, в котором указано, что по сведениям ЕГРН право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16 прекращено, земельный участок находится в распоряжении администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым произведен поворот исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16 августа 2017 года <№>/2017-3 о праве собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:148, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, площадью 649 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Рыбаковой Т.А.

Из реестрового дела усматривается, что данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровым номером <№>:24, площадью 311 кв.м, и с кадастровым номером <№>:35, площадью 338 кв.м, право собственности Рыбаковой Т.А. на последний земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2015 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № 49-11/19 от 22 апреля 2019 года (т.1. л.д. 95-123)

Земельный участок с кадастровым номером <№>:16, принадлежащий Шулеповой С.В. является смежным с земельными участками с кадастровым номером <№>:12 (Сафаргалиев З.М.), с кадастровым номером <№>:142 (Сафаргалиева И.З.), <№>:6 (Гришина А.В.), <№>:148 (Рыбаковой Т.А.) и с землями общего пользования.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. граничит с земельными участками Рыбаковой Т.А., Гришина А.В., Шулеповой С.В., а также с земельным участком с кадастровым номером <№>:3, принадлежавшем Крупновой М.Б. После ее смерти наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П.

Принадлежащий Гришину А.В. земельный участок с кадастровым номером <№>:6 граничит с земельными участками истца, ответчика Шулеповой С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиева И.З.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. с кадастровым номером <№>:142 граничит с земельными участками Гришина А.В. и Шулеповой С.В., а также с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:102.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:102, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: санаторная деятельность, находится в собственности Республики Марий Эл и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «<...>».

По сведениям Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года, предоставленным по запросу суда, земельные участки с кадастровым номерами <№>:148, <№>:3, <№>:15, <№>:31, <№>:6, предоставлялись жителям <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства Сидоровской сельской администрацией г. Йошкар-Олы в 1994 года согласно списку землевладельцев, в том числе Кукиновой Г.А. участок № 10 метраж 2,61 (прим. 312), Евсеевой (Срединой) К.И. участок 11 метраж 2,61 (прим. 276), Глазыриной Н.П. участок 15 метраж 2,52 (прим. 180), Маркову Г.К. участок 5 метраж 2,80 (прим. 319) (т.2. л.д. 110-112).

Также представлен разбивочный чертеж земельного участка в <адрес> с указанием земельных участков истца, ответчиков и третьих лиц, проезда по ул. Озерная вдоль земельных участков 12 (в настоящее время участок Рыбаковой Т.А.)., участка № 15 (в настоящее время участок Шулеповой С.В.), прохода к земельным участкам № 11, № 10, № 9 (в настоящее время участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З.) между земельными участками № 15, № 9 и территории земельного участка санатория «<...>» до участка № 5 и далее налево по проходу между земельными участками №№ 9-11 и №№ 5-3 (т. 2 л.д. 113, 114).

Аналогичные сведения изложены в отзыве на исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года.

Постановлением главы администрации Сидоровского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл № 31 от 2 августа 2006 года утверждена схема присвоения названий улиц в <адрес>, из которой усматривается, что проезд к земельным участкам, перешедшим впоследствии в собственность Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. не был предусмотрен, имелся проход к их земельным участкам со стороны земельных участков №№ 3-9 (согласно схеме).

В настоящее время доступа к земельным участкам Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. с земель общего пользования не имеется, перед воротами к участку Сафаргалиева З.М. ответчиком Шулеповой С.В. возведен садовый дом, земельный участок Шулеповой С.В. огорожен забором, доступ к земельному участку Сафаргалиева И.З. имеется со стороны проезда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <№>:102.

Вид разрешённого использования земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства. Следовательно, для использования земельных участков необходим проход и проезд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу о необходимости и возможности установления сервитута на земельный участок ответчика Шулеповой С.В. определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<...>

Согласно выводам судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года, выполненной экспертом-землеустроителем ООО «<...>» Ероповым И.С., по местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№>:13 (на момент проведения экспертизы отсутствует), можно сделать вывод о том, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№>:12 происходил с территории земельного участка с кадастровым номером <№>:16, который до 21 июля 2017 года находился в муниципальной собственности. Следовательно, использование земельного участка Сафаргалиева З.М. для обеспечения проезда и прохода без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:16 невозможно. Экспертом обращено внимание, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№>:142 также происходили через земельный участок с кадастровым номером <№>:16 через ворота в точках 78-79. Земельный участок Сафаргалиева З.М. не граничит с землями общего пользования, поэтому доступ на его земельный участок возможен только через смежные земельные участки.

В то же время в ответе на вопрос 2 экспертом указано, что вариант прохода (проезда) через земельные участки с кадастровыми номерами <№>:6 и <№>:142 является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков, так как не предусматривает демонтаж строений и сооружений. Также отмечено, что вариант доступа к земельному участку <№>:12 через земельный участок с кадастровым номером <№>:16 является наиболее приемлемым, но на территории данного земельного участка в северо-западной части расположен жилой садовый дом, установленный на винтовых сваях. Данный объект перекрывает территорию для прохода на земельный участок с кадастровым номером <№>:12, без перемещения жилого дома проезд невозможен.

Величина ежегодных платежей за сервитут и возможность переноса жилого садового дома на земельном участке Шулеповой С.В. экспертом не определялась и не изучена.

В связи с неполнотой экспертного заключения судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>

Из заключения дополнительной экспертизы, выполненной специалистом и экспертом-землеустроителем Головиным А.В., Ероповым И.С. следует, что использование земельного участка с кадастровым номером <№>:12 (Сафаргалиев З.М.) без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:16 для обеспечения прохода и проезда по части земельного участка ответчика, было невозможно. Смоделирован проезд через часть земельного участка Шулеповой С.В., на котором расположен садовый жилой дом в существующие ворота на участок Сафаргалиева З.М. Образование частей земельных участков с кадастровым номерами <№>:148, <№>:6 и <№>:142 не представляется возможным в связи с отсутствием возможности учесть радиус для поворота 40 метров на узких земельных участках, ширина существующего проезда по неразграниченным землям муниципальной собственности – 3,73 м, при требуемом 4,5 м в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Таким образом, установить сервитут в отношении иных земельных участков наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат не представляется возможным. Вариант проезда через земельный участок Шулеповой С.В. является единственно возможным вариантом проезда истца на свой земельный участок. Плата за сервитут экспертом не определялась, поскольку находится вне компетенции эксперта.

В связи с противоречивостью выводов первоначальной и дополнительной экспертизы, сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, квалификации эксперта определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<...>» - эксперту-строителю Коваленко М.А., с привлечением эксперта-оценщика Ложкиной И.Д. и эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 22 января 2024 года исследуемые земельные участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., Шулеповой С.В. расположены в зоне Ж4 – Зона садоводств и дачных участков в соответствии с данными карты градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки МО «Сидоровское сельское поселение «Медведевского муниципального района Республики Марий Эл», основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-4: ведение садоводства, ведение огородничества, вспомогательные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, общее пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения, условно разрешенные виды использования: пчеловодство, магазины, обслуживание автотранспорта, связь.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:6, <№>:16 осуществляется с асфальтированной дороги 88Н-07054 со съездом на грунтовую дорогу и проездом к закрытой территории, обнесённой забором, на которой расположены исследуемые земельные участки. Въезд на закрытую территорию осуществляется с двух сторон: с восточной и западной стороны через металлические ворота. По периметру земельных участков установлены заборы. Заезд на земельный участок Шулеповой С.В. осуществляется с территории общего пользования по проезду с грунтовым покрытием через металлические ворота, проход осуществляется через калитку. Ворота для заезда на земельный участок Шулеповой С.В. расположены в створе ворот, устроенных в кирпичном ограждении забора Сафаргалиева И.З. На территории земельного участка Шулеповой С.В. размещены садовый дом, служебные постройки, сарай, туалет, теплица, участок используется по целевому назначению, ухоженный, разбиты грядки, посажен газон, высажены плодовые деревья.

Земельный участок Сафаргалиева З.М. с кадастровым номером <№>:12 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:148 (Рыбаковой Т.А.), <№>:3, <№>:6, <№>:16, с территорией общего пользования не граничит. Территория земельного участка истца по границе с земельными участками <№>:148, <№>:3, <№>:6 огорожена металлическим забором с пролетами из профнастила зеленого цвета, со стороны земельного участка Шулеповой С.В. – установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета, в ограждении которого установлены металлические ворота и калитка. Территория земельного участка свободна от застройки, участок не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, кустарником, складированы деревянные поддоны, доски.

Принадлежащий Сафаргалиеву И.З. земельный участок с кадастровым номером <№>:142 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:6 (Гришин А.В.), <№>:16 и проходом, присоединённым к земельному участку с кадастровым номером <№>:31, а также с проездом, организованным со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:102. Территория земельного участка Сафаргалиева И.З. огорожена металлическим забором, по границе с земельным участком ответчика Шулеповой С.В. и вдоль проезда по территории общего пользования установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Для заезда и прохода на территорию земельного участка установлены металлические ворота и калитка в ограждении со стороны земельного участка ответчика Шулеповой С.В. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, зарос травой, бурьяном, выросли деревья.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:6, принадлежащий Гришину А.В. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:16 и проходом, присоединенным к земельному участку с кадастровым номером <№>:15. Территория земельного участка огорожена забором, по границе с земельным участком Шулеповой С.В. установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Заезд и проход на территорию земельного участка не возможен, в ограждении отсутствует калитка и ворота. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, бурьяном, начали произрастать высокорослые деревья.

Территория земельных участков с кадастровыми номерами <№>:31 и <№>:15 не разграничена, обнесена общим забором, заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>:15 с территории общего пользования не обеспечен, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <№>:31, заезд на последний земельный участок осуществляется по территории общего пользования по проезду, организованному между земельными участками <№>:142 и <№>:102. Фактическая ширина проезда, ограниченного заборами, составляет от 2,46 до 3,58 м и обеспечивает проезд легкового автотранспорта.

Согласно сведений из ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:31, <№>:142, <№>:16 и земельным участком с кадастровым номером <№>:102 имеется проход шириной от 1,28 до 2,78 м. Также по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:31, <№>:15 и земельным участком с кадастровым номером <№>:6, <№>:142 имеется проход к пяти земельным участками с кадастровыми номерами <№>:3, <№>:31, <№>:15, <№>:6, <№>:142 шириной 0,72 м.

На земельном участке Рыбаковой Т.А. с кадастровым номером <№>:148 размещен двухэтажный жилой дом, гараж, беседки, теплица, территория земельного участка благоустроена. Проход и проезд на земельный участок осуществляется с двух сторон: через металлические ворота, установленные в ограждениях с северной и южной стороны участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что использование земельных участков истца и третьих лиц, с самостоятельными требованиями без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего Шулеповой С.В., возможен по существующему проезду и проходу.

В результате приведённого исследования экспертом установлено пять возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца, Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., три из которых осуществляются через соседние земельные участки и земли общего пользования и не затрагивают земельный участок ответчика Шулеповой С.В.

По первому варианту проезд и проход к земельным участками истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровым номерами <№>:99, <№>:102 и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 77,5 м. Для организации проезда по 1-му варианту необходимо демонтировать один кирпичный столб в кирпичном ограждении забора земельного участка с кадастровым номером <№>:142 (для увеличения ширины въезда) и переустановить (демонтировать и установить) существующие распашные ворота для возможности заезда со стороны существующего проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:16, <№>:142 и <№>:102.

По второму варианту проход и проезд к земельным участками истца и третьих лиц с самострельными требованиями осуществляется по территории четырех земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>:102, <№>:16 (Шулеповой С.В.), неразграниченным землям общего пользования (с проездом с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 72,6 м. Для организации проезда по данному варианту необходимо пересадить зелёные насаждения на участке Шулеповой С.В., демонтировать забор на участке длиной 15,0 кв.м и переустановить забор для организации изолированного и безопасного проезда и заезда в существующие ворота, устроенные в кирпичном заборе участка Сафаргалиева И.З.

По третьему варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>:16 и со сквозным проездом по территории земельных участков истца и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути составляет 87,2 кв.м. Для организации проезда по предложенному варианту необходимо перенести садовый дом с пристроенной верандой и все служебные постройки: сарай, туалет, теплицу, расположенные на земельном участке Шулеповой С.В., что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба садовому дому и земельному участку в целом, так как перемещение садового дома неизбежно повлечет за собой перемещение служебных построек, подземной прокладки кабеля электроснабжения и значительное уменьшение полезной площади земельного участка.

Четвертый вариант, разработанный экспертом, предполагает проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями по территории двух земельных участков с кадастровым номером <№>:148 и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. для доступа на земельный участок Гришина А.В., проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З). Длина пути составляет 100,8 м. Для организации проезда необходимо перенести теплицу и беседку на земельном участке Рыбаковой Т.А., установить ворота для организации заезда на территорию земельного участка истца.

По пятому варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих с самостоятельными требованиями осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <№>:37 и <№>:3, с проездом по земельному участка истца для доступа на земельный участок Гришина А.В. и далее по земельному участку Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути 139,5 м, в два раза больше, чем длина пути по варианту проезда № 2. По данному варианту проезда половина земельного участка с кадастровым номером <№>:3 выпадает из пользования. В случае установки забора для обеспечения безопасности движения организованного проезда, на оставшейся части земельного участка невозможно будет разместить строения, поскольку оставшаяся часть земельная участка будет очень узкая и длинная.

С учетом фактически организованного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:9, <№>:28, <№>:20, <№>:16, <№>:142, <№>:148, <№>:149, <№>:25, <№>:45, <№>:31, <№>:15 нет необходимости устанавливать сервитут для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером <№>:99 на площади 128,6 кв.м и по земельному участку Соснового бора с кадастровым номером <№>:102 площадью 8,3 кв.м, по землям общего пользования площадью 35,6 кв.м, используемых фактически для существующего проезда.

По мнению эксперта, наименее обременительными для ответчика Шулеповой С.В. являются вариант № 1 и № 2. По первому варианту не требуется установление сервитута по территории земельного участка Шулеповой С.В., поскольку проезд осуществляется по территории земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>102 и землям общего пользования.

По требованиям строительных правил эксперты разработали два варианта установления сервитута: по варианту 1 с установлением обременения по территории земельных участков третьих с самостоятельными требованиями с кадастровыми номерами <№>:142 и <№>:6, и по варианту 2 для проезда к земельному участку истца с установлением обременения по территории земельного Шулеповой С.В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Экспертами по первому варианту определена площадь обременяемой под сервитут части земельного участка Гришина А.В. - 32,5 кв.м, Сафаргалиева И.З. – 54 кв.м, определены каталоги координат поворотных точек частей земельных участков под сервитут (стр. 85, 89, 90 экспертного заключения).

По второму варианту площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером <№>:16 составит 44,8 кв.м, <№>:142 - 38,9 кв.м, <№>:6 – 32,5 кв.м. Точки координат поворотных точек обременяемых частей земельных участков приведены в таблице 2, на рисунках 39, 40, 41 (стр.93, 97-99).

При установлении сервитута в отношении частей обременяемых частей земельных участков эксперты учитывали требования СП 42,13330,2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4), а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с изменениями № 1).

При выделении сервитута, эксперты учитывали наличие и месторасположение зданий и хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, сложившийся порядок пользования и доступа к земельным участкам, а также возможность обеспечения проезда автомобильного транспорта.

Также в результате инструментального исследования эксперт установил наличие смещения капитального кирпичного забора, возведенного истцом со стороны земельного участка Шулеповой С.В. в сторону земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, в результате чего полезная площадь используемого Шулеповой С.В. земельного участка увеличилась на 28,2 кв.м за счет смещения забора.

Плата за сервитут на обременяемую часть земельного участка Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м составит 6966 руб. в год, плата за сервитут может быть снижена пропорционально занимаемой площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:6 и с учетом заступа на участок составит 2322 руб. в год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта о том, что наиболее приемлемым с точки зрения организации изолированного и безопасного прохода и заезда, является вариант № 2, который также обеспечивает устройство площадки для разворота автотранспорта, ширина проезда по данному варианту позволяет обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и исключит возможные споры по поводу границ земельных участков, частично удовлетворил заявленные требования.

Судом также обоснованно указано и на то, что вариант № 2 установления сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, так как на участке Шулеповой С.В. не требуется перенос или снос построек, а только пересадка зелёных насаждений и перенос забора. Что касается земельного участка с кадастровым номером <№>:142, то по второму варианту для собственника указанного земельного участка он также является наименее затратным, так как не требует переустройства существующих ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришел к выводу о том, что вариант сервитута, предложенный экспертами под номером 2, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в меньшей степени обременяет земельный участок Шулеповой С.В. по сравнению с иными предложенными вариантами.

Вопреки доводам жалоб, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при установлении сервитута должен обеспечиваться доступ до земельного участка лица, требующего установления сервитута. По второму варианту такой доступ обеспечивается, а далее Сафаргалиев И.З. (который с решением суда первой инстанции согласился) в случае затруднительности заезда в существующие ворота, вправе самостоятельно осуществить переустройство ворот для обеспечения беспрепятственного въезда и разворота с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, либо убрать въездные ворота, что также не исключено с учетом необходимости предоставить проезд по указанному земельному участку к участкам истца и Гришина А.В. Собственники земельных участков с кадастровым номерами <№>:12, <№>:6 в любом случае вынуждены будут понести затраты на устройство прохода и проезда на их земельные участка ввиду того, что в ограждении земельного участка Гришина А.В. отсутствуют ворота или калитка, а Сафаргалиеву З.М. необходимо перенести ворота по любому варианту, предложенному экспертом за исключением варианта 3. Вариант 2 установления сервитута обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом площади обременяемых частей земельных участков, поскольку позволит обеспечить наименьшую площадь для обременения в отношении земельного участка Сафаргалиева И.З., площадь которого и без этого является небольшой.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель Гришина А.В. Сумина Н.А. также подержала решение суда по установлению сервитута по варианту № 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафаргалиева З.М. установление сервитута на участок Рыбаковой Т.А. по варианту № 4 судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку в данном случае требуется перенос построек, находящихся на ее земельном участке, доступ к участку истца через часть земельного участка Рыбаковой Т.А., предлагаемую под сервитут, ранее никогда не осуществлялся. При таком варианте установление сервитута позволит обеспечить доступ только к земельному участку с кадастровым номером <№>:12. Далее, в любом случае потребуется установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку Гришина А.В. либо со стороны земельного участка Сафаргалиева З.М., либо Сафаргалиева И.З., а также установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Сафаргалиева И.З. через земельный участок Шулеповой С.В., тогда как сервитут должен быть наименее обременительным для собственников смежных земельных участков и обеспечивать только необходимые нужды истца, и не создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка. При втором варианте, предложенном экспертом, могут быть обеспечены нужды всех собственников земельных участков, требующих установления сервитута, для обеспечения прохода и проезда к их земельным участкам.

Допрошенные в суде эксперты Коваленко М.А. и Ахмедзянов Р.Р. пояснили, что при разработке вариантов 1 и 2 проезда к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями эксперт-строитель учел радиус поворота 6 метров и ширину проезда с учетом требований, предусмотренных строительными правилами СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями № 1). В частности по первому и второму варианту проезда ширина проезда составляет не менее 2,75 м. (т.6 л.д. 84-90). Дополнительные пояснения подписаны экспертами Коваленко М.А., Ахмедзяновым Р.Р., которые ранее уже предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, дополнительных исследований для подготовки письменных пояснений не проводилось, содержит в себе более подробное описание проведенного исследования в части описания радиуса поворота транспортного средства, обеспечения пожарной безопасности и ширины проезда. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством письменных пояснений экспертов, судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Шулеповой С.В. об установлении сервитута по варианту № 1, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает неприемлемым ввиду того, что ширина проезда по данному варианту относительно границ земельных участков по данным ЕГРН – 1,92 м (указанная в техническом отчете, в схеме расположения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:3601001:12), и полагает, что ширина проезда с учетом данных ЕГРН -1,92 м в полной мере не обеспечивает безопасный проезд даже легкового автотранспорта.

Судебная коллегия считает, что установление сервитута по варианту № 3 также неприемлемым, поскольку повлечет за собой перенос садового дома с пристроенной верандой и всех служебных построек на участке Шулеповой С.В, при том, что перенос садового дома невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строению. Вариант 2 установления сервитута обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом площади обременяемых частей земельных участков, поскольку позволит обеспечить наименьшую площадь для обременения в отношении земельного участка Сафаргалиева И.З., площадь которого и без этого является небольшой.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, представителя Шулеповой Светланы Васильевны Садкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

СудьяЧикризова Н.Б.                          дело № 33-2033/2024

№ 2-1/2024

УИД 12RS0008-01-2021-001794-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, представителя Шулеповой Светланы Васильевны Садкова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича, Гришина Алексея Владимировича к Шулеповой Светлане Васильевне об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок удовлетворить частично.

Установить в пользу Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича, Гришина Алексея Владимировича для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым номером <№>:12, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащему на праве собственности Сафаргалиеву Зиннуру Мухамедгалиевичу, с кадастровым номером <№>:142, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> принадлежащему Сафаргалиеву Ильнару Зиннуровичу, с кадастровым номером <№>:6, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащему Гришину Алексею Владимировичу, постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> принадлежащий Шулеповой Светлане Васильевне площадью 44,8 кв.м. в границах координат точек обременяемой части земельного участка:

№ точки

Координаты

14

338498,96

1264698,79

46

338494,45

1264694,58

47

338488,82

1264689,32

53

338494,33

1264690,91

48

338502,41

1264693,12

14

338498,96

1264698,79

Установить величину ежегодных периодических платежей платы за сервитут Сафаргалиеву Зиннуру Мухамедгалиевичу, Сафаргалиеву Ильнару Зиннуровичу, Гришину Алексею Владимировичу в пользу Шулеповой Светланы Васильевны в размере 6966 руб., по 2322 руб. каждому со дня государственной регистрации сервитута.

В удовлетворении требований Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, Сафаргалиева Ильнара Зиннуровича к Рыбаковой Татьяне Анатольевне об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Шулеповой С.В., в котором просил установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <№>:12, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>

В обоснование требований указал, что доступ на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, в настоящее время доступ истца к его земельному участку заблокирован, иных путей прохода и проезда к земельному участку истца не имеется. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца как собственника принадлежащего ему объекта недвижимости.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора, привлечены Сафаргалиев И.З. и Гришин А.В., которые также просили установить для них право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему Сафаргалиеву И.З. земельному участку с кадастровым номером <№>:142, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес> и для прохода и проезда к принадлежащему Гришину А.В. земельному участку с кадастровым номером <№>:6, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>

В обоснование требований указали, что земельный участок ответчика является смежным по отношению к принадлежащим им земельным участкам. Ранее через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№>:16 проходила дорога к земельным участкам Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. и к иным земельным участкам. Иных путей проезда и прохода к принадлежащим третьим лицам земельным участкам не имеется. Ответчиком по границам ее земельного участка установлен забор, в результате чего Сафаргалиев И.З., Гришин А.В. ограничены в доступе к их земельным участкам. Иных путей прохода и проезда не имеется. Обеспечение доступа на земельные участки возможно только путем установления частного сервитута на часть земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сафаргалиева З.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиева И.З. к участию в дела в качестве ответчика привлечена Рыбакова Т.А.

С учетом уточнения исковых требований Сафаргалиев З.М., Сафаргалиев И.З. просят установить частный постоянный сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., а также частью земельного участка с кадастровым номером <№>:148, адрес ориентира: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рыбаковой Т.А., для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда легкового и грузового автотранспорта, проезда пожарных машин и доступа пожарных автолестниц или автоподъемников к принадлежащим им земельным участкам с кадастровым номером <№>:12 и с кадастровым номером <№>:142.

В уточненном исковом заявлении указали, что доступ на их земельный участок ограничен, вид использования предусматривает право на возведение капитального строения, следовательно к нему должен быть обеспечен проезд, ширина которого должна составлять не менее 3,5 м. При формировании их земельных участков данное требование было соблюдено, однако в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика Шулеповой С.В., проезд к земельному участку истца был исключен. Организация проезда должна соответствовать требованиям обязательных строительных противопожарных норм и правил, безопасности движения, радиусу разворота автотранспорта и другой техники, должна быть предусмотрена разворотная площадка для тупикового проезда, либо сквозной проезд. Организация сквозного проезда возможна путем установления сервитута на части земельных участков Шулеповой С.В. и Рыбаковой Т.А. Установление частного платного сервитута является единственно возможным способом реализации правомочий истца и третьего лица Сафаргалиева И.З. как собственников принадлежащих им объектов недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гришин А.В. с учетом уточнения требований просит установить для него право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего на праве собственности Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <№>:6, в границах координат, приведенных в заключении судебной экспертизы по варианту 2 установления сервитута.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафаргалиев З.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме по варианту № 4. Полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос сервитута и обеспечен проезд и проход только к земельному участку Сафаргалиева И.З. По обремененной сервитутом части земельного участка Шулеповой С.В. невозможно ни пройти, ни проехать к земельному участку Сафаргалиева З.М., поскольку нужно пересечь Сафаргалиева И.З. и смежный участок Гришина А.В. Таким образом, суд не разрешил по существу исковые требования истца Сафаргалиева З.М., вместе с тем обязал его оплачивать стоимость сервитута за использование земельного участка, хотя имелся иной вариант – через земельный участок Рыбаковой Т.А. – являющийся наименее затратным, не дал оценки иным вариантам установления сервитута, предложенных судебным экспертом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, проведение которых было необходимо в связи с несоответствием судебной экспертизы предъявляемым требованиям, поскольку эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, предложенные варианты проезда к земельному участку истца не соответствуют нормативным требованиям. Предложенный экспертами вариант № 4 для проезда на земельный участок истца предоставляет возможность проезда с обременением только одного земельного участка, принадлежащего Рыбаковой Т.А. Однако координаты характерных точек и стоимость по данному варианту эксперты не указали. Эксперты не в полном объеме ответили на вопрос 2: «Какие имеются иные возможные и существующие варианты обеспечения прохода и проезда к земельным участкам Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. без установления сервитута через земли общего пользования или с установлением сервитута в отношении иных земельных участков? Указать, какой из вариантов обеспечения доступа к указанным земельным участкам является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков и собственников смежных с ними земельных участков, с учетом объема работ, необходимых для организации прохода (проезда) к указанным земельным участкам и их стоимости?» У суда и сторон отсутствовала возможность оценить, какой вариант наиболее приемлемый как по площади обременения, так и по несению затрат на исполнение предложенного варианта проезда. Эксперт в исследовательской части указала, что не видит необходимости отвечать на поставленный судом вопрос и приводить расчеты объемов работ, необходимых для организации сервитута. Вместе в тем, ответ на указанный вопрос имеет важное значение не только для определения наиболее приемлемого по затратности варианта сервитута, но и для определения технической возможности организации варианта проезда по предложенным экспертом вариантам. В связи с отсутствием таких сведений в заключении экспертизы, не восполненным при опросе экспертов, отсутствовала возможность уточнения исковых требований по предложенным вариантам, оценки и выбора варианта проезда и вынесения законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Шулеповой С.В. Садков А.А. просит решение суда изменить, принять в измененной части новое решение, которым установить в пользу Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., постоянный частный сервитут по варианту № 1, приведенному в заключении комплексной судебной экспертизы. В жалобе указывает, что вариант № 1 не приводит к существенному ограничению в использовании лицами, участвующими в деле, своих земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, а нужды истца и третьих лиц могут быть обеспечены без установления проезда и прохода через участок ответчика. В ином случае требуемые истцом и третьими лицами варианты сервитутов по существу лишат собственника земельного участка Шулепову С.В. возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Вариант № 1 устанавливает разумный баланс интересов сторон спора, является наименее обременительным, не создает существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Выслушав объяснения Сафаргалиева З.М., его представителя Каненко Л.Н., поддержавших доводы своей жалобы, Шулеповой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Гришина А.В. Суминой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафаргалиев З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, район Медведевский, <адрес>, площадью 275 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июля 1994 года.

Указанный земельный участок приобретен Сафаргалиевым З.М. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного со Срединой К.И.

Срединой К.И. земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого владения постановлением от 4 ноября 1992 года № 1347 главы администрации г. Йошкар-Олы для садоводства, о чем в деле имеется свидетельство № 22 от 7 июля 1994 года (т.1 л.д. 42,52).

В реестровом деле данного земельного участка имеется заключение по предоставляемому земельному участку от 17 января 2007 года № 24 со схемой расположения земельных участков, в том числе Срединой К.И. (Евсеевой), смежного с ней земельного участка Глазыриной Н.П. площадью 472,14 кв.м (в настоящее время принадлежащего Шулеповой С.В.), из которой усматривается наличие прохода к участку Срединой К.И. (Евсеевой) с противоположной стороны относительно участка Глазыриной Н.П. (т.1. л.д. 51), в том числе через земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности Рыбаковой Т.А. Наличие указанного прохода также указано на схеме расположения земельных участков (т.1 л.д. 143).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:6, площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности Гришину А.В. на основании договора дарения от 1 марта 2021 года, заключенного с Гришиной Т.А.

Из реестрового дела указанного земельного участка установлено, что ранее данный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Кукиновой Г.А. для индивидуального садоводства на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Ола от 4 ноября 1992 года № 1347 (т.1 л.д. 174).

При установлении и согласовании границ земельного участка Кукиновой Г.А. 20 сентября 2004 года учтены границы смежных земельных участков, в том числе от точки 17 до точки 16 с земельным участком Глазыриной Н.П. (т. 1 л.д. 188).

В заключении по предоставляемому земельному участку Кукиновой К.А. от 17 января 2007 года для ведения садоводства приведена схема расположения земельных участков, из которой видно, что к земельному участку Кукиновой Г.А. был предусмотрен проход со стороны противоположной относительно земельному участка Глазыриной Н.П. (кадастровый номер <№>:16) (т.1. л.д. 244).

Сафаргалиеву И.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:142, площадью 327 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, <адрес> категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет 7 июля 1994 года. Право собственности Сафаргалиева И.З. на земельный участок зарегистрировано 29 сентября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:16, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, р-н Медведевский, <№>, площадью 419 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собственности Шулеповой С.В. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 7 июля 1994 года. Право собственности Шулеповой С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 16 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 года, заключенного с Васюковым И.А. Данный земельный участок был приобретен Васюковым И.А. по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2017 года № 70/17, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (т.1 л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16 прекращено на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, что подтверждается сведениями, представленными ФППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл от 11 марта 2024 года, а также ответом на обращение Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З. из Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 28 февраля 2024 года, в котором указано, что по сведениям ЕГРН право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16 прекращено, земельный участок находится в распоряжении администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года, которым произведен поворот исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2024 по иску Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 16 августа 2017 года <№>/2017-3 о праве собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:16.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:148, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, площадью 649 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Рыбаковой Т.А.

Из реестрового дела усматривается, что данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровым номером <№>:24, площадью 311 кв.м, и с кадастровым номером <№>:35, площадью 338 кв.м, право собственности Рыбаковой Т.А. на последний земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2015 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № 49-11/19 от 22 апреля 2019 года (т.1. л.д. 95-123)

Земельный участок с кадастровым номером <№>:16, принадлежащий Шулеповой С.В. является смежным с земельными участками с кадастровым номером <№>:12 (Сафаргалиев З.М.), с кадастровым номером <№>:142 (Сафаргалиева И.З.), <№>:6 (Гришина А.В.), <№>:148 (Рыбаковой Т.А.) и с землями общего пользования.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. граничит с земельными участками Рыбаковой Т.А., Гришина А.В., Шулеповой С.В., а также с земельным участком с кадастровым номером <№>:3, принадлежавшем Крупновой М.Б. После ее смерти наследниками, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П.

Принадлежащий Гришину А.В. земельный участок с кадастровым номером <№>:6 граничит с земельными участками истца, ответчика Шулеповой С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Сафаргалиева И.З.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. с кадастровым номером <№>:142 граничит с земельными участками Гришина А.В. и Шулеповой С.В., а также с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:102.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:102, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: санаторная деятельность, находится в собственности Республики Марий Эл и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «<...>».

По сведениям Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года, предоставленным по запросу суда, земельные участки с кадастровым номерами <№>:148, <№>:3, <№>:15, <№>:31, <№>:6, предоставлялись жителям <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства Сидоровской сельской администрацией г. Йошкар-Олы в 1994 года согласно списку землевладельцев, в том числе Кукиновой Г.А. участок № 10 метраж 2,61 (прим. 312), Евсеевой (Срединой) К.И. участок 11 метраж 2,61 (прим. 276), Глазыриной Н.П. участок 15 метраж 2,52 (прим. 180), Маркову Г.К. участок 5 метраж 2,80 (прим. 319) (т.2. л.д. 110-112).

Также представлен разбивочный чертеж земельного участка в <адрес> с указанием земельных участков истца, ответчиков и третьих лиц, проезда по ул. Озерная вдоль земельных участков 12 (в настоящее время участок Рыбаковой Т.А.)., участка № 15 (в настоящее время участок Шулеповой С.В.), прохода к земельным участкам № 11, № 10, № 9 (в настоящее время участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З.) между земельными участками № 15, № 9 и территории земельного участка санатория «<...>» до участка № 5 и далее налево по проходу между земельными участками №№ 9-11 и №№ 5-3 (т. 2 л.д. 113, 114).

Аналогичные сведения изложены в отзыве на исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года.

Постановлением главы администрации Сидоровского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл № 31 от 2 августа 2006 года утверждена схема присвоения названий улиц в <адрес>, из которой усматривается, что проезд к земельным участкам, перешедшим впоследствии в собственность Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. не был предусмотрен, имелся проход к их земельным участкам со стороны земельных участков №№ 3-9 (согласно схеме).

В настоящее время доступа к земельным участкам Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. с земель общего пользования не имеется, перед воротами к участку Сафаргалиева З.М. ответчиком Шулеповой С.В. возведен садовый дом, земельный участок Шулеповой С.В. огорожен забором, доступ к земельному участку Сафаргалиева И.З. имеется со стороны проезда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <№>:102.

Вид разрешённого использования земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства. Следовательно, для использования земельных участков необходим проход и проезд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу о необходимости и возможности установления сервитута на земельный участок ответчика Шулеповой С.В. определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<...>

Согласно выводам судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года, выполненной экспертом-землеустроителем ООО «<...>» Ероповым И.С., по местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№>:13 (на момент проведения экспертизы отсутствует), можно сделать вывод о том, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№>:12 происходил с территории земельного участка с кадастровым номером <№>:16, который до 21 июля 2017 года находился в муниципальной собственности. Следовательно, использование земельного участка Сафаргалиева З.М. для обеспечения проезда и прохода без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <№>:16 невозможно. Экспертом обращено внимание, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером <№>:142 также происходили через земельный участок с кадастровым номером <№>:16 через ворота в точках 78-79. Земельный участок Сафаргалиева З.М. не граничит с землями общего пользования, поэтому доступ на его земельный участок возможен только через смежные земельные участки.

В то же время в ответе на вопрос 2 экспертом указано, что вариант прохода (проезда) через земельные участки с кадастровыми номерами <№>:6 и <№>:142 является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков, так как не предусматривает демонтаж строений и сооружений. Также отмечено, что вариант доступа к земельному участку <№>:12 через земельный участок с кадастровым номером <№>:16 является наиболее приемлемым, но на территории данного земельного участка в северо-западной части расположен жилой садовый дом, установленный на винтовых сваях. Данный объект перекрывает территорию для прохода на земельный участок с кадастровым номером <№>:12, без перемещения жилого дома проезд невозможен.

Величина ежегодных платежей за сервитут и возможность переноса жилого садового дома на земельном участке Шулеповой С.В. экспертом не определялась и не изучена.

В связи с неполнотой экспертного заключения судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>

Из заключения дополнительной экспертизы, выполненной специалистом и экспертом-землеустроителем Головиным А.В., Ероповым И.С. следует, что использование земельного участка с кадастровым номером <№>:12 (Сафаргалиев З.М.) без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:16 для обеспечения прохода и проезда по части земельного участка ответчика, было невозможно. Смоделирован проезд через часть земельного участка Шулеповой С.В., на котором расположен садовый жилой дом в существующие ворота на участок Сафаргалиева З.М. Образование частей земельных участков с кадастровым номерами <№>:148, <№>:6 и <№>:142 не представляется возможным в связи с отсутствием возможности учесть радиус для поворота 40 метров на узких земельных участках, ширина существующего проезда по неразграниченным землям муниципальной собственности – 3,73 м, при требуемом 4,5 м в соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Таким образом, установить сервитут в отношении иных земельных участков наиболее оптимальный с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат не представляется возможным. Вариант проезда через земельный участок Шулеповой С.В. является единственно возможным вариантом проезда истца на свой земельный участок. Плата за сервитут экспертом не определялась, поскольку находится вне компетенции эксперта.

В связи с противоречивостью выводов первоначальной и дополнительной экспертизы, сомнениями в правильности и обоснованности данных заключений, квалификации эксперта определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<...>» - эксперту-строителю Коваленко М.А., с привлечением эксперта-оценщика Ложкиной И.Д. и эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 22 января 2024 года исследуемые земельные участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., Шулеповой С.В. расположены в зоне Ж4 – Зона садоводств и дачных участков в соответствии с данными карты градостроительного зонирования, входящей в Правила землепользования и застройки МО «Сидоровское сельское поселение «Медведевского муниципального района Республики Марий Эл», основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне Ж-4: ведение садоводства, ведение огородничества, вспомогательные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, общее пользование водными объектами, земельные участка (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения, условно разрешенные виды использования: пчеловодство, магазины, обслуживание автотранспорта, связь.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:6, <№>:16 осуществляется с асфальтированной дороги 88Н-07054 со съездом на грунтовую дорогу и проездом к закрытой территории, обнесённой забором, на которой расположены исследуемые земельные участки. Въезд на закрытую территорию осуществляется с двух сторон: с восточной и западной стороны через металлические ворота. По периметру земельных участков установлены заборы. Заезд на земельный участок Шулеповой С.В. осуществляется с территории общего пользования по проезду с грунтовым покрытием через металлические ворота, проход осуществляется через калитку. Ворота для заезда на земельный участок Шулеповой С.В. расположены в створе ворот, устроенных в кирпичном ограждении забора Сафаргалиева И.З. На территории земельного участка Шулеповой С.В. размещены садовый дом, служебные постройки, сарай, туалет, теплица, участок используется по целевому назначению, ухоженный, разбиты грядки, посажен газон, высажены плодовые деревья.

Земельный участок Сафаргалиева З.М. с кадастровым номером <№>:12 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:148 (Рыбаковой Т.А.), <№>:3, <№>:6, <№>:16, с территорией общего пользования не граничит. Территория земельного участка истца по границе с земельными участками <№>:148, <№>:3, <№>:6 огорожена металлическим забором с пролетами из профнастила зеленого цвета, со стороны земельного участка Шулеповой С.В. – установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета, в ограждении которого установлены металлические ворота и калитка. Территория земельного участка свободна от застройки, участок не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, кустарником, складированы деревянные поддоны, доски.

Принадлежащий Сафаргалиеву И.З. земельный участок с кадастровым номером <№>:142 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:6 (Гришин А.В.), <№>:16 и проходом, присоединённым к земельному участку с кадастровым номером <№>:31, а также с проездом, организованным со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:102. Территория земельного участка Сафаргалиева И.З. огорожена металлическим забором, по границе с земельным участком ответчика Шулеповой С.В. и вдоль проезда по территории общего пользования установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Для заезда и прохода на территорию земельного участка установлены металлические ворота и калитка в ограждении со стороны земельного участка ответчика Шулеповой С.В. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, зарос травой, бурьяном, выросли деревья.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:6, принадлежащий Гришину А.В. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:16 и проходом, присоединенным к земельному участку с кадастровым номером <№>:15. Территория земельного участка огорожена забором, по границе с земельным участком Шулеповой С.В. установлен забор из кирпичных столбов с заполнением пролётов из профнастила коричневого цвета. Заезд и проход на территорию земельного участка не возможен, в ограждении отсутствует калитка и ворота. Земельный участок свободен от застройки, не используется по целевому назначению, не ухоженный, зарос травой, бурьяном, начали произрастать высокорослые деревья.

Территория земельных участков с кадастровыми номерами <№>:31 и <№>:15 не разграничена, обнесена общим забором, заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>:15 с территории общего пользования не обеспечен, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <№>:31, заезд на последний земельный участок осуществляется по территории общего пользования по проезду, организованному между земельными участками <№>:142 и <№>:102. Фактическая ширина проезда, ограниченного заборами, составляет от 2,46 до 3,58 м и обеспечивает проезд легкового автотранспорта.

Согласно сведений из ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:31, <№>:142, <№>:16 и земельным участком с кадастровым номером <№>:102 имеется проход шириной от 1,28 до 2,78 м. Также по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:31, <№>:15 и земельным участком с кадастровым номером <№>:6, <№>:142 имеется проход к пяти земельным участками с кадастровыми номерами <№>:3, <№>:31, <№>:15, <№>:6, <№>:142 шириной 0,72 м.

На земельном участке Рыбаковой Т.А. с кадастровым номером <№>:148 размещен двухэтажный жилой дом, гараж, беседки, теплица, территория земельного участка благоустроена. Проход и проезд на земельный участок осуществляется с двух сторон: через металлические ворота, установленные в ограждениях с северной и южной стороны участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что использование земельных участков истца и третьих лиц, с самостоятельными требованиями без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:16, принадлежащего Шулеповой С.В., возможен по существующему проезду и проходу.

В результате приведённого исследования экспертом установлено пять возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца, Гришина А.В., Сафаргалиева И.З., три из которых осуществляются через соседние земельные участки и земли общего пользования и не затрагивают земельный участок ответчика Шулеповой С.В.

По первому варианту проезд и проход к земельным участками истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровым номерами <№>:99, <№>:102 и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 77,5 м. Для организации проезда по 1-му варианту необходимо демонтировать один кирпичный столб в кирпичном ограждении забора земельного участка с кадастровым номером <№>:142 (для увеличения ширины въезда) и переустановить (демонтировать и установить) существующие распашные ворота для возможности заезда со стороны существующего проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:16, <№>:142 и <№>:102.

По второму варианту проход и проезд к земельным участками истца и третьих лиц с самострельными требованиями осуществляется по территории четырех земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>:102, <№>:16 (Шулеповой С.В.), неразграниченным землям общего пользования (с проездом с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева И.З. для доступа на земельный Гришина А.В. и проездом по территории данных земельных участков к земельному участку истца). Длина пути составляет 72,6 м. Для организации проезда по данному варианту необходимо пересадить зелёные насаждения на участке Шулеповой С.В., демонтировать забор на участке длиной 15,0 кв.м и переустановить забор для организации изолированного и безопасного проезда и заезда в существующие ворота, устроенные в кирпичном заборе участка Сафаргалиева И.З.

По третьему варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями осуществляется по территории трех земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>:16 и со сквозным проездом по территории земельных участков истца и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути составляет 87,2 кв.м. Для организации проезда по предложенному варианту необходимо перенести садовый дом с пристроенной верандой и все служебные постройки: сарай, туалет, теплицу, расположенные на земельном участке Шулеповой С.В., что невозможно без нанесения несоразмерного ущерба садовому дому и земельному участку в целом, так как перемещение садового дома неизбежно повлечет за собой перемещение служебных построек, подземной прокладки кабеля электроснабжения и значительное уменьшение полезной площади земельного участка.

Четвертый вариант, разработанный экспертом, предполагает проезд и проход к земельному участку истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями по территории двух земельных участков с кадастровым номером <№>:148 и неразграниченным землям общего пользования (с проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. для доступа на земельный участок Гришина А.В., проездом по территории земельного участка Сафаргалиева З.М. и Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З). Длина пути составляет 100,8 м. Для организации проезда необходимо перенести теплицу и беседку на земельном участке Рыбаковой Т.А., установить ворота для организации заезда на территорию земельного участка истца.

По пятому варианту проезд и проход к земельному участку истца и третьих с самостоятельными требованиями осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <№>:37 и <№>:3, с проездом по земельному участка истца для доступа на земельный участок Гришина А.В. и далее по земельному участку Гришина А.В. для доступа на земельный участок Сафаргалиева И.З. Длина пути 139,5 м, в два раза больше, чем длина пути по варианту проезда № 2. По данному варианту проезда половина земельного участка с кадастровым номером <№>:3 выпадает из пользования. В случае установки забора для обеспечения безопасности движения организованного проезда, на оставшейся части земельного участка невозможно будет разместить строения, поскольку оставшаяся часть земельная участка будет очень узкая и длинная.

С учетом фактически организованного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:9, <№>:28, <№>:20, <№>:16, <№>:142, <№>:148, <№>:149, <№>:25, <№>:45, <№>:31, <№>:15 нет необходимости устанавливать сервитут для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером <№>:99 на площади 128,6 кв.м и по земельному участку Соснового бора с кадастровым номером <№>:102 площадью 8,3 кв.м, по землям общего пользования площадью 35,6 кв.м, используемых фактически для существующего проезда.

По мнению эксперта, наименее обременительными для ответчика Шулеповой С.В. являются вариант № 1 и № 2. По первому варианту не требуется установление сервитута по территории земельного участка Шулеповой С.В., поскольку проезд осуществляется по территории земельных участков с кадастровыми номерами <№>:99, <№>102 и землям общего пользования.

По требованиям строительных правил эксперты разработали два варианта установления сервитута: по варианту 1 с установлением обременения по территории земельных участков третьих с самостоятельными требованиями с кадастровыми номерами <№>:142 и <№>:6, и по варианту 2 для проезда к земельному участку истца с установлением обременения по территории земельного Шулеповой С.В. и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Экспертами по первому варианту определена площадь обременяемой под сервитут части земельного участка Гришина А.В. - 32,5 кв.м, Сафаргалиева И.З. – 54 кв.м, определены каталоги координат поворотных точек частей земельных участков под сервитут (стр. 85, 89, 90 экспертного заключения).

По второму варианту площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером <№>:16 составит 44,8 кв.м, <№>:142 - 38,9 кв.м, <№>:6 – 32,5 кв.м. Точки координат поворотных точек обременяемых частей земельных участков приведены в таблице 2, на рисунках 39, 40, 41 (стр.93, 97-99).

При установлении сервитута в отношении частей обременяемых частей земельных участков эксперты учитывали требования СП 42,13330,2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4), а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с изменениями № 1).

При выделении сервитута, эксперты учитывали наличие и месторасположение зданий и хозяйственных построек на земельном участке ответчиков, сложившийся порядок пользования и доступа к земельным участкам, а также возможность обеспечения проезда автомобильного транспорта.

Также в результате инструментального исследования эксперт установил наличие смещения капитального кирпичного забора, возведенного истцом со стороны земельного участка Шулеповой С.В. в сторону земельных участков истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, в результате чего полезная площадь используемого Шулеповой С.В. земельного участка увеличилась на 28,2 кв.м за счет смещения забора.

Плата за сервитут на обременяемую часть земельного участка Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м составит 6966 руб. в год, плата за сервитут может быть снижена пропорционально занимаемой площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>:12, <№>:142, <№>:6 и с учетом заступа на участок составит 2322 руб. в год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта о том, что наиболее приемлемым с точки зрения организации изолированного и безопасного прохода и заезда, является вариант № 2, который также обеспечивает устройство площадки для разворота автотранспорта, ширина проезда по данному варианту позволяет обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и исключит возможные споры по поводу границ земельных участков, частично удовлетворил заявленные требования.

Судом также обоснованно указано и на то, что вариант № 2 установления сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, так как на участке Шулеповой С.В. не требуется перенос или снос построек, а только пересадка зелёных насаждений и перенос забора. Что касается земельного участка с кадастровым номером <№>:142, то по второму варианту для собственника указанного земельного участка он также является наименее затратным, так как не требует переустройства существующих ворот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришел к выводу о том, что вариант сервитута, предложенный экспертами под номером 2, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в меньшей степени обременяет земельный участок Шулеповой С.В. по сравнению с иными предложенными вариантами.

Вопреки доводам жалоб, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при установлении сервитута должен обеспечиваться доступ до земельного участка лица, требующего установления сервитута. По второму варианту такой доступ обеспечивается, а далее Сафаргалиев И.З. (который с решением суда первой инстанции согласился) в случае затруднительности заезда в существующие ворота, вправе самостоятельно осуществить переустройство ворот для обеспечения беспрепятственного въезда и разворота с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, либо убрать въездные ворота, что также не исключено с учетом необходимости предоставить проезд по указанному земельному участку к участкам истца и Гришина А.В. Собственники земельных участков с кадастровым номерами <№>:12, <№>:6 в любом случае вынуждены будут понести затраты на устройство прохода и проезда на их земельные участка ввиду того, что в ограждении земельного участка Гришина А.В. отсутствуют ворота или калитка, а Сафаргалиеву З.М. необходимо перенести ворота по любому варианту, предложенному экспертом за исключением варианта 3. Вариант 2 установления сервитута обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом площади обременяемых частей земельных участков, поскольку позволит обеспечить наименьшую площадь для обременения в отношении земельного участка Сафаргалиева И.З., площадь которого и без этого является небольшой.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель Гришина А.В. Сумина Н.А. также подержала решение суда по установлению сервитута по варианту № 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафаргалиева З.М. установление сервитута на участок Рыбаковой Т.А. по варианту № 4 судебная коллегия считает нецелесообразным, поскольку в данном случае требуется перенос построек, находящихся на ее земельном участке, доступ к участку истца через часть земельного участка Рыбаковой Т.А., предлагаемую под сервитут, ранее никогда не осуществлялся. При таком варианте установление сервитута позволит обеспечить доступ только к земельному участку с кадастровым номером <№>:12. Далее, в любом случае потребуется установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку Гришина А.В. либо со стороны земельного участка Сафаргалиева З.М., либо Сафаргалиева И.З., а также установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Сафаргалиева И.З. через земельный участок Шулеповой С.В., тогда как сервитут должен быть наименее обременительным для собственников смежных земельных участков и обеспечивать только необходимые нужды истца, и не создавать существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка. При втором варианте, предложенном экспертом, могут быть обеспечены нужды всех собственников земельных участков, требующих установления сервитута, для обеспечения прохода и проезда к их земельным участкам.

Допрошенные в суде эксперты Коваленко М.А. и Ахмедзянов Р.Р. пояснили, что при разработке вариантов 1 и 2 проезда к земельным участкам истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями эксперт-строитель учел радиус поворота 6 метров и ширину проезда с учетом требований, предусмотренных строительными правилами СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями № 1). В частности по первому и второму варианту проезда ширина проезда составляет не менее 2,75 м. (т.6 л.д. 84-90). Дополнительные пояснения подписаны экспертами Коваленко М.А., Ахмедзяновым Р.Р., которые ранее уже предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, дополнительных исследований для подготовки письменных пояснений не проводилось, содержит в себе более подробное описание проведенного исследования в части описания радиуса поворота транспортного средства, обеспечения пожарной безопасности и ширины проезда. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством письменных пояснений экспертов, судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Шулеповой С.В. об установлении сервитута по варианту № 1, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает неприемлемым ввиду того, что ширина проезда по данному варианту относительно границ земельных участков по данным ЕГРН – 1,92 м (указанная в техническом отчете, в схеме расположения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 12:05:3601001:12), и полагает, что ширина проезда с учетом данных ЕГРН -1,92 м в полной мере не обеспечивает безопасный проезд даже легкового автотранспорта.

Судебная коллегия считает, что установление сервитута по варианту № 3 также неприемлемым, поскольку повлечет за собой перенос садового дома с пристроенной верандой и всех служебных построек на участке Шулеповой С.В, при том, что перенос садового дома невозможен без нанесения несоразмерного ущерба строению. Вариант 2 установления сервитута обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон с учетом площади обременяемых частей земельных участков, поскольку позволит обеспечить наименьшую площадь для обременения в отношении земельного участка Сафаргалиева И.З., площадь которого и без этого является небольшой.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича, представителя Шулеповой Светланы Васильевны Садкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

33-2033/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сафаргалиев Зиннур Мухамедгалиевич
Ответчики
Шулепова Светлана Васильевна
Рыбакова Татьяна Анатольевна
Другие
Крупнов Константин Петрович
Васюков Иван Арсеньевич
Каненко Л.Н.
Крупнов Сергей Петрович
Сидоровская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл
ГУП РМЭ Сосновый Бор
Управление Росреестра
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл
Марков Георгий Ксенофонтович
Гришин Алексей Владимирович
Кашкова Валентина Александровна
Крупнов Игорь Петрович
Свинцова Елена Сергеевна
ООО Газпром газораспределение Йошкар-Ола
Крупнов Андрей Петрович
Крупнова Мария Борисовна
Министерство государтсвенного имущества
КУМИ и ЗР администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл
Крупнов Дмитрий Петрович
Сафаргалиев Ильнар Зиннурович
Садков А.А.
Суд
Верховный Суд Республики Марий Эл
Дело на странице суда
vs.mari.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
24.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2024Передано в экспедицию
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее