Решение по делу № 33-4830/2021 от 12.08.2021

    Председательствующий: Верещак М. Ю.                                       Дело № 33-4830/2021

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1939/2021

        55RS0002-01-2021-002509-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Карайченцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе Карайченцевой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Карайченцева Н. А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис», общество) с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав, что является одним из учредителей ООО «Медсервис», ей принадлежит доля в размере 50%, другим учредителей является Демченко И. В. С 3 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года она исполняла полномочия директора общества, с 26 февраля 2019 года по настоящее время директором общества является Демченко И. В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества была является фармацевтическая деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), которая относится к лицензируемым видам деятельности. 5 декабря 2017 года с ней был заключён договор возмездного оказания услуг по проведению работ по лицензированию, содержащий объём работ по лицензированию и порядок оплаты этих услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила 200 000 рублей. Условия договора были выполнены ею в полном объёме. При этом она до 18 октября 2019 года полагала, что обязанность по оплате оказанных ею услуг по договору общество выполнило. Д.Н.И. финансировала деятельность общества и изъявила желание предоставить денежные средства обществу для оплаты услуг по лицензированию, но только с предоставлением гарантии на случай, если лицензия не будет получена или полномочия директора после организации деятельности аптечного пункта не будут переданы её сыну – Демченко И. В. В качестве такой гарантии она выдала Д.Н.И. долговые расписки как директор общества и в интересах общества, которые стороны договорились уничтожить после передачи полномочий директора общества сыну Д.Н.И. и при этом надлежащим образом оформить договоры займа и расчёт общества по договору оказания услуг от 5 декабря 2017 года. Так, 5 декабря 2017 года она будучи директором общества и исполнителем по договору оказания услуг, получила от Д.Н.И. в качестве займа обществу с целью исполнения обязательств общества по оплате услуг по лицензированию денежные средства в размере 100 000 рублей, 26 февраля 2018 года она получила 100 000 рублей. Данные денежные средства она посчитала расчётом общества за оказанные услуги по договору от 5 декабря 2017 года. Подписывая данные расписки она действовала в интересах общества, поэтому общая воля сторон была направлена на предоставление денежных средств в качестве займа обществу в целях погашения обязательства общества по оплате проведения работ по лицензированию фармацевтической деятельности, в результате чего была получена лицензия на эту деятельность, что предоставило обществу возможность осуществлять избранный вид деятельности и получать прибыль. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года по гражданскому делу № <...> с неё в пользу Д.Н.И. взыскан долг по договору займа от 26 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты в размере 9 042 рубля 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей 85 копеек, а также долг по договору займа от 5 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты в размере 11 258 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 16 копеек. До настоящего времени она решение суда не исполнила. Просила взыскать с ООО «Медсервис» в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 года, заключённому между Карайченцевой Н. А. и ООО «Медсервис», в размере 200 000 рублей.

Истец Карайченцева Н. А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Медсервис» и третьего лица Демченко И. В. по доверенности Широкова С. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Демченко И. В. в судебном заседании участия не принимал.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Карайченцевой Н. А. отказано.

    В апелляционной жалобе Карайченцева Н. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта оказания услуг ответчику по договору. Выражает несогласие с выводами суда о том, что другому учредителю общества – Демченко И. В. не было известно о заключённом договоре возмездного оказания услуг. Отмечает, что сделка в совершении которой имеется заинтересованность не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. Полагает, что суд в решении по существу высказался о недействительности договора возмездного оказания услуг. Считает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, так как указанная сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению его вида деятельности. Сделка является экономически оправданной, поскольку в результате сделки общество получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она осуществляла деятельности по лицензированию на основании предусмотренных уставом общества полномочий директора, поскольку уставом общества такие полномочия директора не предусмотрены.

    В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Медсервис» Широкова С. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Демченко И. В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Карайченцевой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Медсервис» Широковой        С. В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Медсервис» (<...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 3 ноября 2017 года (том 1 л.д. <...>).

Учредителями ООО «Медсервис» являются Демченко И. В. с долей 50 %, Карайченцева Н. А. с долей 50%.

Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В период с 3 ноября 2017 года по 26 февраля 2019 года полномочия директора общества исполняла Карайченцева Н. А., с 26 февраля 2019 года и по настоящее время директором общества является Демченко И. В.

20 февраля 2018 года обществом получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (том 1 л.д <...>).

В обоснование иска Карайченцевой Н. А. представлена копия договора возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 года по условиям которого Карайченцева Н. А. приняла на себя обязательство по оказанию ООО «Медсервис» услуг по проведению работ по лицензированию фармацевтической деятельности, в связи с чем обязалась совершить за определённую сумму следующие действия: выполнить требования СанПиН к помещению, в котором будет размещаться аптечный пункт, к освещению помещения, к температурному режиму и влажности, к установлению зон: для обслуживания населения, приёма товара, мест хранения лекарственных средств, а также мест размещения спецодежды, верхней одежды, инвентаря с выполнением необходимой маркировки, к приобретению и размещению оборудования, обеспечить наличие и заполнение журналов по контролю и учёту в соответствии с правилами о фармацевтической деятельности, укомплектовать и вывесить информационный уголок потребителя; выполнить требование к персоналу в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности и укомплектовать аптечный пункт персоналом, соответствующим этим требованиям; подготовить и оформить документацию, необходимую для лицензирования фармацевтической деятельности; предоставить в компетентные органы оформленную документацию и обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями; при проведении компетентными органами проверок о готовности общества к лицензированию по направлениям проверок осуществлять сопровождение проверяющих и предоставлять компетентным органам комментарии по существу проверок.

Окончание оказания услуг установлено 1 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей с оплатой 100 000 рублей в день заключения договора и 100 000 рублей в течение месяца после получения сообщения от органа, проводящего лицензирование о получении всех документов, необходимых для получения лицензии.

Указанный договор подписан от имени ООО «Медсервис» его директором Карайченцевой Н. А. (том 1 л.д. <...>).

Также истцом представлена копия акта приёма-сдачи к договору возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 года, подписанного от имени ООО «Медсервис» его директором Карайченцевой Н. А. Согласно указанному акту от 20 февраля 2018 года исполнитель выполнил все необходимые действия, общая стоимость выполненных работ составляет 200 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Ссылаясь на то, что выполненные услуги по договору не были оплачены, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что договор и акт выполненных работ от имени заказчика и исполнителя подписаны одним и тем же лицом, второй участник общества своего согласия на заключение договора не давал, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО «Медсервис» в рамках указанного договора.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательства и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 года подтверждён только представленными Карайченцевой Н. А. копиями документов, подписанных от имени обеих сторон договора только ею – как физическим лицом – исполнителем и как руководителем юридического лица – заказчика.

В соответствии пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Медсервис», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества (пункт 11.2).

Пунктом 11.3.13 Устава предусмотрено, что директор осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, за исключением полномочий, закреплённых за другими органами общества.

На момент подписания договора Карайченцева Н. А. являлась директором ООО «Медсервис».

Иных работников в обществе не имелось.

Учитывая цели деятельности общества (розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах) получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является необходимым для достижения целей общества, поскольку в отсутствие такой лицензии розничная торговля лекарственными средствами невозможна.

В этой связи, с учётом перечня работ, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг, суд пришёл к правомерному выводу о том, что деятельность по получению лицензии в рассматриваемом случае относится к полномочиям директора общества и такая деятельность осуществлялась Карайченцевой Н. А. именно как директором ООО «Медсервис».

Указанные выводы подтверждаются также тем, что при выполнении этих работ Карайченцева Н. А. подписывала соответствующие документы как директор общества, а не как лицо, действующее на основании договора (том 1 л.д. <...>).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 1 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац первый).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац третий).

Пунктом 10.2.15 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

С учётом приведённых норм права и акта их толкования недобросовестность действий Карайченцевой Н. А. как директора общества при заключении договора возмездного оказания услуг с самой собой, считается доказанной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что второй участник общества не был проинформирован о заключении такого договора, а действия Карайченцевой Н. А. не были одобрены в установленном порядке, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В судебном заседании было установлено, что согласие Демченко И. В. на совершение сделки, получено не было. Доказательств созыва общего собрания, с учётом положений пункта 10.2.15 Устава, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2020 года выводов об этом не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Не выплата Карайченцевой Н. А. заработной платы как директору общества за три месяца не является основанием для взыскания денежных средств по договору об оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку недобросовестность Карайченцевой Н. А. при заключении договора возмездного оказания услуг установлена судом, оснований для взыскания денежных средств по такому договору в её пользу не имеется.

Доводы жалобы о незаконности ссылок суда первой инстанции на недействительность договора от 5 декабря 2017 года не являются основанием для отмены судебного решения. В решении суд сослался на несоблюдение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части единоличного принятия решения о заключении сделки, при этом выводов о действительности договора не делал.

Ссылка суда на нарушение Карайченцевой Н. А. положений пункта 3 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако не повлекла принятие незаконного решения, в связи с чем не является основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.