Решение по делу № 33-2309/2019 от 20.02.2019

Судья Савельева Е.Н.                                                                                 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Свиридова Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Гринчевской О.С., возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к                    ПАО «Сургутнефтегаз», мотивируя тем, что на основании приказа                 (номер)-к от (дата) был принят на должность <данные изъяты> с (дата). Приказом (номер) от (дата) трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с такой формулировкой увольнения не согласен, полагает, что был незаконно уволен. При заключении трудового договора истцом были представлены ответчику следующие документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, диплом о высшем образовании серии (номер) от (дата), в соответствии с которым истцу присвоена степень <данные изъяты>, диплом о высшем образовании серии (номер) от (дата), в соответствии с которым истцу присвоена квалификация <данные изъяты>». Диплом (адрес) колледжа истцом не представлялся. В период с (дата) по (дата) он проходил профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>» в ФГБОУ ВО (адрес) (дата), через три месяца после приема на работу, истцом получен диплом серии (номер) о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым он имеет право вести профессиональную деятельность в сфере <данные изъяты>. Более того, при приеме на работу истцом собственноручно заполнялись анкета и автобиография, в которых он указывал все полученные дипломы, периоды работы, учебы и прохождение переподготовки. С (дата) по (дата) истец находился на листке нетрудоспособности, при этом с (дата) по (дата) у него по графику рабочие смены, в связи с чем работодатель не мог не знать, что в спорный период истец был временно нетрудоспособен. (дата) истец обратился с заявлением к работодателю за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой и (дата) получил требуемые документы. В книге учета движения трудовых книжек подпись о получении трудовой книжки (дата) проставлена не истцом. Полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), а также компенсацию морального вреда. Просил: признать незаконным увольнение истца в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа начальника управления (номер)-к от (дата); признать незаконным запись в трудовой книжке Свиридова Ю.В. об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа начальника управления (номер)-к от (дата); изменить формулировку основания увольнения истца по приказу начальника управления (номер)-к от (дата) «Уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 1 687 848 рублей 36 рублей, компенсации морального вреда 558 150 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Свиридов Ю.В. изложенные в иске доводы поддержал, пояснил, что с (дата) достоверно знал о том, что уволен из ПАО «Сургутнефтегаз», при этом с (дата) по (дата) находился на листке нетрудоспособности, листок нетрудоспособности после его закрытия работодателю не передавал. С (дата) предпринимал попытки получить трудовую книжку, но доступ на предприятие был ограничен. После увольнения работал у других работодателей. Трудовую книжку получил (дата). В настоящее время испытывает финансовые трудности. Полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропустил.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Гринчевская О.С. пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. (дата) с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа от (дата) (номер)-к. О том, что с истцом прекращены трудовые отношения, ему стало известно в тот же день, о чем сам истец указывает в исковом заявлении. В день прекращения трудовых отношений истцу выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. С (дата) истец на работу не выходил. Следовательно, последним днем обращения в суд являлось (дата). В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заключении помощник прокурора города Сургута полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец пропустил срок обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Свиридов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Трудовую книжку он получил (дата), с иском обратился в суд (дата), то есть установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для защиты своих прав не пропущен. Судом не дана оценка тому, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, его подпись в книге учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки (дата) поддельная, с момента увольнения истцу был закрыт доступ на территорию предприятия. Кроме того, на момент увольнения он находился на больничном. Факт злоупотребления работником сокрытия болезни не доказан. Судом не рассмотрено злоупотребление правом со стороны ответчика при его увольнении, выразившееся как в форме действия, так и бездействия. Работодатель всеми возможными и невозможными способами воспрепятствовал в получении истцом трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Свиридов Ю.В., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в возвращением дела на новое рассмотрение по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Свиридов Ю.В. на основании приказа (адрес) управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин от (дата) (номер)-к был принят с    (дата) в цех <данные изъяты>.

(дата) на основании приказа (номер)-к Свиридов IO.В. был временно переведен на другую работу с (дата) по (дата) <данные изъяты> в районе Крайнего Севера с пунктом сбора в аэропорту (адрес) с доставкой до места проведения работ в аэропорт (адрес) и обратно спецавиатранспортом на период отсутствия основного работника в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.                            (дата) на основании приказа (номер)-к Свиридов Ю.В. был временно переведен на другую работу с (дата) по (дата) <данные изъяты> по вахтовому методу организации работ в районе Крайнего Севера с пунктом сбора в аэропорту (адрес) с доставкой до места проведения работ в аэропорт (адрес) и обратно спецавиатранспортом на период отсутствия основного работника в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.                             (дата) на основании приказа (номер)-к действие трудового договора со Свиридовым Ю.В. от (дата) (номер) прекращено в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.                                    (дата) с истцом был произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Часть заработной платы в виде начисленной годовой премии за (дата) была выплачена (дата).

О факте и основании увольнения Свиридову Ю.В. стало известно (дата), что он подтвердил в предварительном судебном заседании.

Трудовая книжка и приказ об увольнении от (дата) (номер)-к были получены Свиридовым Ю.В. (дата) по его заявлению, направленному в ПАО «Сургутнефтегаз» в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд для защиты нарушенного права, и принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец исковом заявлении оспаривает законность его увольнения, при этом материалами дела подтверждено, что трудовая книжка и приказ об увольнении от (дата) (номер)-к были получены истцом (дата).

В соответствии с положениями ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока в данном случае началось (дата) и оканчивалось (дата), тогда как истец обратился в суд с иском (дата) в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Свиридова Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в Сургутский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий                                            Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                          Дроздов В.Ю.

                                                                                             Назарук М.В.