Решение по делу № 8Г-15458/2024 [88-17208/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17208/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-005161-89) по иску Попова Павла Игоревича, Яковлева Ярослава Павловича к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

третье лицо – АО «Экспобанк»,

по кассационной жалобе АО «Экспобанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Попов П.И., Яковлев Я.П. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Поповым П.И. и ООО «Визард», взыскании с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. стоимости товара в размере 1 395 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. уплаченных по договору денежные средства в сумме 104 623,66 руб., судебных расходов, штрафа. Кроме того, ссылаясь на заключенный договор цессии от 11.09.2023, просили взыскать в равных долях в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. с ООО «Визард» неустойку в размере 13 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 1 395 000 руб., с ООО «Автоэкспресс» - неустойку в размере 3 138,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по, возврату суммы в размере 104 623,66 руб., но более указанной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10.09.2022 Попов П.И. приобрел у ООО «Визард» автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер №, оплатив его стоимость в размере 1 400 000 руб., частично за счет собственных средств, а также с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «Экспобанк» по кредитному договору от 10.09.2022. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Попов П.И. заключил опционной договор с ООО «Автоэкспресс», оплатив стоимость выданного ему сертификата за счет кредитных средств АО «Экспобанк» по вышеуказанному договору. В ходе эксплуатации автомобиля Попову П.И. стало известно, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность продавцом, в связи с чем, он направил в адрес ООО «Визард» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Одновременно истцом было направлено заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, требования Попова П.И. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № марки ХЕНДЭ СОНАТА №, 2017 года выпуска, цвет белый мечу Поповым Павлом Игоревичем и ООО «ВИЗАРД».

Взысканы с ООО «ВИЗАРД» в пользу Попова П.И. стоимость товара 1 395 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 53959,670 руб., штраф 1396500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14957,53руб., а всего - 2863417,20 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ВИЗАРД» в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П., неустойка по 697 500 руб. в пользу каждого

Постановлено возвратить автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый ООО «ВИЗАРД после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Взысканы с ООО «АВТОэкспресс» в пользу Попова П.И. 104 623,66 руб., неустойка в сумме 104 623,66 руб., судебные расходы в общем размере 16036,36 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5292,47 руб., а всего - 175952,49 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Взыскана с ООО «АВТОэкспресс» в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. неустойка по 52 311, 83 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2024 решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «Визард» сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, взысканных с ООО «Автоэкспресс», а также отменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. неустойки в размере 104 623,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 292,47 руб.

В измененной и отмененной части принято новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Попова П.И., Яковлева Я.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № марки ХЕНДЭ СОНАТА №, 2017 года выпуска, цвет белый, между Поповым Павлом Игоревичем и ООО «Визард».

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. стоимость товара 1 395 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 53 959,67 руб.; неустойку за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 2 232 000 руб.; штраф в размере 2 931 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 250 руб.

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Яковлева Я.П. неустойку за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 2 232 000 руб.

Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый возвратить ООО «Визард» после выплаты Попову П.И. стоимости автомобиля 1 395 000 руб.

Взыскать с ООО «Визард» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 845 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 104 623,66 руб.; судебные расходы в размере 8 018,18 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова П.И. и Яковлева Я.П. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 292,47 руб.».

Дополнено решение суда указанием на взыскание с ООО «ВИЗАРД» в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. в равных долях неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленной от суммы 1 395 000 руб., начиная с 12.10.2023 до исполнения ООО «ВИЗАРД» обязательства по выплате Попову П.И. суммы долга 1 395 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Попова П.И. и Яковлева Я.П., ответчика ООО Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк» — без удовлетворения».

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО «Экспобанк» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных денежных средств. Возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. При применении последствий расторжения договора суд должен был учитывать наличие двух взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, то есть денежные средства, оплаченные покупателем за счет личных средств, должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности, в пользу банка. Судами фактически произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя. Истцом в адрес банка запрос о предоставлении согласия на передачу прав залогодателя третьему лицу не направлялось. Судом не приняты во внимание возникающие у кредитора/залогодержателя негативные правовые последствия в виде перехода прав и обязанностей залогодателя третьему лицу без наличия согласия залогодержателя. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, соответственно, наложенные банком обременения в виде залога являются действующими. Суд фактически предоставил истцу право воспользоваться по своему усмотрению выданными целевыми средствами, что противоречит правовой природе данного вида кредитования, а также передал права и обязанности залогодателя третьему лицу, что изменяет существенные условия действующего договора залога и выводит заложенное имущество из-под контроля банка.

От представителя истцов Яковлевой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2022 между Поповым П.И. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истцом приобретен автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет белый, пробег 49 888, стоимостью 1 400 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены истцом в кассу организации, остальные за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по договору № от 10.09.2022.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора купли-продажи, до покупателя доведена информация, что транспортное средство ( далее - ТС ) является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера, а также о наличии в ТС недостатков всех конструктивных узлов и механизмов, указанных в договоре.

На основании заключенного сторонами соглашения об уменьшении стоимости товара (предоставлении скидки) от 10.09.2022, Попову П.И. была возвращена часть внесенных, им в кассу ООО «Визард» денежных средств в сумме 5 000 руб.

Кроме того, 10.09.2023 между Поповым П.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану «независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия», программа «Потеря работы», выдан сертификат 6368/10092022.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» оплачена Поповым П.И. в размере 104 623,66 руб. за счет средств предоставленного кредита АО «Экспобанк» по договору № от 10.09.2022.

По акту приема-передачи от 10.09.2022 ООО «Визард» передало Попову П.И. автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер №.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства им было установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля (пробег скручен минимум дважды).

05.11.2022 Попов П.И. направил в адрес ООО «Визард» претензию, в которой, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также выплатить денежные средства в размере 1 395 000 руб. перечислив на кредитный счет Попова П.И., забрать автомобиль своими силами. Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2022.

В тот же день, Попов П.И. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 10.11.2022.

Требования истца, указанные в претензиях, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил».

Согласно заключению № от 26.05.2023, с учетом фактического состояния элементов оперения кузова, комплектации и технического состояния салона, ДВС, его систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности эксперт пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи № от 10.09.2022 имелось как минимум два вероятных временных периода несанкционированного уменьшения суммарного пробега автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер №, фиксируемого на панели приборов, фактический суммарный пробег экспертом определен в диапазоне от 180 000 до 200 000 км пробега с указанием на то, что определить фактический суммарный пробег исследуемого ТС в категоричной форме экспертным путем по предоставленным исходным данным представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль, по системе отвода выхлопных газов ДВС имеет полнокомплектный, работоспособный, технически исправный каталитический нейтрализатор

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 333,370,371, 420, 450, 450.1, 454, 469, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статей 4, 10,12,13,15, 22, 23, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув спорный договор купли-продажи в связи непредоставлением продавцом (ООО «Визард») потребителю (Попову П.И.) до заключения договора купли-продажи автомобиля достоверной информации о товаре, обеспечивающей покупателю возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у покупателя сомнений относительно потребительских свойств товара и его характеристик, взыскав с ООО «Визард» уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, обязав Попова И.П. вернуть ООО «Визард» приобретенный у него автомобиль после получения от него взысканной судом денежной суммы.

Разрешая по существу требования Попова П.И., предъявленные им к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии третьим лицам, отсутствие доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, и, учитывая, что соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, взыскал с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврату истцу уплаченной по нему суммы, а ответчику ООО «Визард» автомобиля, а также о расторжении договора о независимой гарантии и возврата истцу уплаченной по нему суммы, однако не согласился с определенным судом первой инстанции периодом подлежащей взысканию неустойки, а также с применением к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств получена ООО «Визард» 15.11.2022, однако до настоящего времени не удовлетворена, что влечет возникновение у Попова П.И. права требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения законного требования до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, неустойка за период с 26.11.2022 (в пределах заявленных исковых требований) по 11.10.2023 (день вынесения решения суда), исчисленная по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 4 464 000 руб., а также после указанной даты по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 1 395 000 руб.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения указанного размера неустойки ввиду того, что ООО «Визард» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций, а общие суждения о несоразмерности санкций, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера неустойки, апелляционным судом также изменено решение суда и в части размера подлежащего взысканию штрафа, взыскан штраф в сумме 2 931 000 руб., при этом оснований к его снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание и доводы ООО «Автоэкспресс» о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, поскольку из материалов дела следует, что требования истца Попова П.И. о возврате уплаченной договору независимой гарантии денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, а неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» отказал.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного с ООО «Автоэкспресс» штрафа, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., а также отменил решение суда в части взыскания с указанного общества судебных расходов по оплате государственной пошлины, изменил в части взыскания с данного общества иных судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк» о необходимости перечисления ответчиками указанных денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «Экспобанк», в счет исполнения обязательств Попова П.И. по кредитному договору во избежание злоупотребления своим правом со стороны истца судом второй инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку заключенный между ФИО9. и АО «Экспобанк» кредитный договор от 10.09.2022 является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутыми договорами купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии от 10.09.2022, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство. При этом суд указал, что доказательств ненадлежащего исполнения Поповым П.И. своих обязательств по возврату денежных средств, АО «Экспобанк» суду в ходе рассмотрения не представлено, право залога на автомобиль в силу положений статей 334, 353 ГК РФ у банка сохраняется, независимо от передачи автомобиля продавцу, соответственно, в случае нарушения Поповым П.И. исполнения своих обязательств по возврату кредита залогодержатель (банк) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая того обстоятельства, что полная стоимость автомобиля по решению суда может быть возвращена истцу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы банка о необоснованном взыскании судом стоимости автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств в пользу истца, в не на его счет, открытый в банке для погашения кредитных обязательств, а также о нарушении права банка как залогодержателя передачей автомобиля без его согласия, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Возврат истцу как покупателю автомобиля уплаченной за него суммы, независимо от того, что денежные средства на эти цели были получены истцом в банке за счет предоставленного кредита, о нарушении прав банка не свидетельствует, учитывая, что правовым последствием передачи продавцом покупателю товара с нарушением права потребителя на информацию и расторжения договора купли-продажи является возврат покупателю оплаченной за товар суммы ( п.1 ст. 12 закона о защите прав потребителей). При этом, как установлено судом, кредитный договор, заключенный между истцом и банком не расторгался, недействительным не признавался, является действующим и надлежащим образом исполняется истцом.

Право залога на автомобиль, как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с расторжением договора купли-продажи, банком не утрачено и в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( в том числе в части досрочного погашения кредитных обязательств) может быть реализовано в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о неполучении согласия залогодержателя на замену стороны в обязательстве об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку расторжение договора купли-продажи и возврат автомобиля продавцу в данном случае получение такого согласия в силу закона не требует, так как основано не на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, а на нарушении продавцом автомобиля прав покупателя (потребителя). При этом в силу статьи 353 ГК РФ право залога при переходе права собственности на заложенное имущество в данном случае за банком сохраняется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Сулейманова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024