Решение от 12.02.2014 по делу № 2-125/2014 (2-7631/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2014 года    

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/14 по иску Семеновой Л.П. к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Семенова Л.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошло затопление квартиры фекальными водами, в результате чего пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Залив привел квартиру в состояние, непригодное для проживания. Факт залива подтвержден актами <дата изъята> и от <дата изъята> г., составленными управляющей компанией ООО «Экском». <дата изъята> произошел повторный залив фекальными водами. Причиной залива явился засор/забитие канализационных труб. В соответствии с отчетом ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость», заливы квартиры произошли по причине засорения общедомовой канализации, находящейся в ведении эксплуатирующей организации (ответчика). Обслуживающей организацией дома является ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево», которое вовремя не обеспечила улучшение слива общедомовой канализации путем замены трубы и увеличения контруклона, что привело к ее неоднократному засорению и в результате - заливу квартиры истца. Поскольку причиной залива <адрес изъят> являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> истица считает, что ущерб отделке ее квартиры и находящемуся в ней имуществу был нанесен по причине бездействия обслуживающей организации.

С учетом изложенного, и уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» ущерб, причиненный квартире в результате залива, размере 174 674 руб. 63 коп., расходы по оплате услуги прачечной (стирка ковров, пострадавших при повторном заливе <дата изъята> г.) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 300 руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки <дата изъята> в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки <дата изъята> в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представители истицы по доверенности Степанов М.М. и Нехаенок М.С. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Музалевская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ООО «Экском» по доверенности Музалевская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» по доверенности Мавдриков Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ГКУ «Городской центр жилищного страхования» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Семенова Л.П. является собственником жилого помещения - <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом <адрес изъят> осуществляет ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» на основании договора <№ изъят> управления многоквартирным домом, заключенного <дата изъята> между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» и собственниками жилых помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По настоящему делу установлено, что <дата изъята> произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, повторный залив произошел <дата изъята>.

Согласно актов от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>, составленных ООО «Экском», залив произошел вследствие засора канализационной трубы посторонними предметами (кошачий наполнитель).

В указанных актах также указаны объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истицы.

Обстоятельства, отраженные в указанных актах подтверждаются также: данными выписки из журнала заявок ОДС; ответом ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» от <дата изъята> за № <№ изъят>; ответом ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» от <дата изъята>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиной залива, происшедших заливов, стали действия третьих лиц, а именно утилизация в канализационную систему посторонних предметов.

Кроме того, по поручению управляющей компании ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» ООО «Экском» произвел очистку канализационных труб, в подвальном помещении и за счет собственных средств произвел замену 3-х метрового участка чугунной трубы с увеличением контура наклона, собственникам и нанимателям подготовлены уведомления о правилах пользования системой канализации.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» не представило убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что им выполняются обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в частности произведена очистка канализационных труб, в подвальном помещении произведена замена 3-х метрового участка чугунной трубы с увеличением контура наклона, собственникам и нанимателям подготовлены уведомления о правилах пользования системой канализации, суд считает несостоятельными, поскольку указанные мероприятия проведены управляющей компанией после залива квартиры истицы.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» - причиной залива <адрес изъят>, являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево» не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в результате чего и произошло затопление квартиры истицы.

Пунктом 11 Правил <№ изъят> предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, следует, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в полном объеме должна быть возложена на ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Братеево».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно отчету № <№ изъят>, составленному ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 274 552 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривался ни по стоимости, ни по объему необходимых работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями истицы, последняя, на основании договора страхования жилых помещений в городе Москве, получила страховое возмещение в размере 99 877 руб. 37 коп.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 156 974 руб. 63 коп. (274 552 руб. - 99 877 руб. 37 коп. – 17 700 руб. (два шкафа, стоимостью 13 000 руб. и 4 700 руб., не отраженные в актах при осмотре квартиры).

Кроме того, затраты истицы на санобработку квартиры в размере 6 900 руб. (3 400 руб. - <дата изъята> + 3 500 руб. – <дата изъята>) суд относит к убыткам, которые понесла истица в связи с нарушением ее права.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию 163 874 руб. 63 коп. (156 974 руб. 63 коп. + 6 900 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд находит необходимым взыскать в пользу Семеновой Л.П. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истицей представлена квитанция об оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя истца, а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 45 300 руб. (25 000 руб. – заключение ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» + 20 300 руб. – отчет ООО «Атлант Оценка»), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

В связи с тем, что истица, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, оплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С ответчика, в свою очередь, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 4 677 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 874 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 677 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 770 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░