Решение по делу № 8Г-2527/2022 [88-4595/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4595/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г.                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-315/4/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Кормилицыной И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Кормилицыной И.Н., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от 25 июля 2018 г. в сумме 18 172,94 руб., из которых 8 000 руб. основной долг, 9 040 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 25 июля 2018 г. по 15 января 2021 г., штраф за просрочку уплаты задолженности 932,94 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. взыскано с Кормилицыной И.Н. в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 18 172,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,92 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. изменено в части взысканных процентов и государственной пошлины, взыскано с ответчика ООО «МКФ «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 25 июля 2018 г. в размере 12 296,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491,83 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО «МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и Кормилицыной И.Н. (заёмщик) заключен договор займа № денежных средств в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней под 642 % годовых (за период с 25 июля 2018 г. по 24 августа 2018 г.) и 803 % годовых (за период после 24 августа 2018 г.).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 25 июля 2018 г. в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Пунктом 22.1 Индивидуальных условий договора займа от 25 июля 2018 г. предусмотрена плата за выбранный заёмщиком канал выдачи, который составляет 200 руб.

Истец перечислил заемщику денежные средства выбранным им способом.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 января 2021 г. задолженность по рассматриваемому договору займа составляет 18 172,94 руб., из которых 8 000 руб. основной долг, 9 040 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25 июля 2018 г. по 15 января 2021 г., штраф за просрочку уплаты задолженности 932,94 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 200 руб.

Мировой судья при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения расчёт задолженности, составленный истцом, который снизил самостоятельно сумму процентов за период с 25 июля 2018г. по 15 января 2021г., рассчитанную из 803 % годовых, в соответствии с Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со 159 280 руб. до 9 040 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, штрафа за просрочку уплаты задолженности, комиссии за выбранный канал выдачи займа,     изменил присужденную судом сумму процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. свыше 365 дней (с учетом начисления истцом процентов за пользование займом за период с 25 июля 2018 г. по 15 января 2021 г.), установленного Банком России в размере 72,561 % годовых; учитывая оплату ответчиком процентов за пользование займом в размере 14 960 руб. (согласно расчету истца), договорную сумму процентов за пользование займом за период с 25 июля 2018 г. по 24 августа 2018 г. в размере 4 224 руб. и рассчитав размер процентов за период с 25 августа 2018 г. по 15 января 2021 г. по указанным правилам, что составило 13 899, 20 руб., определил ко взысканию задолженность по процентам в размере 3 163, 20 (4 224 + 13 899,20)- 14 960) руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, изменен судом пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со стаей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья:                                                                               А.А.Антошкина