Решение по делу № 2-1-140/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1-140/2020

57RS0015-01-2020-000136-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                            п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при секретаре судебного заседания Киршонковой С.В.,

с участием:

истца и представителя истца Бушина Н.И. - Бушина В.И.,

представителя истцов Бушина В.И. и Бушина Н.И. - Бушина И.В.,

ответчика Фандеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бушин В.И., Бушин Н.И. к Фандеев А.Н., Ветров Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Бушин В.И., Бушин Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Фандеев А.Н., Ветров Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Бушин В.И. имеет в распоряжении по генеральной доверенности автомашину марки Вольво Ф-12, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, которая принадлежит его брату Бушин Н.И., а также имеет в собственности прицеп «HAPKO», государственный номер <данные изъяты> года выпуска, которые находятся в сцепке. Автомашину и прицеп Бушин В.И. сдал в аренду ответчику Ветров Р.Н., который незаконно и умышленно продал имущество ответчику Фандееву А.Н. путем поддельной записи в договоре купли-продажи. Приговором Новодеревеньковского районного суда от 16.06.2020г. ответчик Ветров Р.Н. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В рамках уголовного дела в отношении Ветров Р.Н. был заявлен гражданский иск, однако судом было признано на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Просили суд признать договор между Фандеев А.Н. и Ветров Р.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию автотранспортного средства и полуприцепа на ответчика Фандеев А.Н. и обязать автотранспортное средство и прицеп вернуть истцам. Также просят отменить, если на автотранспортное средство и полуприцеп были наложены аресты, ограничения в ГИБДД, следственными органами или судом.

В судебном заседании истец Бушин В.И. и представитель истцов Бушин И.В. исковые требования уточнили. Просили суд признать договор между ответчиками Фандеев А.Н. и Ветров Р.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Отменить государственную регистрацию автотранспортного средства и прицепа в отношении ответчика Фандеев А.Н. и обязать вернуть автотранспортное средство и прицеп истцам. Признать право собственности владения, распоряжения автотранспортным средством за Бушин Н.И., а прицеп за Бушин В.И. Отменить, если на автотранспортное средство и полуприцеп были наложены аресты, ограничения в ГИБДД, следственными органами или судом.

Ответчик Фандеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ветров Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя истцов, ответчика Фандеев А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя, как в отдельности, так и в совокупности, являются достаточными основаниями для удовлетворения настоящего иска. Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была выражена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В судебном заседании установлено, что истцу Бушин Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo F12 идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а истцу Бушин В.И. - прицеп «NARKO», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д.17-19).

Указанные автомобиль и прицеп Бушин В.И., действовавший на основании доверенности от Бушин Н.И., сдал в аренду ответчику Ветров Р.Н.

Вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда от 16.06.2020г. ответчик Ветров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-15).

Указанным приговором установлено, что Ветров Р.Н. действуя незаконно, в договоре купли-продажи автотранспортного средства и прицепа от 19.06.2017г., заключенного с ответчиком Фандеев А.Н., поставил от имени Бушин В.И. и Бушин Н.И. фиктивные подписи, в связи с чем осуществил неправомерные действия по продаже автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «NARKO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Бушин В.И. и Бушин Н.И. (л.д.12-15).

В рамках уголовного дела гражданским истцом Бушин В.И. в отношении Ветров Р.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также признании сделки купли-продажи недействительной, обязать Фандеев А.Н. вернуть автомобиль и прицеп Бушин В.И. Право на удовлетворения гражданского иска было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля являлся Бушин Н.И., прицепа - Бушин В.И., которые отчуждения ответчику Фандеев А.Н. не производили, автомобиль и прицеп выбыли из владения истцов вопреки их воли, отчуждение транспортного средства и прицепа в пользу Фандеев А.Н. совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт выбытия автомобиля и прицепа из владения помимо воли истцов.

В судебном заседании ответчик Фандеев А.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что Фандеев А.Н. переоформил автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «NARKO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на себя. После переоформления автомобилю Volvo F12 присвоены новые государственные номера – <данные изъяты>, а прицепа «NARKO» остался с теми же номерами - <данные изъяты>

Поскольку автотранспортное средство и прицеп фактически находились у ответчика Фандеев А.Н. на основании приговора Новодеревеньковского районного суда от 16.06.2020г., а также имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Ветров Р.Н. необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, аресты и ограничения на автомобиль Volvo F12 и прицеп «NARKO» не налагались, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истцов Бушин В.И. и Бушин Н.И. удовлетворить частично.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Фандеев А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бушин В.И., Бушин Н.И. к Фандеев А.Н., Ветров Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже автомобиля Volvo F12, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прицепа «NARKO», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Бушин В.И., Бушин Н.И. и Фандеев А.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отменить государственную регистрацию автомобиля Volvo F12, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа «NARKO», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении Фандеев А.Н..

Обязать ответчика Фандеев А.Н. вернуть автотранспортное средство автомобиль Volvo F12, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, Бушин Н.И..

Обязать ответчика Фандеев А.Н. вернуть прицеп «NARKO», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, Бушин В.И..

Признать право собственности, владения, распоряжения автотранспортным средством за Бушин Н.И. на автомобиль Volvo F12, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> выпуска.

Признать право собственности, владения, распоряжения на прицеп «NARKO», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, за Бушин В.И..

В удовлетворении исковых требований Бушин В.И., Бушин Н.И. к Ветров Р.Н., а также в части исковых требований о снятии ареста и ограничений с автомобиля Volvo F12 и прицепа «NARKO» - отказать.

Взыскать с Фандеев А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 300 (триста) рублей.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        М.А. Щукин