Решение по делу № 33-6266/2015 от 01.09.2015

Судья М.Н. Павлова Дело № 33-6266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                    8 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мостостройиндустрия» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Сизовой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» Филиал ОАО «Мостостройиндустрия завод №50» в пользу Сизовой С.Е. денежную компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаты расходов услуг представителя адвоката Тихоновой И.В. в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» Филиал ОАО «Мостостройиндустрия завод № 50» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, госпошлину в размере ... рублей (из них ... рублей по неимущественным требованиям, ... рублей по имущественным требованиям)».

По делу установлено:

Сизова С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Мостостройиндустрия». С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО «Мостостройиндустрия завод № 50» в качестве крановщика ... разряда цеха маляропогрузочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены на кране № в цехе маляропогрузочных работ при спуске с крана поскользнулась на ступеньке и упала с лестницы, ведущей с пола на мостовой кран, и получила телесные повреждения: <данные изъяты>, длительное время была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой С.Е. была установлена инвалидность ... группы по трудовому увечью, определена степень утраты профессиональной трудоспособности размере ... %, разработана программа реабилитации инвалида.

В связи с произошедшим испытывает сильные нравственные переживания, не имеет возможности найти достойную работу, живет на пособие, уровень ее жизни значительно снизился. Просит взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ОАО «Мостостройиндустрия» Гордеенка А.В., возражения представителя Сизовой С.Е. Тихоновой И.Л., заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ... рублей, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.212, 220, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых функций во время спуска с площадки мостового крана № истица поскользнулась на второй сверху ступеньке и упала вниз, в результате чего получила телесные повреждение. Вред здоровью истице причинен в результате проявления такого опасного производственного фактора как падение при разности высот.

При таких обстоятельствах причинителем вреда является работодатель, который несет ответственность уже в силу самого факта причинения вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ работодатель может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Таких доказательств суду не представлено.

Содержащиеся в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии вины работодателя не соответствуют действительности и поэтому не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия вины работодателя.

Из акта следует, что ступеньки лестницы, на которой произошло падение Сизовой С.Е., изготовлены из материала, исключающего возможность скольжения. Однако этим же актом установлено, что падение Сизовой С.Е. произошло в результате соскальзывания ноги со ступени. Это обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем не принято достаточных мер по предотвращению соскальзывания со ступеней лестницы.

Наличие в действиях потерпевшей умысла или грубой неосторожности в получении травмы не усматривается. Иные формы вины потерпевшего в силу ст.1081 ГК РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов видно, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда истицы, не принято достаточных мер по предупреждению производственного травматизма, исключению воздействия на работника опасного производственного фактора, что и послужило причиной получения травмы Сизовой С.Е.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда и утраченного заработка имелись.

Вывод суда о причинении вреда истице источником повышенной опасности является неправильным. Повреждения Сизовой С.Е. получены не в результате проявления опасных свойств мостового крана как источника повышенной опасности. Однако этот ошибочный вывод на правильность решения в целом не повлиял.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определен судом с учетом характера и степени причиненного вреда, перенесенных истицей страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания наименования ответчика.

В решении наименование ответчика указано как «ОАО «Мостостройиндустрия» Филиал ОАО «Мостостройиндустрия завод № 50», в то же время согласно имеющимся в деле материалам правильное наименование ответчика ОАО «Мостостройиндустрия».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 50».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░