Решение по делу № 33-944/2024 от 19.01.2024

    Судья (ФИО)5                                                                 № 33-944/2024 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                               06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность за оказанные юридические услуги в размере 60000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1776 рублей, взыскав всего 61776 (шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Протокольным определением суда от (дата) в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен (ФИО)3

Требования мотивированы тем, что истец с июля 2022 года по март 2023 года на регулярной основе оказывала ответчику возмездные услуги правового характера, связанные с защитой интересов в суде, правоохранительных органах, учреждениях и организациях. Факт оказания юридических услуг подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью и материалами гражданского дела. Оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Просила суд взыскать с ответчика (ФИО)2 задолженность за оказанные юридические услуги в размере 125000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 поддержала исковые требования по доводам иска, при этом пояснила, что юридические услуги оказывались по просьбе (ФИО)2 с июля 2022 года по март 2023 года. Ответчиками ей была выдана доверенность на представление интересов. Весь объем работы по делу был согласован с (ФИО)2, с ней же была договоренность, что денежные средства за оказанные услуги последняя передаст позднее, так как у неё возникли некоторые финансовые трудности.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)2 – адвокат (ФИО)9 возражал по существу иска по доводам письменных возражений, при этом пояснил, что (ФИО)2 не заключала никаких договоров с (ФИО)1 Для оказания юридической помощи к истцу обращался (ФИО)3, помощь оказывалась ему.

В судебном заседании ответчик (ФИО)3 исковые требования не признал, пояснив, что за юридической помощью к (ФИО)1 обращался он. Вопрос по оплате юридических услуг (ФИО)1 не ставился, так как у них были взаимовыгодные предложения, поскольку он помогал в работе (ФИО)1, находясь в её офисе.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании выданной ей доверенности она оказала юридические услуги в полном объеме, результатом чего является согласованное и подписанное сторонами мировое соглашение. В качестве доказательств факта согласования и оказания услуг ею представлены соответствующие переписки из мессенджеров и сведения обращений в государственные органы. Указанную ею в иске стоимость оказанных услуг обосновывает стоимостью юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой ХМАО-Югры.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик (ФИО)2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие заключенных соглашений и договоров между ней и истцом в письменной форме. Выданная доверенность, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, отношения к указанному делу не имеет, так как была выдана для представления интересов в другом гражданском деле. Обращает внимание на невозможность применения рекомендаций Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры о стоимости оказания юридических услуг, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец (ФИО)1 просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что судом верно установлены обстоятельства о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг без заключения письменного договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиками был заключен договор (номер) от 02.06.2021 на оказание юридических услуг по гражданскому делу (номер) по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу (ФИО)10, (ФИО)3, (ФИО)11, в лице законного представителя (ФИО)2, (ФИО)12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата) (ФИО)1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов (ФИО)3 и (ФИО)2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына (ФИО)11, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

В период с сентября 2022 года по март 2023 года на основании достигнутого между сторонами соглашения о представлении интересов ответчиков и нотариально удостоверенной доверенности истец оказывала ответчикам услуги правового характера, связанные с защитой их интересов в суде, правоохранительных органах и в иных учреждениях по гражданскому делу (номер) с переходным (номер).

В рамках указанного дела (ФИО)1 (дата) приняла участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), при этом представитель ответчиков знакомилась с материалами гражданского дела, заявляла ходатайства, представляла суду письменные возражения по существу иска, доказательства, с целью получения которых направляла запросы в ОМВД России по (адрес), УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 75-80), вела переписку со сторонами по делу (номер) с переходным (номер) (л.д. 53-74).

Письменный договор на оказание возмездных юридических услуг между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 423, 424, 702-709, 730-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности оказания истцом юридических услуг ответчику (ФИО)2, в то время, как ответчику (ФИО)3 представительские услуги она оказывала бесплатно, а также из условий и стоимости услуг аналогичного договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 задолженности в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судебная коллегия соглашается, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы (ФИО)2 о том, что договор в отношении оказанных услуг между сторонами в письменном форме заключен не был, а выданная доверенность отношения к указанному делу не имела, поскольку была выдана для представления интересов по другому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оказания истцом юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе из переписки посредством мессенджера WhatsApp, и из материалов гражданского дела (номер), из которых усматривается, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела по иску, предъявленному к (ФИО)3 и (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)11, силами истца совершались различные процессуальные действия.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика из представленной переписки усматривается явная заинтересованность (ФИО)2 в исходе дела и в участии в этом деле (ФИО)1 в качестве представителя ответчиков, в том числе интересов самой (ФИО)2 и ее детей.

Вопреки доводам жалобы (ФИО)1 относительно ссылки на рекомендации, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принимая во внимание количество затраченного истцом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью всех оказанных истцом юридических услуг, исходя из предоставленного договора и протокола согласования цены, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг представления истцом интересов ответчиков в рамках другого дела.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору, указаны мотивы их принятия или отклонения, верно распределено бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке, и соответственно не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.